上訴人（原審被告）彭安全，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合社，住所地：恩施市施州大道240號。
法定代表人熊忠謀，該經(jīng)濟聯(lián)合社主任。
委托代理人（特別授權(quán)）安忠。

上訴人彭安全為與被上訴人恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合社不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合社訴稱，黃泥壩居委會李家槽組因施南古城建設(shè)需征地拆遷，被告與其母親張修珍戶均屬拆遷對象。2012年4月5日被告代其母親張修珍（張修珍為家庭承包經(jīng)營戶的戶主）與原告簽訂征地補償安置協(xié)議一份，協(xié)議中載明張修珍戶的補償費共計900400.91元，其中林地部分各項補償費450815.00元，土地部分各項補償費449585.91元。被告于同日領(lǐng)取了上述補償費。張修珍已于2009年農(nóng)歷9月1日去世，張修珍家庭承包經(jīng)營戶的土地承包經(jīng)營權(quán)共有人為彭安秀、劉偉、劉兵三人。后彭安秀等與被告因征地補償費發(fā)生糾紛，經(jīng)調(diào)解雙方就林地部分的補償費達(dá)成分配協(xié)議，土地部分的補償費用無法協(xié)商一致?，F(xiàn)被告既不將該款項支付給彭安秀也拒不返還原告處，原告多次要求其返還，被告均予以拒絕。原告因此具狀訴請判令被告返還領(lǐng)取的張修珍戶土地征收補償費449585.91元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告彭安全辯稱，第一，原告所主張債權(quán)已超過兩年訴訟時效。第二，被告獲得此款基于簽訂的征地補償安置協(xié)議，該協(xié)議約定的所有內(nèi)容均為雙方真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，原告無權(quán)依據(jù)《民法通則》第92條對被告主張不當(dāng)?shù)美?。第三，被告在協(xié)議上簽字并非代替其母親簽字，原告母親已于2009年去世，其民事權(quán)利已隨其死亡歸于滅失。被告所簽補償協(xié)議完全是其本人的獨立民事行為，與母親無任何關(guān)系。其獲得補償也是因為母親生前就將該塊土地交由被告管理經(jīng)營，且被告在該塊土地上也長久投入了大量的人力、物力。因此其作為土地的實際經(jīng)營和管理人，與原告簽訂補償協(xié)議獲得相關(guān)收益是完全符合有關(guān)規(guī)定的。據(jù)此，請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩居委會李家槽組因“施南古城”建設(shè)需征地拆遷，被告及其母親張修珍均屬拆遷戶，以張修珍為戶主的成員有其女彭安秀及彭安秀之子劉偉、劉兵。2002年，張修珍作為戶主承包了原告發(fā)包的土地1.5畝，其中水田0.2畝，山田1.3畝，承包期限自2002年8月1日起至2028年12月31日止。2009年張修珍去世。2012年上述承包地因“施南古城”項目被納入拆遷征收范圍。在征地過程中，因原告未能通知到彭安秀等承包人，遂由被告彭安全（系彭安秀之兄）于2012年4月5日代其母張修珍與原告簽訂了征地補償安置協(xié)議，協(xié)議中載明，張修珍戶的補償費共計為900400.91元，其中土地部分各項補償費449585.91元，林地部分450815.91元，被告彭安全于同日領(lǐng)取了上述補償費。后彭安秀等與被告因征地補償費發(fā)生糾紛，經(jīng)訴訟調(diào)解，雙方就林地部分的補償費達(dá)成了分配協(xié)議。土地部分的補償費用經(jīng)彭安秀訴訟，被法院駁回了訴訟請求，該判決現(xiàn)已生效。因此，該部分爭議處于未了狀態(tài)。2014年4月1日原告向被告發(fā)出了書面退回上述全部補償款的通知，于當(dāng)日送達(dá)被告彭安全，次日又通知被告本人到黃泥壩社區(qū)居委會辦公室商討退款事宜，以會議形式作了記錄，被告同意于2014年4月16日退回土地補償款，被告本人在記錄本上簽名。到期后被告未退還該款，致原告具狀訴至法院，請求判準(zhǔn)前述請求。
原審認(rèn)為，國家保護集體土地所有者的合法權(quán)益，任何組織和個人不得侵犯承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)。本案中基于張修珍及其家人承包地被征收的事實，原告應(yīng)當(dāng)與彭安秀等簽訂《征地補償安置協(xié)議》，該協(xié)議的相對人不應(yīng)為被告彭安全，應(yīng)為張修珍戶的其他承包人彭安秀等，且協(xié)議內(nèi)容事后就土地部分的補償沒有得到彭安秀等人的追認(rèn)，不具有法律效力，不受法律保護。被告據(jù)上述協(xié)議主張取得的補償款有合法根據(jù)，理由不成立，法院不予采納。原告將不屬于被告承包土地的補償款支付給了被告，有權(quán)請求返還，被告彭安全沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給原告。關(guān)于訴訟時效，被告已在審理中認(rèn)可原告提交的證據(jù)能證明時效中斷，法院予以確認(rèn)。被告主張對征收的土地行使了實際經(jīng)營管理權(quán)，不影響本案的處理，被告可另行主張相關(guān)權(quán)益。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：被告彭安全于本判決生效之日起十內(nèi)日一次性返還原告恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合社土地補償費449585.91元。案件受理費8043元，減半交納4021.5元，由被告彭安全負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失。不當(dāng)?shù)美娜〉?，是由于受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成的。受益人與受害人之間因此形成債的關(guān)系，受益人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。本案中上訴人彭安全從被上訴人處領(lǐng)取土地補償費449585.91元系基于與被上訴人簽訂的《征地補償安置協(xié)議》，即《征地補償安置協(xié)議》系上訴人獲取土地補償費的依據(jù)。但從本案查明的事實來看，被征收土地不在上訴人彭安全戶頭上，而是由案外人張修珍戶承包經(jīng)營，在簽訂《征地補償安置協(xié)議》時，張修珍已故，張修珍戶其他成員并未授權(quán)上訴人彭安全簽訂協(xié)議，且事后也未對彭安全簽訂協(xié)議的行為進行追認(rèn)，即無權(quán)利人彭安全與被上訴人簽訂的《征地補償安置協(xié)議》無效，那么上訴人彭安全依據(jù)《征地補償安置協(xié)議》取得土地補償費就失去了合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。綜上，一審判決認(rèn)定事實正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人彭安全的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5375元，由上訴人彭安全負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 代理審判員　　鄭　玥 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅