上訴人（原審被告）：恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地：恩施市施州大道240號(hào)。
法定代表人：熊忠謀，該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社主任。
委托代理人（特別授權(quán)）：安忠，湖北省恩施市舞陽法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審第三人）：彭某某，女，生于1969年3月15日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
上訴人（原審第三人）：劉偉，男，生于1987年8月19日，漢族，居民，住恩施市。
上訴人（原審第三人）：劉兵，男，生于1989年10月22日，漢族，居民，住址同上。
上述三上訴人委托代理人（特別授權(quán)）：王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭安全，男，生于1948年10月13日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市，
委托代理人（特別授權(quán)）：鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：黃茜，湖北勇鑫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

彭安全訴恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（下稱黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社）、彭某某、劉兵、劉偉承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，彭安全不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02608號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月31日作出（2016）鄂28民終76號(hào)民事裁定，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。恩施市人民法院庭審后，于2016年10月12日作出（2016）鄂2801民初1390號(hào)民事判決，黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、彭某某、劉兵、劉偉不服該判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月24日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、第三人彭某某沒有委托被上訴人彭安全代管土地，彭安全耕種彭某某土地的行為侵害了彭某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，損害了其合法權(quán)益。一審錯(cuò)誤采信兩位與被上訴人有利害關(guān)系的證人的證言，該證人證言的內(nèi)容不真實(shí)，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被上訴人未經(jīng)第三人的同意擅自耕種他人土地，本身就獲取了利益，一審法院支持了其侵權(quán)行為。2、一審法院未查清《收回土地（林地）經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書》的補(bǔ)償項(xiàng)目就盲目認(rèn)定地上附著物補(bǔ)償費(fèi)的具體數(shù)額是錯(cuò)誤的。該協(xié)議書的數(shù)額是籠統(tǒng)的，即使農(nóng)戶在土地上沒有種植也會(huì)進(jìn)行補(bǔ)償。3、涉案土地的承包方為本案第三人，第三人是土地承包合同的相對(duì)人，被上訴人無權(quán)直接向上訴人請(qǐng)求支付第三人承包地的青苗費(fèi)和附著物補(bǔ)償費(fèi)，上訴人已將全部補(bǔ)償款支付給第三人，上訴人不是本案適格的被告。
彭某某、劉兵、劉偉針對(duì)黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社上訴請(qǐng)求辯稱：一審法院在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上有錯(cuò)誤。但是，對(duì)于黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社所稱被上訴人應(yīng)當(dāng)直接向第三人主張權(quán)利，我方表示不認(rèn)可。在本案中，經(jīng)過多次庭審，對(duì)彭安全在訴爭(zhēng)地上耕種的作物的事實(shí)已經(jīng)認(rèn)定清楚，彭安全耕種的是果樹及紅薯、土豆等。根據(jù)彭某某與黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)于菜地、果園、茶園等均未予以補(bǔ)償，彭安全所稱的他栽種的地上附著物不在黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社對(duì)彭某某的補(bǔ)償范圍內(nèi)，因此，彭安全無權(quán)向上訴人彭某某主張權(quán)利。
彭安全針對(duì)黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社上訴請(qǐng)求辯稱：第一，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。彭安全是在獲得其母親張修珍及本案第三人授意的情況下對(duì)訴爭(zhēng)土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，一審中不僅有證人出庭作證，還有惠農(nóng)補(bǔ)償卡，均可以證明該土地是由彭安全的母親將土地交由彭安全耕種、管理，因此，并非是彭安全擅自進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。第二，上訴人提到一審法院沒有查清本案訴爭(zhēng)土地上的附著物，但在本案第三人與黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的協(xié)議中已經(jīng)載明，該協(xié)議將各項(xiàng)補(bǔ)償項(xiàng)目、內(nèi)容等已明確列明，一審法院只需要按該補(bǔ)償協(xié)議來對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不需要再依據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。且該協(xié)議是雙方簽字生效了的。第三，一審法律適用法律正確，本案第三人與張修珍已經(jīng)通過土地代耕形式將該塊地流轉(zhuǎn)給彭安全，而代耕也是土地流轉(zhuǎn)的形式之一，彭安全已通過代耕形式取得爭(zhēng)議地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，彭安全有權(quán)獲得爭(zhēng)議地上的附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)。第四，作為支付補(bǔ)償款的義務(wù)方，在查明地上附著物及青苗均歸給彭安全的情況下，黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社有義務(wù)將該補(bǔ)償費(fèi)支付給彭安全，法院有權(quán)以判決的形式要求其將費(fèi)用給付給彭安全，實(shí)際上黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在利益上并沒有受到損失。綜上，請(qǐng)求法院維持一審判決。
彭某某、劉兵、劉偉上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，依法改判。事實(shí)和理由：1、上訴人彭某某與被上訴人彭安全雖系兄妹，但雙方感情一直不好，上訴人不可能同意被上訴人耕種自己的土地，一審法院認(rèn)定上訴人同意彭安全耕種土地理由牽強(qiáng)。2、被上訴人未提交書面土地流轉(zhuǎn)合同，無證據(jù)證明上訴人將土地流轉(zhuǎn)給被上訴人。彭某的證言在一審與重審時(shí)自相矛盾，其證言不應(yīng)采信。彭安全擅自耕種他人土地，應(yīng)承擔(dān)不利后果，不應(yīng)分割上訴人依法應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。3、上訴人領(lǐng)取的補(bǔ)償款中未涉及彭安全要求黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目，根據(jù)恩施市征地補(bǔ)償政策的規(guī)定，征地補(bǔ)償過程中，并未對(duì)土地上實(shí)際種植的項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)償，統(tǒng)一以12萬一畝的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給承包經(jīng)營(yíng)戶，一審判決上訴人將342221.51元青苗費(fèi)以及地上附著物補(bǔ)償款退還黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社沒有依據(jù)。4、上訴人劉偉和劉兵未簽訂補(bǔ)償協(xié)議也未領(lǐng)取到補(bǔ)償款，一審法院判決二人承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。
黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社針對(duì)彭某某、劉兵、劉偉的上訴請(qǐng)求辯稱：對(duì)第三人上訴理由第一項(xiàng)無異議。對(duì)第二項(xiàng)有異議，黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與第三人簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，已經(jīng)將土地補(bǔ)償費(fèi)及附著物的補(bǔ)償費(fèi)全部給第三人，其中包括附著物補(bǔ)償費(fèi)374329元，不存在沒有補(bǔ)償附著物費(fèi)用的問題，黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社不存在重復(fù)補(bǔ)償?shù)膯栴}，對(duì)于征收土地的全部補(bǔ)償費(fèi)用都已經(jīng)補(bǔ)償完畢。
彭安全針對(duì)彭某某、劉兵、劉偉的上訴請(qǐng)求辯稱：第一，上訴人彭某某等人沒有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其未將該塊土地交由彭安全耕種、經(jīng)營(yíng)。一審中彭安全向法院提交的證據(jù)可以證明，彭安全在征得其母同意后對(duì)該塊土地進(jìn)行耕種、經(jīng)營(yíng)，且有證人證實(shí)第三人彭某某不到二十歲就嫁到譚家壩，在彭某某沒有對(duì)該土地進(jìn)行耕種經(jīng)營(yíng)的情況下，其母親交由彭安全耕種經(jīng)營(yíng)，且將惠農(nóng)補(bǔ)償卡交由彭安全。彭某某長(zhǎng)時(shí)間在外生活居住，其所生的二子也長(zhǎng)期交由彭安全照顧，彭某某對(duì)彭安全長(zhǎng)期耕種這塊土地一直沒有異議，說明彭某某是知曉并同意彭安全耕種該地的。第二，關(guān)于相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用，彭某某與黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議中已經(jīng)明確載明了土地附著物、青苗費(fèi)。因此彭某某就應(yīng)當(dāng)將這兩項(xiàng)費(fèi)用交由土地的實(shí)際管理人彭安全。第三人與黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社之間的法律關(guān)系，與彭安全無關(guān)。
彭安全一審訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付青苗補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物補(bǔ)償費(fèi)387071.51元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：原告彭安全與第三人彭某某系同胞兄妹。2002年，彭安全、彭某某之母張修珍作為戶主承包了被告黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社發(fā)包的土地1.5畝，其中水田0.2畝，山田1.3畝，承包期限為2002年8月1日至2028年12月31日止。承包地塊名稱分別為：易家灣（三小塊）、易家灣（兩塊）、窯子灣漁塘、窯子灣（一）、窯子灣（二）、漁塘灣路邊、峁子上。該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人為張修珍及本案原告。因第三人一家多年在外打工，對(duì)其承包的土地也未委托他人代管，由張修珍一人管理，原告時(shí)有幫助，2009年張修珍去世，原告彭安全對(duì)該戶土地時(shí)有照看管理。2012年第三人所承包的地塊因“施南古城”項(xiàng)目而被納入征收范圍，在征地過程中，被告未能通知到第三人參與拆遷征地，而由第三人彭某某的哥哥彭安全代其與被告黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂了征地補(bǔ)償協(xié)議，確認(rèn)了黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社向以張修珍為戶主的家庭承包戶支付了3.648畝土地的安置補(bǔ)助費(fèi)115667.14元、青苗費(fèi)8897.47元、林地補(bǔ)償費(fèi)450815元，地面附著物補(bǔ)償費(fèi)262739元以及土地補(bǔ)償費(fèi)62282.30元，以上共計(jì)900400.91元由原告彭安全全部領(lǐng)取。2012年10月，第三人彭某某知道土地被征用后，向被告等相關(guān)部門提出了重新丈量土地的申請(qǐng)，但是被告和相關(guān)部門均未重新丈量也未向第三人支付征地補(bǔ)償款，第三人經(jīng)訴訟確認(rèn)上述代簽訂協(xié)議無效，其中林地部分已與原告等協(xié)商處理，其他土地補(bǔ)償費(fèi)亦由法院判決返還。2014年8月27日，被告黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社另行與第三人簽訂了《收回土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書》，第三人共獲得土地補(bǔ)償費(fèi)89197.59元、安置補(bǔ)助費(fèi)165652.65元、青苗費(fèi)12742.51元、其他附著物補(bǔ)償374329元。以上共計(jì)641921.75元。后，原告認(rèn)為第三人已領(lǐng)取的該地塊征收補(bǔ)償?shù)那嗝缂暗厣细街镅a(bǔ)償費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)由原告取得，遂具狀訴請(qǐng)判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，青苗補(bǔ)償費(fèi)及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸實(shí)際投入人或所有人所有。本案中，原告彭安全雖未取得訴爭(zhēng)土地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但與彭安全、彭某某具有同等關(guān)系的證人彭某、黃某的證言均可以證明彭安全是訴爭(zhēng)地塊的實(shí)際耕種人。原告彭安全耕種其母張修珍、其妹彭某某承包經(jīng)營(yíng)的土地符合常理，且在其長(zhǎng)期的耕種過程中，第三人彭某某、劉兵、劉偉并未提出異議，彭安全對(duì)該訴爭(zhēng)土地的投入行為不應(yīng)認(rèn)定為擅自經(jīng)營(yíng)他人承包土地的行為，其有權(quán)主張?jiān)V爭(zhēng)地塊上的青苗費(fèi)及地上附著物的補(bǔ)償費(fèi)。因本案所涉地塊的青苗費(fèi)12742.51元、其他附著物補(bǔ)償329479元，共計(jì)342221.51元已全部由第三人領(lǐng)取，故第三人應(yīng)及時(shí)將上述款項(xiàng)退還給被告，再由被告及時(shí)發(fā)放給原告彭安全。至于經(jīng)庭審查明原告請(qǐng)求返還的附著物補(bǔ)償款387071.51元中還包括的3座石碑墳的補(bǔ)償款44850元，法院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一四十二條之規(guī)定，判決：一、第三人彭某某、劉兵、劉偉于判決生效之日起十日內(nèi)返還被告恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社共同退還已領(lǐng)取的青苗費(fèi)、其他附著物補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)342221.51元。二、被告恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社于判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告彭安全青苗費(fèi)、其他附著物補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)342221.51元。三、駁回原告彭安全的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10750元，減半收取計(jì)5375元，由原告彭安全負(fù)擔(dān)551元，被告恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社負(fù)擔(dān)2412元，第三人彭某某、劉兵、劉偉共同負(fù)擔(dān)2412元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)地塊在土地二輪延包時(shí)，登記的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為張修珍以及彭某某、劉兵、劉偉，張修珍為該家庭承包經(jīng)營(yíng)戶的戶主。彭某某自上世紀(jì)八十年代即已外嫁，證人彭某、黃某與彭安全、彭某某具有同等利害關(guān)系，其證言證明彭安全耕種訴爭(zhēng)地塊經(jīng)過張修珍同意，且該證言能與彭安全提交的惠農(nóng)補(bǔ)貼卡等證據(jù)印證，故一審法院認(rèn)定彭安全在取得張修珍同意后長(zhǎng)期對(duì)訴爭(zhēng)土地進(jìn)行耕種、管理的行為不是擅自經(jīng)營(yíng)他人承包土地的行為符合常理。上訴人黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社稱彭安全侵害了彭某某等人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其耕種行為不合法，但其未提交證據(jù)證明，該上訴理由不能成立。上訴人彭某某、劉兵、劉偉稱其與彭安全關(guān)系不睦，未同意將訴爭(zhēng)地塊交給彭安全耕種，但其亦未提交證據(jù)證明其在彭安全長(zhǎng)期耕種訴爭(zhēng)土地期間曾向彭安全提出過異議，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該上訴理由不能成立。彭安全對(duì)訴爭(zhēng)土地進(jìn)行了耕種及投入，一審法院認(rèn)定其有權(quán)主張?jiān)V爭(zhēng)地塊上的青苗補(bǔ)償費(fèi)及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與彭某某簽訂了《收回土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議書及所附“明細(xì)表”可以證明訴爭(zhēng)地塊所涉的青苗補(bǔ)償費(fèi)及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額為342221.51元，上訴人黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與上訴人彭某某、劉兵、劉偉稱在實(shí)際操作中，該補(bǔ)償費(fèi)用為籠統(tǒng)認(rèn)定的數(shù)額，一審法院所認(rèn)定的數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)，但上訴人均未提交證據(jù)證明補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不同于上述“協(xié)議書”及“明細(xì)表”所記載的數(shù)額，該上訴理由不能成立。上訴人黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在收回訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)補(bǔ)償安置的過程中，未查明訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)人和實(shí)際投入人，導(dǎo)致補(bǔ)償費(fèi)用分配不當(dāng)，侵犯了彭安全的合法權(quán)利，彭安全向一審法院起訴請(qǐng)求黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社返還補(bǔ)償費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社稱其不是本案適格被告與法律規(guī)定不符，該上訴理由不能成立。訴爭(zhēng)地塊的相關(guān)補(bǔ)償款項(xiàng)已經(jīng)由以彭某某、劉兵、劉偉為成員的土地承包經(jīng)營(yíng)戶領(lǐng)取，該款項(xiàng)為該承包經(jīng)營(yíng)戶各成員共有，劉兵和劉偉作為該承包經(jīng)營(yíng)戶的成員，一審法院判令其返還不當(dāng)獲取的補(bǔ)償款并無不當(dāng)，上訴人劉兵、劉偉稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與上訴人彭某某、劉兵、劉偉的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12866元，上訴人恩施市舞陽壩街道辦事處黃泥壩社區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社負(fù)擔(dān)6433元；上訴人彭某某、劉兵、劉偉共同負(fù)擔(dān)6433元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅 員楊艷云