恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處熊家某采石廠
袁坤（湖北正典律師事務(wù)所）
朱書林

上訴人（原審原告）恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處熊家某采石廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所:恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處金子村龍洞。注冊(cè)號(hào):422801600176132。
經(jīng)營(yíng)者熊家某，女，生于1964年3月16日，湖北省恩施市人。公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托代理人（特別授權(quán)）袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱書林，農(nóng)民。
上訴人恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處熊家某采石廠（以下簡(jiǎn)稱“熊家某采石廠”）為與被上訴人朱書林勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01093號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:該裁決書能客觀反映雙方間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本院予以采信。
二審補(bǔ)充查明:熊家某采石廠作為投保人為被保險(xiǎn)人朱書林在中國(guó)太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司投?！案呶F(tuán)意”人身意外傷害險(xiǎn)一份。2013年12月31日，恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出恩市勞人仲字（2013）第151號(hào)裁決書，認(rèn)定熊家某采石廠與朱書林之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:上訴人熊家某采石廠與案外人朱某簽訂承包合同，約定由朱某利用熊家某采石廠提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、機(jī)器設(shè)備及開(kāi)采手續(xù)對(duì)外生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，朱某支付承包費(fèi)用。此后，朱某以熊家某采石廠的名義與被上訴人朱書林簽訂勞動(dòng)用工合同，為其購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn)、配備勞保用品、進(jìn)行安全知識(shí)培訓(xùn)、管理與指揮，并發(fā)放工資。整個(gè)承包期間，朱某均系以熊家某采石廠的名義對(duì)外進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)內(nèi)進(jìn)行勞動(dòng)管理，被上訴人朱書林有理由相信其系為熊家某采石廠提供勞動(dòng)。朱某作為自然人，不具備礦石開(kāi)采的相關(guān)資質(zhì)與用工主體資格，熊家某采石廠與朱某簽訂承包合同，系借合同規(guī)避相關(guān)勞動(dòng)義務(wù)。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！薄１簧显V人朱書林與上訴人熊家某采石廠形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，上訴人熊家某采石廠的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處熊家某采石廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:該裁決書能客觀反映雙方間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本院予以采信。
二審補(bǔ)充查明:熊家某采石廠作為投保人為被保險(xiǎn)人朱書林在中國(guó)太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司投?！案呶F(tuán)意”人身意外傷害險(xiǎn)一份。2013年12月31日，恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出恩市勞人仲字（2013）第151號(hào)裁決書，認(rèn)定熊家某采石廠與朱書林之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:上訴人熊家某采石廠與案外人朱某簽訂承包合同，約定由朱某利用熊家某采石廠提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、機(jī)器設(shè)備及開(kāi)采手續(xù)對(duì)外生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，朱某支付承包費(fèi)用。此后，朱某以熊家某采石廠的名義與被上訴人朱書林簽訂勞動(dòng)用工合同，為其購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn)、配備勞保用品、進(jìn)行安全知識(shí)培訓(xùn)、管理與指揮，并發(fā)放工資。整個(gè)承包期間，朱某均系以熊家某采石廠的名義對(duì)外進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)內(nèi)進(jìn)行勞動(dòng)管理，被上訴人朱書林有理由相信其系為熊家某采石廠提供勞動(dòng)。朱某作為自然人，不具備礦石開(kāi)采的相關(guān)資質(zhì)與用工主體資格，熊家某采石廠與朱某簽訂承包合同，系借合同規(guī)避相關(guān)勞動(dòng)義務(wù)。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！?。被上訴人朱書林與上訴人熊家某采石廠形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，上訴人熊家某采石廠的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處熊家某采石廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪清淮
審判員：張成軍
審判員：鄭玥

書記員：劉繼紅