上訴人（原審被告）呂某某。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）恩施市經(jīng)濟(jì)和信息化局，住所地：恩施市航空路179號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：56547257-4。
被上訴人（原審原告）侯某某。

上訴人呂某某為與被上訴人恩施市經(jīng)濟(jì)和信息化局（以下簡稱“市經(jīng)信局”）、侯某某排除妨害糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01726號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人市經(jīng)信局、侯某某一審時(shí)訴稱：原湖北清江齒輪廠因欠恩施市國稅局稅款，在改制時(shí)將原廠的住宅用地855.39平方米抵償稅款。2001年5月恩施市國稅局將該地塊公開拍賣，侯某某競買到該地塊，并于2003年8月22日辦理了國有土地使用權(quán)證。呂某某一直居住在該土地上的房屋內(nèi)拒不騰退，雙方經(jīng)多次協(xié)商均未達(dá)成一致，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令呂某某立即搬離該房屋并賠償經(jīng)濟(jì)損失20000元。
上訴人呂某某一審時(shí)辯稱：市經(jīng)信局、侯某某所述并非事實(shí)，呂某某是合理合法居住在該房屋內(nèi)，且市經(jīng)信局主體不適格，請(qǐng)求駁回其訴請(qǐng)。
原審法院認(rèn)定：原湖北清江齒輪廠在2000年改制時(shí)，將位于恩施市東風(fēng)大道67號(hào)的一宗土地（地號(hào)為3-14-016，面積為855.39平方米）移交給原恩施市經(jīng)貿(mào)系統(tǒng)國有資產(chǎn)營運(yùn)管理中心（下簡稱市國資中心）。市國資中心與恩施市國稅局于2000年11月27日簽訂了協(xié)議書，約定該宗土地由市國資中心移交給恩施市國稅局，用以抵償原齒輪廠所欠稅款，并由市國資中心負(fù)責(zé)安置地上住戶。2001年5月，侯某某在原恩施市拍賣行競買取得了該宗土地，于2003年8月22日辦理了國有土地使用證。因前述土地在移交時(shí)，尚有30余戶原齒輪廠職工居住其中，為解決職工住房問題，恩施市人民政府批準(zhǔn)通過了《恩施市齒輪廠改制方案》及《恩施市齒輪廠關(guān)于解決職工住房及清償遺留債務(wù)的方案》，同意修建住房出售給原齒輪廠廠區(qū)內(nèi)需要搬遷的住戶，并由政府按照每平方米50元的價(jià)格收取押金。方案中所述房屋即春曉公寓現(xiàn)已修建完畢，于2011年11月28日組織已繳納押金的35戶職工進(jìn)行了搖號(hào)選房。呂某某為原湖北清江齒輪廠職工，在廠區(qū)宿舍內(nèi)居住，該廠2000年改制時(shí)與其解除勞動(dòng)關(guān)系。此后，呂某某向恩施市企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組交納了前述住房押金2800元。安置房屋即春曉公寓竣工后，呂某某與市經(jīng)信局、侯某某就安置問題經(jīng)多次協(xié)商未能達(dá)成一致。市經(jīng)信局、侯某某認(rèn)為呂某某至今仍不騰退該房屋的行為侵犯了其權(quán)益，遂訴至恩施市人民法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。另查明，市國資中心屬原恩施市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局下屬單位。2005年4月，恩施市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局被依法撤銷，其職能由新組建的恩施市商務(wù)局全面履行；2010年9月，恩施市政府批準(zhǔn)設(shè)立了市經(jīng)信局，將市商務(wù)局的工業(yè)行業(yè)管理、中小企業(yè)發(fā)展職責(zé)劃入市經(jīng)信局。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十三條之規(guī)定，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，其地上建筑物、其他附著物所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓。侯某某通過有償競買的方式合法取得東風(fēng)大道67號(hào)3-14-016號(hào)土地的使用權(quán)，隨之取得了該地上建筑物即原齒輪廠宿舍的房屋所有權(quán)，有權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行處分。呂某某辯稱，原齒輪廠在改制時(shí)將該房屋按照每平方米50元的價(jià)格出售給被告，其是合理合法居住在內(nèi)。但呂某某提交的證據(jù)顯示其交納的是住房押金而非購房款，且并未提交購房合同或產(chǎn)權(quán)證明證實(shí)其對(duì)該房屋享有合法所有權(quán)，故對(duì)呂某某的該辯解意見法院不予采納。同時(shí)，呂某某辯稱市經(jīng)信局不是本案的適格主體。根據(jù)前述查明的事實(shí)，原湖北清江齒輪廠的職工住房安置問題由原國資中心負(fù)責(zé)處理，國資中心撤銷后，其職能最終由市經(jīng)信局行使，市經(jīng)信局有權(quán)處理呂某某的住房安置問題，對(duì)呂某某該辯解意見法院不予采納。市經(jīng)信局、侯某某主張由于呂某某一直拒不騰退房屋，致使該土地?zé)o法投入運(yùn)營，要求呂某某賠償經(jīng)濟(jì)損失20000元，但未提交任何證據(jù)加以證明，故法院對(duì)此主張不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、呂某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)騰退其現(xiàn)居住的原湖北清江齒輪廠宿舍。二、駁回恩施市經(jīng)濟(jì)和信息化局、侯某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由呂某某負(fù)擔(dān)。
二審查明：本案涉訴房屋已于2000年原清江齒輪廠改制時(shí)被注銷房屋所有權(quán)。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。被上訴人侯某某通過合法程序取得本案爭議房屋下的土地使用權(quán)，對(duì)該宗土地依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。根據(jù)房隨地走的原則，市經(jīng)信局在交付該宗土地時(shí)應(yīng)當(dāng)將地上建筑物一并交付。呂某某拒不騰退房屋的行為致使市經(jīng)信局履行義務(wù)不能，市經(jīng)信局訴請(qǐng)呂某某停止侵權(quán)并無不當(dāng)。本案爭議房屋本屬原清江齒輪廠的職工宿舍，并無證據(jù)表明該廠在存續(xù)期間對(duì)職工宿舍進(jìn)行過房改。呂某某入住該房，只是享受原企業(yè)提供給職工的福利待遇，并不表示其已取得該房屋所有權(quán)或其他物權(quán)?，F(xiàn)該企業(yè)已經(jīng)改制，企業(yè)主體已不復(fù)存在，爭議房屋的所有權(quán)已被注銷，其原附加的福利待遇自然也隨之消亡。呂某某繳納的押金實(shí)為其居住房屋的保證金，而非購房款，其提交的證據(jù)不足以證明其已取得爭議房屋的所有權(quán)或有其他合法居住權(quán)的依據(jù)。改制方案系以戶為單位，二被上訴人以呂某某為該戶戶主向法院提起訴訟并無不當(dāng)。呂某某在安置過程中要求享受雙職工待遇，屬于改制政策的調(diào)控范圍，應(yīng)申請(qǐng)主管部門審查解決。而該請(qǐng)求能否獲得支持，均不能成為妨害他人合法行使權(quán)利的理由。綜上，上訴人呂某某的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅