恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司
鄧毅（湖北施南律師事務(wù)所）
彭媛媛（湖北施南律師事務(wù)所）
蔣某紅
唐北平（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地:湖北省恩施市施州大道525號(hào)。
法定代表人:康華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄧毅，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:彭媛媛，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:蔣某紅，男，生于1976年9月20日，土家族，農(nóng)民，住恩施市。
委托訴訟代理人:唐北平，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱瑞邦公司）因與被上訴人蔣某紅買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月16日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人瑞邦公司的法定代表人康華、委托訴訟代理人鄧毅，被上訴人蔣某紅的委托訴訟代理人唐北平到庭參加訴訟。
經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞邦公司上訴請求:1、撤銷恩施市人民法院（2016）鄂2801民初735號(hào)民事判決，依法改判；2、由蔣某紅承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一、關(guān)于瑞邦公司主體是否適格的問題。
一審判決認(rèn)定瑞邦公司為本案適格被告錯(cuò)誤。
1、證人劉某已經(jīng)證實(shí)其借用爺爺劉登傳的名義購車之后又委托瑞邦公司幫其銷售的事實(shí)。
證人康某為瑞邦公司的銷售人員，劉某買車是由其經(jīng)手。
康某述稱“劉某委托我賣車時(shí)要求賣的價(jià)格是85800元”只是表述上的問題，并不表明康某認(rèn)為劉某是委托他賣車。
如果只委托康某賣車，就不需要瑞邦公司出具收款收據(jù)。
因此不存在三人之間陳述互相矛盾的情形；2、由于劉某不在場，瑞邦公司根據(jù)蔣將紅的要求向其出具了收款收據(jù)，這證明了劉某委托瑞邦公司幫其銷售車輛的事實(shí)。
只開具收款收據(jù)不開具銷售發(fā)票也證明瑞邦公司已告知蔣某紅該車為二手車；3、涉案車輛的登記車主為劉登傳，實(shí)際車主為劉某，買賣是真實(shí)有效的，不存在虛假購車的情形，劉某再委托瑞邦公司幫其銷售，不違反法律的禁止性規(guī)定，該委托行為合法有效，瑞邦公司的主體不適格，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回蔣某紅的起訴。
二、關(guān)于是否已向蔣某紅告知涉案車輛是二手車的問題。
1、證人康某在法庭上已經(jīng)明確陳述已經(jīng)告知了蔣某紅該車屬于國三標(biāo)準(zhǔn)二手車的事實(shí)；2、瑞邦公司提交的“發(fā)票領(lǐng)取簽字清單”及“機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票”能夠證實(shí)購車當(dāng)時(shí)已經(jīng)明確告知了蔣某紅該車為二手車的事實(shí)，機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票上面載明購貨人為劉登傳，開票日期為2014年12月17日，廠牌型號(hào)上面標(biāo)明的B3即為國三標(biāo)準(zhǔn)車，價(jià)格為45800元。
蔣某紅領(lǐng)取了該發(fā)票，已經(jīng)證明其完全知曉該車的具體情況，其當(dāng)時(shí)及以后很長一段時(shí)間并未提出異議；3、瑞邦公司提交的恩施州車管所“業(yè)務(wù)流水查詢單”證明在購車第二天蔣某紅就辦理了過戶登記，其自己選取了號(hào)牌，領(lǐng)取了行駛證和機(jī)動(dòng)車登記證書，該登記證書上面也載明原登記車主的信息；4、涉案車輛在銷售時(shí)未懸掛正式牌照是因?yàn)檗k理登記之后不久便決定轉(zhuǎn)讓，車牌沒有懸掛，且蔣某紅認(rèn)可該車上放有臨時(shí)牌照；5、瑞邦公司給蔣某紅介紹二手車交易公司給其辦理過戶登記也可以證明蔣某紅知曉涉案車輛為二手車的事實(shí)。
三、關(guān)于涉案車輛是否屬于禁止銷售的國三柴油車產(chǎn)品的認(rèn)定問題。
1、蔣某紅購車時(shí)間為2015年3月3日，《恩施州人民政府恩施州政規(guī)（2015）3號(hào)關(guān)于調(diào)整機(jī)動(dòng)車污染物排放執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通告》明確規(guī)定自2016年1月1日起執(zhí)行。
根據(jù)該通告，蔣某紅購車時(shí)仍然適用的是《恩施州人民政府關(guān)于執(zhí)行國家第四階段機(jī)動(dòng)車污染排放標(biāo)準(zhǔn)的通告》的規(guī)定，該通告明確規(guī)定國產(chǎn)柴油機(jī)動(dòng)車達(dá)到國三標(biāo)準(zhǔn)以上即可辦理登記手續(xù)。
因此涉案車輛的銷售行為符合恩施州的相關(guān)規(guī)定，并非為禁止銷售的國三柴油機(jī)動(dòng)車；2、即使需要適用上述國家及地方規(guī)定作為判案依據(jù)，也只針對(duì)新車入戶，并不適用二手車交易。
該車輛已經(jīng)辦理登記手續(xù)，蔣某紅能夠順利辦理過戶登記，行駛證上核定的使用期限到2029年，在此期間并不影響涉案車輛的正常使用及再次轉(zhuǎn)讓。
四、一審判決對(duì)事實(shí)買賣合同狀態(tài)的認(rèn)定錯(cuò)誤，劉某委托瑞邦公司賣車，雙方形成委托法律關(guān)系，在蔣某紅購車過程中，瑞邦公司明確告知了該車為二手車，登記車主為劉登傳，瑞邦公司只是接受劉某的委托銷售及收款，并未從中謀取利益。
瑞邦公司與蔣某紅之間沒有形成買賣合同關(guān)系。
蔣某紅辯稱:一、關(guān)于瑞邦公司的主體是否適格的問題。
瑞邦公司提交了康某、劉某的證言。
康某為瑞邦公司員工且其證言無其他證據(jù)印證。
劉某的證言也不真實(shí)，其購車不用自己身份證，且將購車的事情隱瞞劉登傳。
其與劉登傳、康某之間的證言相互矛盾。
一審法院認(rèn)定瑞邦公司為本案適格被告，事實(shí)清楚，證據(jù)充分；二、蔣某紅沒有購車經(jīng)驗(yàn)，其選擇的是到瑞邦公司購買新車，并不是到二手車市場購買二手車，該車停放在新車停車場，也未懸掛號(hào)牌。
瑞邦公司也未與蔣某紅簽訂買賣合同，在合同中明確告知涉案車輛為二手車，蔣某紅有理由相信瑞邦公司銷售的是新車，瑞邦公司隱瞞真實(shí)情況，實(shí)施欺詐性銷售；瑞邦公司自認(rèn)在2015年3月3日銷售涉案車輛，在2015年3月20日蔣某紅在車管所指定的地方領(lǐng)取了車牌，這說明瑞邦公司在銷售車輛的時(shí)候隱瞞了該車為二手車，其并沒有將車的相關(guān)手續(xù)提供給蔣某紅。
蔣某紅雖然在發(fā)票領(lǐng)取簽字清單上面簽了字，但是瑞邦公司并未提供發(fā)票；三、瑞邦公司對(duì)銷售的涉案車輛屬于國三柴油車無異議，恩施州政府的文件是對(duì)國四的機(jī)動(dòng)車執(zhí)行時(shí)間為2016年1月1日，不是對(duì)國三限定時(shí)間為2016年1月1日。
四、瑞邦公司主張劉某與其是委托法律關(guān)系，瑞邦公司未與蔣某紅形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系錯(cuò)誤，劉登傳在調(diào)查筆錄中陳述其從未購車，也未委托他人賣車。
蔣某紅與瑞邦公司形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
蔣某紅向一審法院起訴請求:1、判令瑞邦公司辦理王牌牌CDW3040A1B3自卸汽車退貨；2、判令瑞邦公司返還蔣某紅購車款83800元，并給付三倍的賠償；3、由瑞邦公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年3月3日，蔣某紅在瑞邦公司購買王牌牌CDW3040A1B3輕型自卸汽車一輛，并支付了購車款83800元，瑞邦公司出具收款收據(jù)一份，載明:“客戶名稱:蔣某紅2015年3月3日，今收到EW008598車款，小寫￥83800.00，大寫捌萬叁仟捌佰元。
收款單位恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司（蓋章）”。
2015年3月4日，涉案車輛辦理了轉(zhuǎn)移登記，登記號(hào)牌為鄂Ｑ×××××，并辦理了中華人民共和國機(jī)動(dòng)車行駛證。
庭審時(shí)，蔣某紅訴稱其購車時(shí)，瑞邦公司承諾（辦證登記的事）不用蔣某紅管，一個(gè)月后領(lǐng)證。
證人康某證實(shí)，瑞邦公司沒有（承諾）辦證，購車當(dāng)天，蔣某紅委托瑞邦公司代為辦理相關(guān)登記手續(xù)及號(hào)牌，瑞邦公司就介紹到致遠(yuǎn)二手車交易公司（代辦）。
2015年12月14日，蔣某紅發(fā)現(xiàn)所購涉案車輛是二手車，且車輛質(zhì)量有問題，遂向恩施市工商局舞陽工商所投訴，該所對(duì)此調(diào)處未果。
一審另查明，2014年12月17日，瑞邦公司將涉案車輛賣給劉登傳，價(jià)款為45800元，并于2014年12月19日為涉案車輛辦理了機(jī)動(dòng)車登記，登記號(hào)牌為鄂Ｑ×××××，同時(shí)購買了交強(qiáng)險(xiǎn)。
對(duì)此，蔣某紅的代理人于2015年12月30日對(duì)劉登傳進(jìn)行調(diào)查時(shí)，劉登傳述稱其沒有買過車，也沒有人給其講過買車的事。
一審又查明，1、涉案車輛詳情:注冊登記機(jī)動(dòng)車信息顯示，初次登記時(shí)間為2014年12月19日，機(jī)動(dòng)車所有人為劉登傳，涉案車輛的機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)為鄂Ｑ×××××，類型為輕型自卸貨車，品牌王牌牌，車輛型號(hào)CDW3040A1B3，車架號(hào)LJVA34D9XEW008598，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)01791220，使用性質(zhì)為非營運(yùn)。
轉(zhuǎn)移登記時(shí)間為2015年3月4日，機(jī)動(dòng)車所有人為蔣某紅，獲得方式為購買，使用性質(zhì)為貨運(yùn)，機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)為鄂Ｑ×××××。
2、相關(guān)政策規(guī)定:①、2012年12月3日，中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部2012年第68號(hào)公告規(guī)定“一、自2013年1月1日起，所有生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售和注冊登記的氣體燃料點(diǎn)燃式發(fā)動(dòng)機(jī)與汽車必須符合國五標(biāo)準(zhǔn)的要求，相關(guān)企業(yè)應(yīng)及時(shí)調(diào)整生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售計(jì)劃。
”；②、2014年4月14日，中華人民共和國工業(yè)和信息化部2014年第27號(hào)公告規(guī)定“為落實(shí)《節(jié)能減排“十二五”規(guī)劃》和《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》，促進(jìn)大氣污染防治，減少汽車尾氣排放，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，我部定于2014年12月31日廢止適用國家第三階段汽車排放標(biāo)準(zhǔn)（以下簡稱國三）柴油車產(chǎn)品《公告》，2015年1月1日起國三柴油車產(chǎn)品將不得銷售。
請各生產(chǎn)企業(yè)積極做好產(chǎn)品排放升級(jí)生產(chǎn)準(zhǔn)備，合理安排國三柴油車庫存銷售，做好車輛生產(chǎn)一致性管理工作。
”；③、2015年11月13日，恩施州人民政府恩施州政規(guī)[2015]3號(hào)關(guān)于調(diào)整機(jī)動(dòng)車污染物排放執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通告規(guī)定“為改善大氣環(huán)境質(zhì)量，進(jìn)一步推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國大氣污染防治法》《中華人民共和國道路交通安全法》等法律、法規(guī)和《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃的通知》（國發(fā)[2013]37號(hào)）、國家環(huán)保部《關(guān)于實(shí)施國家第四階段車用壓燃式發(fā)動(dòng)機(jī)與汽車污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的公告》（公告[2011]92號(hào)、《湖北省“十二五”節(jié)能減排綜合性工作方案》（鄂政發(fā)[2012]35號(hào)）要求，現(xiàn)就恩施州執(zhí)行國家第四階段機(jī)動(dòng)車污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作如下通告:凡申請?jiān)谖抑莩醮蔚怯浀臋C(jī)動(dòng)車或外地遷入需在我州辦理登記的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)符合國家環(huán)保部門發(fā)布的環(huán)保達(dá)標(biāo)車型公告的要求，即國產(chǎn)汽油、柴油機(jī)動(dòng)車必須達(dá)到國Ⅳ標(biāo)準(zhǔn)及以上；進(jìn)口汽油、柴油機(jī)動(dòng)車車主必須提供符合國Ⅳ及以上排放標(biāo)準(zhǔn)的證明。
外地遷入車輛需經(jīng)省環(huán)保部門授權(quán)的機(jī)動(dòng)車尾氣檢測機(jī)構(gòu)檢測合格，達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的，方可辦理登記手續(xù)。
本通告自2016年1月1日起執(zhí)行。
《恩施州人民政府關(guān)于執(zhí)行國家第四階段機(jī)動(dòng)車污染排放標(biāo)準(zhǔn)的通告》（恩施州政規(guī)[2013]5號(hào)）同時(shí)廢止。
”
一審審理中，瑞邦公司抗辯在蔣某紅購車時(shí)就涉案車輛為國三標(biāo)準(zhǔn)的二手車已進(jìn)行了告知，但瑞邦公司認(rèn)可當(dāng)時(shí)沒有懸掛登記鄂Ｑ×××××號(hào)牌，同時(shí)瑞邦公司的負(fù)責(zé)人康華在庭審時(shí)表示“如果掛了（號(hào)牌）就有（舊車）印象不好賣”；蔣某紅稱購車時(shí)瑞邦公司沒有向其說明涉案車輛是國三標(biāo)準(zhǔn)的二手車，也未懸掛鄂Ｑ×××××號(hào)牌。
對(duì)蔣某紅購車價(jià)款（83800元）高于登記車主劉登傳購車價(jià)款（45800元）及委托賣車的問題，證人劉某證實(shí)為“車是我委托瑞邦公司賣的，除購車款45800元外，（另行）加墻板、鋼板、換胎、做水箱、買保險(xiǎn)，總共花費(fèi)了3萬多元”；瑞邦公司售車人員康某證實(shí)為“車是劉某（案外人即證人）來購買的，劉某委托我賣車時(shí)要求賣的價(jià)格是85800元（加上保險(xiǎn)）”；瑞邦公司解釋為“車是劉登傳委托我公司賣的，加裝的水箱，錢給了，但是沒有裝”；蔣某紅表示“要求買的是新車，購車時(shí)不知道是淘汰產(chǎn)品和二手車，瑞邦公司賣給蔣某紅的二手車價(jià)格高于新車價(jià)格，損害了蔣某紅權(quán)益，瑞邦公司所說的加裝項(xiàng)目都是蔣某紅購車后自己加裝的”。
2016年3月1日，蔣某紅以瑞邦公司故意隱瞞涉案車輛尾氣排放不達(dá)標(biāo)，從2015年1月1日起屬于禁止銷售的產(chǎn)品為由，訴至一審法院，請求判準(zhǔn)前述訴求。
一審法院認(rèn)為:一、瑞邦公司的主體是否適格的問題。
劉登傳并未在瑞邦公司處購買涉案車輛，亦未委托他人在其處購買涉案車輛。
從瑞邦公司出具給蔣某紅的購車款收據(jù)來看，涉案車輛的出賣人為瑞邦公司，瑞邦公司為本案適格的被告。
二、關(guān)于涉案車輛是否屬于禁止銷售的國三柴油車產(chǎn)品的認(rèn)定問題。
蔣某紅購買涉案車輛的時(shí)間為2015年3月3日，瑞邦公司抗辯依據(jù)的“恩施州人民政府恩施州政規(guī)[2015]3號(hào)關(guān)于調(diào)整機(jī)動(dòng)車污染物排放執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通告”發(fā)布時(shí)間為2015年11月13日。
故，對(duì)蔣某紅主張瑞邦公司向其銷售的涉案車輛為禁止銷售的國三柴油車產(chǎn)品的意見予以確認(rèn)。
三、本案的法律適用問題。
本案雙方符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所界定的“經(jīng)營者”與“消費(fèi)者”的身份，故雙方之間的法律關(guān)系屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。
四、瑞邦公司銷售車輛時(shí)未告知涉案車輛為二手車及屬于自2015年1月1日起禁止銷售的國三柴油車產(chǎn)品，是否構(gòu)成欺詐。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。
構(gòu)成欺詐行為，一方面要求行為人主觀上必須具有故意，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或者放任結(jié)果的發(fā)生，其目的是使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而獲得某種利益；另一方面行為人必須從事了故意隱瞞真實(shí)情況或提供虛假情況的行為，且因?yàn)樵撔袨槎瓜鄬?duì)人發(fā)生錯(cuò)誤并遭受損害。
從本案來看，瑞邦公司在向蔣某紅銷售涉案車輛前就已經(jīng)明知該車輛為禁止銷售的國三柴油車產(chǎn)品和二手車，對(duì)于該情況瑞邦公司并未履行如實(shí)告知的義務(wù)，侵犯了蔣某紅的知情權(quán)、選擇權(quán)，使蔣某紅陷入錯(cuò)誤的意思表示從而訂立買賣合同，瑞邦公司具有欺詐消費(fèi)者的故意，構(gòu)成銷售欺詐。
蔣某紅主張瑞邦公司按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?第一款 ?的規(guī)定賠償其損失的請求應(yīng)予以支持。
五、2015年3月3日蔣某紅向瑞邦公司交付購車款83800元，后瑞邦公司向其交付涉案車輛，雙方雖未簽訂書面買賣合同，但已形成事實(shí)上的車輛買賣合同關(guān)系，鑒于瑞邦公司系以欺詐的手段使蔣某紅在違背真實(shí)意思的情況下訂立了合同，買賣合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
合同被撤銷后，涉案車輛返還給瑞邦公司，瑞邦公司將購車款83800元返還給蔣某紅。
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，本案中蔣某紅支付的購車價(jià)款為83800元，以蔣某紅實(shí)際支付的購車款83800元的三倍計(jì)算賠償金額，計(jì)251400元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條 ?、第八第一款 ?、第五十二條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、撤銷原告蔣某紅與被告恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司之間于2015年3月3日形成的標(biāo)的物為王牌牌輕型自卸貨車（車輛型號(hào)CDW3040A1B3，車架號(hào)LJVA34D9XEW008598，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)01791220）的事實(shí)買賣合同；二、被告恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司于判決生效后三日內(nèi)返還原告蔣某紅購車款83800元；三、被告恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告蔣某紅損失251400元；四、原告蔣某紅于判決生效后三日內(nèi)將車輛型號(hào)CDW3040A1B3、車架號(hào)LJVA34D9XEW008598、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)01791220的王牌牌輕型自卸貨車一輛返還被告恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司。
案件受理費(fèi)6328元,減半交納3164元，由被告恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，瑞邦公司提交了兩份證據(jù):證據(jù)一、劉登傳在劉某收到車款后出具的收條復(fù)印件。
擬證明:瑞邦公司與劉登傳是委托關(guān)系，購車款已經(jīng)交付給了車主劉登傳；證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出庫臺(tái)賬復(fù)印件。
擬證明:蔣某紅在2015年3月20日就領(lǐng)取了牌照，因?yàn)橐獞{行車證才能領(lǐng)取車輛的號(hào)牌，不是如蔣某紅所陳述的在購車后一個(gè)月才在瑞邦公司處領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車登記證書和行車證。
蔣某紅提交了兩份證據(jù):2015年12月26日的保險(xiǎn)單、2015年3月8日的收費(fèi)發(fā)票。
擬證明:因瑞邦公司欺詐給蔣某紅造成了2015年的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和2016年的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)損失共7000元左右。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)瑞邦公司提交的證據(jù)，蔣某紅認(rèn)為證據(jù)一是假的，蔣某紅起訴的時(shí)候就找劉登傳進(jìn)行了調(diào)查，劉登傳稱其并未購車，也沒有委托瑞邦公司賣車，其只是將身份證借給劉某辦理戶口；證據(jù)二是復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，即使臺(tái)賬是真實(shí)的，蔣某紅在購車后十七天才拿到牌照，不能達(dá)到瑞邦公司的證明目的。
對(duì)蔣某紅提交的兩份證據(jù)，瑞邦公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為購買保險(xiǎn)必須憑行車證和登記證書，該兩份證據(jù)可以證明蔣某紅知曉涉案車輛時(shí)二手車的事實(shí)。
同時(shí)該兩份證據(jù)還證明蔣某紅認(rèn)可該車是國三標(biāo)準(zhǔn)，并給涉案車輛購買了保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，瑞邦公司提交的證據(jù)一，劉登傳出具的收條與蔣某紅在一審時(shí)對(duì)其調(diào)查時(shí)的陳述相互矛盾，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；瑞邦公司提交的證據(jù)二系復(fù)印件，蔣某紅不認(rèn)可其真實(shí)性，該證據(jù)本院亦不予采信。
對(duì)蔣某紅提交的保險(xiǎn)單和收費(fèi)發(fā)票，瑞邦公司對(duì)其真實(shí)性無異議，能夠證實(shí)蔣某紅的部分損失，本院予以采信。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合瑞邦公司上訴和蔣某紅的答辯意見，本院對(duì)二審中的爭議焦點(diǎn)問題分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于瑞邦公司作為本案被告主體是否適格的問題。
涉案輕型自卸汽車原實(shí)際車主劉某證明其借用劉登傳的名義購車后又委托瑞邦公司員工康某幫忙銷售的事實(shí)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?的規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。
本案中，蔣某紅陳述其要求買的是新車，購車時(shí)不知道涉案輕型自卸汽車是淘汰產(chǎn)品和二手車。
瑞邦公司沒有提交證據(jù)證明在銷售涉案輕型自卸汽車時(shí)，向蔣某紅批露了瑞邦公司與劉某之間系委托關(guān)系，瑞邦公司是代劉某銷售。
蔣某紅購車時(shí)，沒有與瑞邦公司簽訂書面的買賣合同，蔣某紅付款后，瑞邦公司向其出具了收款收據(jù)，收款單位恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司加蓋公章，蔣某紅與瑞邦公司應(yīng)認(rèn)定為買賣合同的當(dāng)事人，蔣某紅將瑞邦公司作為被告提起訴訟，有事實(shí)和法律依據(jù)，瑞邦公司為本案適格的被告。
二、關(guān)于本案是否適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償金條款。
首先，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條 ?規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品，其權(quán)益受本法保護(hù)。
瑞邦公司認(rèn)為:蔣某紅的機(jī)動(dòng)車行駛證上登記的使用性質(zhì)為貨運(yùn)，不屬于生活消費(fèi)需要。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車行駛證上使用性質(zhì)指車輛的用途，如貨運(yùn)、客運(yùn)、營運(yùn)、出租等等，個(gè)人所有的輕型自卸汽車成為營運(yùn)車輛，除了需要駕駛證行駛證以外，還需要在運(yùn)管部門辦理營運(yùn)證并繳納營運(yùn)費(fèi)，蔣某紅的機(jī)動(dòng)車行駛證上并未將車輛的使用性質(zhì)登記為營運(yùn)，蔣某紅因滿足生活需要購買輕型自卸汽車一輛自用，其個(gè)人為消費(fèi)者。
本案適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
其次，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條 ?規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品真實(shí)全面的信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。
據(jù)此，經(jīng)營者負(fù)有向消費(fèi)者如實(shí)陳述有關(guān)商品真實(shí)信息的義務(wù)，該義務(wù)為法定義務(wù)，經(jīng)營者必須履行，違反此義務(wù)將構(gòu)成欺詐。
經(jīng)營者的欺詐行為，無論其是否實(shí)際造成消費(fèi)者的損失，都是一種違法行為，都要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
再次，本案中瑞邦公司在涉案輕型自卸汽車的銷售過程中構(gòu)成欺詐。
理由如下:第一、瑞邦公司的經(jīng)營范圍為汽車、農(nóng)用車、工程機(jī)械及零配件批發(fā)兼零售、售后服務(wù)。
該公司的經(jīng)營范圍不包括二手車交易。
涉案車輛原登記車主為劉登傳并已登記號(hào)牌，瑞邦公司在展示待售車輛時(shí)，將號(hào)牌取下，使蔣某紅不能直觀的辯明待售車輛為二手車，足以使一般消費(fèi)者發(fā)生誤解。
第二、一般而言，經(jīng)營者欺詐行為包括直接故意和間接故意。
直接故意是指經(jīng)營者知道或應(yīng)當(dāng)知道其商品或者服務(wù)存在瑕疵，但仍然將該商品或服務(wù)提供給消費(fèi)者，往往表現(xiàn)為欺詐者以積極的主言辭，提供虛假情況，陷對(duì)方于錯(cuò)誤的意思表示之中，如故意夸大商品的性能等，但這種故意實(shí)踐中消費(fèi)者難以舉證。
多數(shù)情況下，經(jīng)營者主觀上的欺詐故意更多的體現(xiàn)在間接故意上。
間接故意是指行為人具有告知商品或者服務(wù)真實(shí)信息的義務(wù)，但其故意不告知或隱瞞真實(shí)信息，致使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示，如商品經(jīng)營者故意隱瞞商品的缺陷或瑕疵、遮擋信息等。
真實(shí)標(biāo)明商品的信息屬于經(jīng)營者的法定義務(wù)，故瑞邦公司應(yīng)提交充分的證據(jù)證明在蔣某紅購車時(shí)就已將涉案輕型自卸汽車為禁止銷售的國三柴油車產(chǎn)品且該車系二手車的事實(shí)向蔣某紅進(jìn)行了明確告知。
本案中，瑞邦公司未舉證證明已告知的事實(shí)，蔣某紅亦否認(rèn)被明確告知了出售車輛為國三標(biāo)準(zhǔn)的二手車的事實(shí)。
瑞邦公司在向蔣某紅銷售涉案車輛時(shí)，隱瞞了涉案車輛曾經(jīng)出售和使用過的真實(shí)情況，致使蔣某紅作出錯(cuò)誤的意思表示，未盡到經(jīng)營者真實(shí)標(biāo)明商品的信息的法定義務(wù)。
瑞邦公司在向蔣某紅銷售車輛過程中存在消費(fèi)欺詐的間接故意。
綜上所述，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費(fèi)者要求銷售者按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
瑞邦公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6328元，由上訴人恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，瑞邦公司提交的證據(jù)一，劉登傳出具的收條與蔣某紅在一審時(shí)對(duì)其調(diào)查時(shí)的陳述相互矛盾，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；瑞邦公司提交的證據(jù)二系復(fù)印件，蔣某紅不認(rèn)可其真實(shí)性，該證據(jù)本院亦不予采信。
對(duì)蔣某紅提交的保險(xiǎn)單和收費(fèi)發(fā)票，瑞邦公司對(duì)其真實(shí)性無異議，能夠證實(shí)蔣某紅的部分損失，本院予以采信。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合瑞邦公司上訴和蔣某紅的答辯意見，本院對(duì)二審中的爭議焦點(diǎn)問題分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于瑞邦公司作為本案被告主體是否適格的問題。
涉案輕型自卸汽車原實(shí)際車主劉某證明其借用劉登傳的名義購車后又委托瑞邦公司員工康某幫忙銷售的事實(shí)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?的規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。
本案中，蔣某紅陳述其要求買的是新車，購車時(shí)不知道涉案輕型自卸汽車是淘汰產(chǎn)品和二手車。
瑞邦公司沒有提交證據(jù)證明在銷售涉案輕型自卸汽車時(shí)，向蔣某紅批露了瑞邦公司與劉某之間系委托關(guān)系，瑞邦公司是代劉某銷售。
蔣某紅購車時(shí)，沒有與瑞邦公司簽訂書面的買賣合同，蔣某紅付款后，瑞邦公司向其出具了收款收據(jù)，收款單位恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司加蓋公章，蔣某紅與瑞邦公司應(yīng)認(rèn)定為買賣合同的當(dāng)事人，蔣某紅將瑞邦公司作為被告提起訴訟，有事實(shí)和法律依據(jù)，瑞邦公司為本案適格的被告。
二、關(guān)于本案是否適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償金條款。
首先，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條 ?規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品，其權(quán)益受本法保護(hù)。
瑞邦公司認(rèn)為:蔣某紅的機(jī)動(dòng)車行駛證上登記的使用性質(zhì)為貨運(yùn)，不屬于生活消費(fèi)需要。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車行駛證上使用性質(zhì)指車輛的用途，如貨運(yùn)、客運(yùn)、營運(yùn)、出租等等，個(gè)人所有的輕型自卸汽車成為營運(yùn)車輛，除了需要駕駛證行駛證以外，還需要在運(yùn)管部門辦理營運(yùn)證并繳納營運(yùn)費(fèi)，蔣某紅的機(jī)動(dòng)車行駛證上并未將車輛的使用性質(zhì)登記為營運(yùn)，蔣某紅因滿足生活需要購買輕型自卸汽車一輛自用，其個(gè)人為消費(fèi)者。
本案適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
其次，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條 ?規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品真實(shí)全面的信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。
據(jù)此，經(jīng)營者負(fù)有向消費(fèi)者如實(shí)陳述有關(guān)商品真實(shí)信息的義務(wù)，該義務(wù)為法定義務(wù)，經(jīng)營者必須履行，違反此義務(wù)將構(gòu)成欺詐。
經(jīng)營者的欺詐行為，無論其是否實(shí)際造成消費(fèi)者的損失，都是一種違法行為，都要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
再次，本案中瑞邦公司在涉案輕型自卸汽車的銷售過程中構(gòu)成欺詐。
理由如下:第一、瑞邦公司的經(jīng)營范圍為汽車、農(nóng)用車、工程機(jī)械及零配件批發(fā)兼零售、售后服務(wù)。
該公司的經(jīng)營范圍不包括二手車交易。
涉案車輛原登記車主為劉登傳并已登記號(hào)牌，瑞邦公司在展示待售車輛時(shí)，將號(hào)牌取下，使蔣某紅不能直觀的辯明待售車輛為二手車，足以使一般消費(fèi)者發(fā)生誤解。
第二、一般而言，經(jīng)營者欺詐行為包括直接故意和間接故意。
直接故意是指經(jīng)營者知道或應(yīng)當(dāng)知道其商品或者服務(wù)存在瑕疵，但仍然將該商品或服務(wù)提供給消費(fèi)者，往往表現(xiàn)為欺詐者以積極的主言辭，提供虛假情況，陷對(duì)方于錯(cuò)誤的意思表示之中，如故意夸大商品的性能等，但這種故意實(shí)踐中消費(fèi)者難以舉證。
多數(shù)情況下，經(jīng)營者主觀上的欺詐故意更多的體現(xiàn)在間接故意上。
間接故意是指行為人具有告知商品或者服務(wù)真實(shí)信息的義務(wù)，但其故意不告知或隱瞞真實(shí)信息，致使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示，如商品經(jīng)營者故意隱瞞商品的缺陷或瑕疵、遮擋信息等。
真實(shí)標(biāo)明商品的信息屬于經(jīng)營者的法定義務(wù)，故瑞邦公司應(yīng)提交充分的證據(jù)證明在蔣某紅購車時(shí)就已將涉案輕型自卸汽車為禁止銷售的國三柴油車產(chǎn)品且該車系二手車的事實(shí)向蔣某紅進(jìn)行了明確告知。
本案中，瑞邦公司未舉證證明已告知的事實(shí)，蔣某紅亦否認(rèn)被明確告知了出售車輛為國三標(biāo)準(zhǔn)的二手車的事實(shí)。
瑞邦公司在向蔣某紅銷售涉案車輛時(shí)，隱瞞了涉案車輛曾經(jīng)出售和使用過的真實(shí)情況，致使蔣某紅作出錯(cuò)誤的意思表示，未盡到經(jīng)營者真實(shí)標(biāo)明商品的信息的法定義務(wù)。
瑞邦公司在向蔣某紅銷售車輛過程中存在消費(fèi)欺詐的間接故意。
綜上所述，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費(fèi)者要求銷售者按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。
瑞邦公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6328元，由上訴人恩施市瑞邦汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗

書記員：何奕娥