上訴人（原審被告）：恩施市清陽鋼構有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道山泰公司院內(nèi)。法定代表人：陳清平，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陸明祥，湖北夷水律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：王瀟瀟，湖北雄視律師事務所律師。

恩施市清陽鋼構有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，由葛某某承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。恩施市清陽鋼構有限公司沒有委托丁某參與購買材料，僅有丁某簽字的單據(jù)不能作為結算依據(jù)，且葛某某提供的單據(jù)不屬實，恩施市清陽鋼構有限公司與葛某某已結算完畢，恩施市清陽鋼構有限公司沒有支付案涉28030元材料款的義務。葛某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。葛某某向一審法院起訴請求：恩施市清陽鋼構有限公司立即支付鋼板和泡沫板材料費28674元，并從2016年2月6日起按年利率6%支付資金占用費至付清材料費時止；恩施市清陽鋼構有限公承擔本案訴訟費用。訴訟過程中，葛某某將第1項訴訟請求中的材料費28674元變更為28030元。一審法院認定事實：2014年，恩施市清陽鋼構有限公司承包恩施市國土資源局三樓平臺遮雨棚工程后，采取包工不包料的方式將全部勞務轉包給丁某。2014年6月10日，遮雨棚工程開始施工。2014年7月30日，該工程完工。2014年8月4日，恩施市清陽鋼構有限公司向恩施市國土資源局申請驗收。后經(jīng)恩施市國土資源局委托湖北省華審工程造價咨詢有限公司對該工程造價審核，建設單位（恩施市國土資源局）和施工單位（恩施市清陽鋼構有限公司）核對確認，案涉工程編審價款為156263.39元。2017年9月5日，恩施市清陽鋼構有限公司的時任股東暨該工程的負責人呂某證實：“由于我公司采購人員（陳）不了解鋼板、泡沫板等材料價格和質量，丁某協(xié)助采購人員購買工程所需材料，并在材料送達工地后進行簽字。工程竣工后，丁某陪同公司采購人員在葛某某處進行了材料的結算。直至我離開公司，清陽公司都未給材料供應商結清這筆款項…”。案涉工程的勞務承包人丁某出庭證實，案涉工程為籃球場和乒乓球場，所需鋼板和泡沫板等材料均系葛某某提供，并由丁某經(jīng)手使用和現(xiàn)場簽收。審理中，雙方一致陳述，案涉工程所需的鋼板和泡沫板等材料均在葛某某處購買。工程完工后，經(jīng)葛某某與恩施市清陽鋼構有限公司的勞務承包人丁某分別于2014年8月25日、8月27日、9月8日對所購材料核對，恩施市清陽鋼構有限公司賒欠葛某某材料款共計48030元。期間，丁某經(jīng)手向葛某某支付了10000元；2016年2月6日，恩施市清陽鋼構有限公司向葛某某轉賬支付10000元。因余款28030元至今未付，致葛某某具狀起訴，請求判準前述訴訟請求。一審法院認為，依據(jù)證人丁某（案涉工程的勞務承包人）和恩施市清陽鋼構有限公司的時任股東呂某（案涉工程的負責人）及葛某某、恩施市清陽鋼構有限公司的陳述，足以證實葛某某與恩施市清陽鋼構有限公司之間成立買賣合同關系。葛某某根據(jù)恩施市清陽鋼構有限公司的需求向其提供了48030元鋼板和泡沫板等材料，恩施市清陽鋼構有限公司應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行支付材料款的義務。經(jīng)葛某某催討，恩施市清陽鋼構有限公司共計向葛某某支付20000元材料款后，至今未支付剩余材料款28030元，構成違約，依法應承擔繼續(xù)支付剩余材料款及資金占用費的違約責任?，F(xiàn)葛某某主張恩施市清陽鋼構有限公司支付材料款28030元，并自2016年2月6日起按年利率6%向葛某某支付資金占用費至付清材料款時止，具有事實和法律依據(jù)，應當予以支持。恩施市清陽鋼構有限公司辯稱不欠葛某某材料款的抗辯意見，與審理查明的事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定判決：恩施市清陽鋼構有限公司于判決生效之日支付葛某某材料款28030元，并自2016年2月6日起按年利率6%支付資金占用費至付清材料款時止。本院二審期間，恩施市清陽鋼構有限公司提交了兩份證據(jù)：1.陳榮森書面證言一頁，擬證明陳榮森負責涉案工程的材料采購，且在葛某某處的材料款已結清；2.付款憑證復印件七頁，擬證明恩施市清陽鋼構有限公司除在葛某某處購買材料外，也在博高彩鋼經(jīng)營部購買材料。葛某某質證認為，第一份證據(jù)的形式不合法，且證明內(nèi)容不真實，第二份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。本院認為，陳榮森的證言不足以證明恩施市清陽鋼構有限公司不欠葛某某材料款的證明目的，付款憑證與待證事實沒有關聯(lián)性，故對恩施市清陽鋼結構有限公司提交的上述證據(jù)，本院均不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人恩施市清陽鋼構有限公司因與被上訴人葛某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。葛某某向恩施市清陽鋼構有限公司提供了鋼板和泡沫等材料，恩施市清陽鋼構有限公司應履行支付貨款的義務。關于丁某簽字的單據(jù)是否能作為結算依據(jù)的問題，本院認為，民事主體可以通過代理人實施民事法律行為，根據(jù)恩施市清陽鋼構有限公司時任股東呂某的陳述，丁某作為案涉工程的勞務承包人，同時協(xié)助其公司采購人員購買材料，應視為丁某具有代理權。《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條規(guī)定：“代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！倍∧撑c葛某某核對材料款后簽字形成的單據(jù)，所產(chǎn)生的法律后果應由恩施市清陽鋼構有限公司承擔。恩施市清陽鋼構有限公司上訴稱其沒有委托丁某參與購買材料，丁某簽字的單據(jù)不能作為結算依據(jù)的理由不能成立，一審法院判決恩施市清陽鋼構有限公司支付葛某某材料款28030元并無不當。綜上所述，恩施市清陽鋼構有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費501元，由上訴人恩施市清陽鋼構有限公司負擔。本判決為終審判決。