上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人（特別授權(quán)）：陳官衡，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：恩施市清江建安有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155號(hào)金安大廈A座13A-B。
法定代表人：鐘九紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：田忠、易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王余禮。

上訴人王某某與被上訴人恩施市清江建安有限公司（以下簡稱恩施建安公司）及原審第三人王余禮確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，湖北省恩施市人民法院于2015年8月18日作出（2015）鄂恩施民初字第01934號(hào)民事判決，恩施建安公司不服該判決向本院提起上訴，本院于2015年12月11日作出（2015）鄂恩施中民終字第01236號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。湖北省恩施市人民法院重審后，于2016年4月22日作出（2015）鄂恩施民初字第03737號(hào)民事判決，王某某不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告恩施建安公司訴稱：原告系西湖花園8、9號(hào)樓的施工單位，在施工過程中，原告將部分輔助性木工工程交由王余禮完成，該項(xiàng)工程并不需要相關(guān)資質(zhì)。被告是2014年9月15日受傷，但其被診斷為右足趾骨骨折是2014年10月23日，而恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁院直接認(rèn)定被告在施工過程中受傷。原告認(rèn)為該院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，特具狀訴至法院，請求判令原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告王某某辯稱：勞動(dòng)仲裁認(rèn)定正確，原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告的診斷符合醫(yī)療常規(guī)，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求。
原審第三人王余禮述稱：西湖花園8號(hào)9號(hào)樓的部分木工工程是我從原告手中承包的，我沒有請被告在手下做事，我請的劉興明做事，劉興明再請的被告等人，我和被告間不存在任何關(guān)系。
原審法院認(rèn)定：原告恩施建安公司于2004年3月19日在恩施市工商行政管理局注冊成立，經(jīng)營范圍含建筑安裝工程施工總承包（貳級(jí)）、室內(nèi)外裝飾裝潢等項(xiàng)目。該公司將其承建的西湖花園8號(hào)、9號(hào)樓部分木工工程承包給第三人王余禮。王余禮另將木工工作分為若干班組，案外人劉興明為其中一組的成員。2014年7月10日，被告王某某到劉興明所在班組從事木工工作，具體工作時(shí)間、工作內(nèi)容由劉興明統(tǒng)一安排，工資按工作量統(tǒng)一結(jié)算到各工作組。2014年9月15日，被告在施工過程中不慎受傷。此后，被告向恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁院申請仲裁，請求確認(rèn)原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月5日，該院作出恩市勞人仲案字（2015）第107號(hào)裁決書，認(rèn)定原、被告間自2014年7月10日至2014年9月15日間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)該裁決不服，向法院提起訴訟，請求判準(zhǔn)前述訴請。
原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是原、被告間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜合雙方提交的證據(jù)和查明的事實(shí)來判斷，可知被告并不直接與原告發(fā)生勞動(dòng)法上的法律關(guān)系。理由是：1.原告與被告之間缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。勞動(dòng)關(guān)系的建立，除了法定的主體、客體以及權(quán)利義務(wù)的要求，實(shí)際上必須要有雙方的合意，這種合意不僅體現(xiàn)于雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的意愿，也體現(xiàn)于雙方對(duì)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的履行，比如用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、發(fā)放工資等，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)并遵守單位內(nèi)部的規(guī)章制度。本案中，原告將木工工程承包給第三人王余禮，王余禮另將木工工作分為若干班組，案外人劉興明為其中一組的成員，后被告到劉興明所在班組從事木工工作，具體工作時(shí)間、工作內(nèi)容由劉興明統(tǒng)一安排，由此可知原告并未雇請被告，工資也非原告發(fā)放，不受原告管理，也不存在人身隸屬關(guān)系。2.從勞動(dòng)關(guān)系的形式要件上判斷，雙方之間也不存在勞動(dòng)關(guān)系?！蛾P(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見》（人社部發(fā)（2014）103號(hào)）規(guī)定，施工人員發(fā)生工傷后，以勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)未簽訂勞動(dòng)合同的，由人力資源社會(huì)保障部門參照工資支付憑證或記錄、工作證、招工登記表、考勤記錄及其他勞動(dòng)者證言等證據(jù)，確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告并未與原告簽訂任何形式的勞動(dòng)合同，其提交的證據(jù)只能證明參與木工工作的事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提。且原告提交的工傷保險(xiǎn)參保人員名單，其上只有工程名稱，未載明投保單位，無法確立原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系。故原、被告間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：原告恩施市清江建安有限公司與被告王某某間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告恩施市清江建安有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明：被上訴人恩施建安公司于2004年3月19日在恩施市工商行政管理局注冊成立，經(jīng)營范圍含建筑安裝工程施工總承包（貳級(jí)）、室內(nèi)外裝飾裝潢等項(xiàng)目。該公司承建了西湖花園部分工程，2014年7月10日，上訴人王某某到該工程工地從事木工工作。2014年8月25日，被上訴人恩施建安公司為其承建的西湖花園二號(hào)地塊1#、8#、9#樓的部分施工工人參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人王某某在該次工傷保險(xiǎn)參保人員名單之列。在參加工傷保險(xiǎn)過程中，上訴人王某某等勞動(dòng)者向被上訴人恩施建安公司提交了身份證復(fù)印件等身份信息資料。2014年9月15日，上訴人王某某在施工過程中不慎受傷。此后，上訴人王某某向恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁院申請仲裁，請求確認(rèn)上訴人與被上訴人間存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月5日，該院作出恩市勞人仲案字（2015）第107號(hào)裁決書，認(rèn)定上訴人與被上訴人間自2014年7月10日至2014年9月15日間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定，“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”。該規(guī)定表明，勞動(dòng)者入職后，用人單位為職工參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)。本案中，上訴人王某某以勞動(dòng)者的身份參加被上訴人恩施建安公司承建工程的施工活動(dòng)后，雖然雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，但被上訴人恩施建安公司以上訴人王某某為該公司職工身份為其辦理工傷保險(xiǎn)，上訴人王某某同意并提交相關(guān)身份信息資料，應(yīng)視為雙方達(dá)成了建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。上訴人王某某以被上訴人恩施建安公司已為其辦理了工傷保險(xiǎn)為由，主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致裁判結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03737號(hào)民事判決。
二、上訴人王某某與被上訴人恩施市清江建安有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人恩施市清江建安有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>