上訴人（原審被告）韓興國(guó)。
上訴人（原審被告）韓某。系韓興國(guó)之子。
共同委托代理人（特別授權(quán)）李冰東，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)雅勤，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）恩施市新塘鄉(xiāng)橫欄村民委員會(huì)，住所地：恩施市新塘鄉(xiāng)橫欄村。
法定代表人李高峰，主任。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

上訴人韓興國(guó)、韓某為與被上訴人恩施市新塘鄉(xiāng)橫欄村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱橫欄村委會(huì)）合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭于2016年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人韓興國(guó)、韓某及其委托代理人李冰東、嚴(yán)雅勤與被上訴人橫欄村委會(huì)的法定代表人李高峰、橫欄村委會(huì)的委托代理人王明到庭參加了訴訟，因本案案情復(fù)雜，于2016年5月19日經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限三個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
橫欄村委會(huì)在一審中訴稱，2014年，因青龍電站庫(kù)區(qū)即將蓄水，韓興國(guó)、韓某稱蓄水后將無(wú)法經(jīng)營(yíng)其承包的位于河對(duì)岸的土地、山林，要求橫欄村委會(huì)予以解決。橫欄村委會(huì)考慮到蓄水后不修建永久性渡口等基礎(chǔ)設(shè)施，致韓興國(guó)、韓某無(wú)法通過(guò)庫(kù)區(qū)到達(dá)對(duì)岸的田、林地，遂就土地部分按青龍電站庫(kù)區(qū)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)21183.6元／畝為韓興國(guó)、韓某進(jìn)行補(bǔ)償，共需補(bǔ)償192770.76元；山林部分為其解決一口沼氣池的建設(shè)資金8000元，土地、山林的經(jīng)營(yíng)權(quán)仍屬韓興國(guó)、韓某。雙方于2014年10月19日簽訂了土地和解決沼氣池建設(shè)資金的兩份協(xié)議。協(xié)議簽訂后，橫欄村委會(huì)經(jīng)向新塘鄉(xiāng)和恩施市人民政府爭(zhēng)取于2015年6月修建了永久性渡口等基礎(chǔ)設(shè)施，韓興國(guó)、韓某經(jīng)營(yíng)管理的土地、山林未受任何影響。橫欄村委會(huì)認(rèn)為：1、簽訂合同當(dāng)時(shí)，橫欄村委會(huì)認(rèn)為不會(huì)修建永久性渡口或其他可供通行的橋梁，基于該原因方簽訂前述協(xié)議，然事實(shí)上政府一直在力求解決通行的問題，后也解決了通行的難題，這是橫欄村委會(huì)簽訂協(xié)議時(shí)的重大誤解；2、協(xié)議約定，橫欄村委會(huì)給予韓興國(guó)、韓某192770.76元土地補(bǔ)償款及沼氣池建設(shè)資金8000.00元后，也不收回土地山林，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等的精神，橫欄村委會(huì)只付出，無(wú)任何權(quán)利收益，明顯顯失公平；3、橫欄村委會(huì)作為村民委員會(huì)，對(duì)韓興國(guó)、韓某進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，資金來(lái)源屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織的資金，其使用應(yīng)根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第二十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)經(jīng)村民代表大會(huì)或村民大會(huì)決定，本協(xié)議簽訂未經(jīng)村民代表大會(huì)或村民大會(huì)決定，程序違法。綜上所述，雙方之間簽訂的兩份《協(xié)議書》，屬于重大誤解和顯失公平，同時(shí)程序違法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷橫欄村委會(huì)與韓興國(guó)、韓某簽訂的兩份協(xié)議。
韓興國(guó)、韓某在一審中辯稱，青龍電站庫(kù)區(qū)蓄水將原可以過(guò)河的橋淹沒，致無(wú)法對(duì)其承包的位于河對(duì)岸的土地和山林進(jìn)行耕種和管理，一家九口人靠田生活。與橫欄村委會(huì)簽訂的協(xié)議，內(nèi)容是橫欄村委會(huì)寫的，章子也是橫欄村委會(huì)自己蓋的，請(qǐng)求法院判令橫欄村委會(huì)履行協(xié)議。
原審查明，位于恩施市××鄉(xiāng)境內(nèi)的馬尾溝流域青龍水電站庫(kù)區(qū)蓄水后，將位于新塘鄉(xiāng)橫欄村小河灣小河上的橋淹沒，給該河兩岸的農(nóng)戶耕種自己承包經(jīng)營(yíng)的土地帶來(lái)不便。韓興國(guó)、韓某找到橫欄村委會(huì)反映情況后，雙方于2014年10月19日簽訂了兩份協(xié)議。第一份協(xié)議約定橫欄村委會(huì)按青龍電站庫(kù)區(qū)的征地標(biāo)準(zhǔn)21183.6元／畝，給韓興國(guó)、韓某在河對(duì)岸的9.1畝承包地補(bǔ)償耕種不便帶來(lái)的損失，共計(jì)192770.76元。第二份協(xié)議約定，由橫欄村委會(huì)給韓興國(guó)、韓某支付一口沼氣池建設(shè)所需資金8000元，用于補(bǔ)償韓興國(guó)、韓某管理林地不便帶來(lái)的損失。2015年9月23日橫欄村委會(huì)以與韓興國(guó)、韓某所簽協(xié)議存在重大誤解、顯失公平及橫欄村委會(huì)在計(jì)劃使用集體資金時(shí)未召開村民代表大會(huì)或村民大會(huì)程序違法為由具狀訴至法院，請(qǐng)求法院判令撤銷其與韓興國(guó)、韓某簽訂的兩份協(xié)議。
原審認(rèn)為，橫欄村委會(huì)、韓興國(guó)、韓某簽訂的協(xié)議，約定橫欄村委會(huì)在按青龍電站庫(kù)區(qū)征地標(biāo)準(zhǔn)給韓興國(guó)、韓某支付征地資金后，該承包經(jīng)營(yíng)地仍歸韓興國(guó)、韓某管理經(jīng)營(yíng)，橫欄村委會(huì)不得干涉的內(nèi)容，違背了合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)的原則，該協(xié)議內(nèi)容顯失公平。故對(duì)橫欄村委會(huì)請(qǐng)求撤銷雙方簽訂的兩份協(xié)議的訴求予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第五十四條第二款第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：撤銷恩施市新塘鄉(xiāng)橫欄村民委員會(huì)與韓興國(guó)、韓某于2014年10月19日簽訂的兩份協(xié)議。案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由韓興國(guó)、韓某共同承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為協(xié)議的簽訂是否存在重大誤解和顯失公平情形，而導(dǎo)致合同可被撤銷。經(jīng)審查，2014年10月19日橫欄村委會(huì)與韓興國(guó)、韓某簽訂兩份協(xié)議時(shí)，對(duì)于協(xié)議所涉及的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償數(shù)額以及承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)的歸屬等關(guān)鍵性問題均有明確約定，不存在對(duì)協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤理解導(dǎo)致村委會(huì)作出與其真實(shí)意思相悖的行為的情況，且橫欄村委會(huì)對(duì)于其存在重大誤解的事實(shí)在一、二審中均未能舉出充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故橫欄村委會(huì)以重大誤解為由請(qǐng)求撤銷上述兩份協(xié)議應(yīng)當(dāng)不予支持。
關(guān)于協(xié)議簽訂是否顯失公平問題。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第72條對(duì)于顯失公平有明確界定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”即顯失公平應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面：一是主觀要件，一方在訂立合同時(shí)具有利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意。一是客觀要件，當(dāng)事人給付與對(duì)待給付之間利益嚴(yán)重失衡。經(jīng)審查，本案中在簽訂協(xié)議時(shí)雙方對(duì)于青龍水電站的修建事實(shí)是明知的，因水電站修建蓄水導(dǎo)致原交通阻斷，此時(shí)作為耕種承包地一方的農(nóng)戶韓興國(guó)、韓某為解決交通問題與橫欄村委會(huì)協(xié)商因交通阻斷所導(dǎo)致?lián)p失的補(bǔ)償問題，其客觀上并無(wú)優(yōu)勢(shì)地位可言，在訂約過(guò)程中，亦未隱瞞對(duì)對(duì)方不利而對(duì)己方有利的重要條款。同時(shí)，橫欄村委會(huì)亦未能舉出證據(jù)證實(shí)韓興國(guó)、韓某一方存在利用優(yōu)勢(shì)地位或利用村委會(huì)無(wú)經(jīng)驗(yàn)而訂立顯失公平合同的主觀故意。另外，協(xié)議簽訂是否導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)完全不對(duì)等利益嚴(yán)重失衡。經(jīng)審查，所簽訂的《協(xié)議書》雖保留了韓興國(guó)、韓某對(duì)涉案的9.1畝承包地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但是在簽訂協(xié)議的當(dāng)時(shí)，新塘鄉(xiāng)人民政府并未明確在該地要修建永久性渡口解決兩岸居民的交通問題，也就是說(shuō)此時(shí)雖韓興國(guó)、韓某可繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)涉案土地，但于客觀上存在耕種不能或耕種極為不便。而另一方面，青龍水電站的修建，對(duì)于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的供電等公共利益有重大改善，正是基于此，在有利于集體公共利益基礎(chǔ)上，橫欄村委會(huì)才與韓興國(guó)、韓某簽訂協(xié)議，補(bǔ)償因此給韓興國(guó)一戶所帶來(lái)的損失。并非一審所認(rèn)定的雙方權(quán)利義務(wù)完全不對(duì)等而導(dǎo)致顯失公平。至于事后新塘鄉(xiāng)人民政府出資修建永久性渡口，一定程度上改善了當(dāng)?shù)氐慕煌▎栴}，系合同履行中客觀情況的變化，并非簽訂協(xié)議當(dāng)時(shí)就存在的事實(shí)。關(guān)于橫欄村委會(huì)提出的協(xié)議簽訂違反《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條的規(guī)定，經(jīng)審查，該條規(guī)定系對(duì)村民會(huì)議討論事項(xiàng)范圍的具體規(guī)定，該規(guī)定系對(duì)村集體組織討論涉及村民利益事項(xiàng)的程序性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定雙方所簽訂協(xié)議無(wú)效。
綜上，橫欄村委會(huì)與韓興國(guó)、韓某簽訂的兩份協(xié)議不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的重大誤解、顯失公平的合同可撤銷情形的規(guī)定。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見第72條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02875號(hào)民事判決；
二、駁回恩施市新塘鄉(xiāng)橫欄村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由恩施市新塘鄉(xiāng)橫欄村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)；二審案件受理100元，由恩施市新塘鄉(xiāng)橫欄村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶