上訴人(原審被告):恩施市文華建設(shè)工程有限公司，住所地恩施市金桂大道安順苑小區(qū)二棟6單元1401室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422801579892027N。
法定代表人：薛文華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏紅亞，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
上訴人(原審被告):劉某高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣，
委托訴訟代理人：黃茜，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人(原審原告)：周永超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市，
委托訴訟代理人：梁?jiǎn)?，湖北夷水律師事?wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審被告)：劉某慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地重慶市奉節(jié)縣，現(xiàn)住湖北省恩施市，
委托訴訟代理人：唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審被告)：恩施融廣投資有限公司，住所地恩施市新塘鄉(xiāng)新塘集鎮(zhèn)。注冊(cè)號(hào)422801000070941。
法定代表人：蔡飛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人恩施市文華建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文華公司，原宣恩淼垚建設(shè)工程有限公司）、劉某高因與被上訴人周永超、劉某慶、恩施融廣投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)融廣公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
文華公司、劉某高上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決并依法改判二上訴人在本案中不承擔(dān)責(zé)任。2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、本案所涉工程的實(shí)際施工人為澤程公司，與上訴人無(wú)關(guān)，一審判決認(rèn)定恩施市新塘鄉(xiāng)雙河集鎮(zhèn)建設(shè)工程及集市市場(chǎng)建設(shè)、施工均為劉某高，系其借用宣恩淼垚建設(shè)工程有限公司名義承包工程缺乏事實(shí)依據(jù)，而認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其一，劉某高作為文華公司的授權(quán)代表在融匯公司與文華公司簽訂的《湖北省建設(shè)施工合同》上簽字不能說(shuō)明二者之間存在資質(zhì)借用的關(guān)系。其二。融廣公司與文華公司簽訂的《湖北省建設(shè)施工合同》并未實(shí)際履行，沒(méi)有證據(jù)可以證明劉某高是涉案工程的實(shí)際施工人。其三，一審法院忽視周永超提交的由劉某慶簽字的《硒源小鎮(zhèn)房建結(jié)算匯總表》，認(rèn)定澤程公司與本案無(wú)關(guān)有失公允。2、被上訴人融廣公司沒(méi)有按照其與文華公司的約定支付工程款，而直接與第三方進(jìn)行工程款的結(jié)算，存在違法分包的情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)周永超的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
周永超辯稱(chēng)，1、劉某高作為合同一方在施工合同上簽字就表明其是合同的當(dāng)事人之一，對(duì)此融廣公司也予認(rèn)可，劉某高是掛靠施工的身份。2、工程款如何結(jié)算與本案無(wú)關(guān)，不影響合同的效力。3、一審已查明澤程公司只對(duì)道路進(jìn)行施工而未涉及房屋，劉某慶參與該工程應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。4、融廣公司明知?jiǎng)⒛掣呤菍?shí)際施工人，仍將工程交給劉某高施工，存在選任過(guò)失。
融廣公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。融廣公司將涉案工程發(fā)包給文華公司，該公司將工程交由劉某高實(shí)際施工，融廣公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
劉某慶辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉某慶未承包本案的任何工程，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
周永超向一審法院起訴請(qǐng)求：判令三被告賠償原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)241956.11元，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月2日，被告融廣公司（發(fā)包方）與宣恩淼垚建設(shè)工程有限公司（承包方，2014年10月23日起更名為文華公司）簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，工程地點(diǎn)為恩施市新塘鄉(xiāng)雙河集鎮(zhèn)，工程承包范圍為還建房（主體、內(nèi)墻粉刷、外墻漆兩遍、塑鋼窗、頂層屋面為木質(zhì)檁子加水泥瓦、檐口吊頂裝飾）、集貿(mào)市場(chǎng)二層門(mén)店（基礎(chǔ)、主體、內(nèi)墻粉刷、外墻漆兩遍、塑鋼窗、卷閘門(mén)），該合同發(fā)包方落款處由周竹英作為法定代表人簽字，加蓋了被告融廣公司的印章；承包方落款處加蓋了宣恩淼垚建設(shè)工程有限公司的印章。訴訟過(guò)程中，原告提交的該合同，其承包方落款處由劉某慶作為“法定代表人”簽字，無(wú)其他人簽字；被告劉某慶及文華公司提交的該合同的承包方落款處由劉鳳珊作為法定代表人、劉某高作為委托代理人簽字。另，2014年4月1日，被告融廣公司（發(fā)包方）與案外人恩施澤程工程咨詢(xún)有限公司（承包方，以下簡(jiǎn)稱(chēng)澤程公司，法定代表人為劉某慶）簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，工程名稱(chēng)為雙河集鎮(zhèn)拓展一期，工程規(guī)模為“所屬規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的約定項(xiàng)目”，工程范圍為“1.土石方開(kāi)挖工程2.下水道水泥管道安裝工程3.土石方回填工程4.石砌擋土墻工程5.道路工程6.人行道工程7.相關(guān)管道鋪設(shè)工程8.廣場(chǎng)工程9.檢查井工程10.集貿(mào)市場(chǎng)工程”。根據(jù)劉某慶與恩施文華建設(shè)工程有限公司、恩施融廣投資有限公司、周竹英建設(shè)工程施工合同糾紛一案，我院作出（2016）鄂2801民初351號(hào)《民事裁定書(shū)》（該裁定已生效），查明恩施市新塘鄉(xiāng)雙河集鎮(zhèn)建設(shè)工程及集市市場(chǎng)建設(shè)、施工均為被告劉某高，系其借用宣恩淼垚建設(shè)工程有限公司的名義承包工程，而劉某慶在領(lǐng)取工程款及其在《硒源小鎮(zhèn)房建結(jié)算匯總表》“施工單位”處簽字等是代表其擔(dān)任法定代表人的澤程公司，不能證明其個(gè)人為實(shí)際施工人。2015年4月5日，原告在恩施市××河硒××小鎮(zhèn)房屋建設(shè)過(guò)程中開(kāi)吊車(chē)時(shí)從高處摔下受傷，被送往恩施市中心醫(yī)院治療，住院134天。2017年2月16日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷情作出恩施南法司鑒[2017]臨鑒字第113號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人周永超“1.骨盆多處畸形愈合傷殘程度為傷殘十級(jí)；左股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折致左關(guān)節(jié)功能部分喪失傷，殘程度為傷殘十級(jí)。2.誤工期為270日（自2015年4月5日起計(jì)算）；護(hù)理期為180日（自2015年4月5日起計(jì)算）；營(yíng)養(yǎng)期為180日（自2015年4月5日起計(jì)算）。3.后期行手術(shù)拆除左股骨骨折內(nèi)固定費(fèi)用預(yù)計(jì)需人民幣12000元。4.后期行手術(shù)拆除左股骨骨折內(nèi)固定需住院時(shí)間預(yù)計(jì)為30日”。原告為此支付鑒定費(fèi)3000元。原告自述住院期間被告劉某高給過(guò)3000元生活費(fèi)，并由周良高結(jié)了30000多元的醫(yī)療費(fèi)。原告出院后主張與被告文華公司存在勞動(dòng)關(guān)系，文華公司不服仲裁裁決訴至法院后，法院認(rèn)定雙方間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告遂提起本案訴訟。另查明，原告未獲得從事吊機(jī)作業(yè)的相應(yīng)資質(zhì)。原告受傷住院后，被告劉某高向周良高借款24900元支付了住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，還另行給付原告3000元生活費(fèi)。原告與譚榮未婚同居于xxxx年xx月xx日出生育一子周遠(yuǎn)密。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告周永超是在建房過(guò)程中受傷，與被告劉某慶、被告融廣公司無(wú)關(guān)，故二者在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，也與澤程公司無(wú)關(guān)，故對(duì)文華公司請(qǐng)求追加其為被告的意見(jiàn)不予采納。恩施市新塘鄉(xiāng)雙河集鎮(zhèn)建設(shè)工程及集市市場(chǎng)建設(shè)、施工雖實(shí)為被告劉某高進(jìn)行施工，但《湖北省建設(shè)工程施工合同》上的蓋章者是被告文華公司，說(shuō)明對(duì)外是以文華公司的名義從事相關(guān)行為，而其實(shí)為將工程違法發(fā)包給了沒(méi)有相應(yīng)施工資質(zhì)的被告劉某高，故本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告劉某高作為雇主與違法發(fā)包人即被告文華公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案原告沒(méi)有從事吊機(jī)作業(yè)的相應(yīng)資質(zhì)就貿(mào)然操作吊機(jī)，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)意識(shí)到此行為的危險(xiǎn)性，疏忽大意致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，其應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。根據(jù)本案的案情和雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定由原告自行負(fù)擔(dān)20%的損失，余下?lián)p失由被告劉某高和文華公司連帶賠償，其中被告劉某高支付的醫(yī)療費(fèi)24900元及生活費(fèi)3000元有原告自述，并結(jié)合已生效的（2016）鄂2801民初351號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，予以確認(rèn)，并應(yīng)在本案中按前述比例計(jì)算金額扣減。對(duì)原告周永超所遭受的損失，逐一核定如下：1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6700元（134天×50元／天），原告計(jì)算天數(shù)與請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以支持。2.護(hù)理費(fèi)：⑴住院期間11996.5元（32677元／年÷365天×134天），原告請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式正確，予以支持。⑵出院后護(hù)理期間4118.2元〔32677元／年÷365天×（180天-134天）〕，原告自受傷之日起護(hù)理期為180天，減去住院134天，原告請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式正確，予以支持。⑶后期手術(shù)護(hù)理期2685.8元（32677元／年÷365天×30天），由司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為憑，且請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式正確，予以支持。故護(hù)理費(fèi)總計(jì)為18800.5元。3.誤工費(fèi)38729.60元〔47121元／年÷365天×（270天+30天）〕，原告請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式正確，予以支持。4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)〔20元／天×（180天+30天）〕，鑒于《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》有營(yíng)養(yǎng)期的鑒定，但鑒定天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，酌情支持2000元。5.鑒定費(fèi)3000元，有正規(guī)的鑒定費(fèi)發(fā)票為憑，予以支持。6.殘疾賠償金30540元〔12725元／年×20年×（10%+2%）〕，原告請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方式正確，予以支持。7.后期治療費(fèi)12000元，有《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》為依據(jù)，且可認(rèn)為系后續(xù)必然發(fā)生的費(fèi)用，予以支持。8.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17063.28元〔10938元／年×（18年-5年）×（10%+2%）〕，原告提交《出生醫(yī)學(xué)證明首次簽發(fā)登記表》、《恩施市舞陽(yáng)衛(wèi)生院住院病案首頁(yè)》和《出院小結(jié)》各一份，這些材料能證明周遠(yuǎn)密系原告親生子的基本事實(shí)，但作為被扶養(yǎng)人應(yīng)由父母雙方承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求支持二分之一的金額即8531.64元。9.精神損害撫慰金5000元，此次受傷給原告確實(shí)帶來(lái)了精神痛苦，但原告請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，酌情支持2000元。綜上，原告周永超因此次受傷造成的損失共計(jì)122301.74元，另合并計(jì)算已支付的醫(yī)療費(fèi)24900元，共計(jì)147201.74元，由被告劉某高與被告文華公司連帶賠償117761.39元，扣減被告劉某高已支付的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)27900元后，下欠89861.39元。余下?lián)p失由原告自行承擔(dān)。被告劉某高經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，不影響在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告劉某高于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周永超因此次受傷產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、精神損害撫慰金89861.39元，被告恩施市文華建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、被告劉某慶在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被告恩施融廣投資有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回原告周永超的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4928元，減半收取計(jì)2464元，由被告恩施市文華建設(shè)工程有限公司與被告劉某高負(fù)擔(dān)1971.2元、原告周永超負(fù)擔(dān)492.8元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。現(xiàn)查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《湖北省建設(shè)工程施工合同》及已經(jīng)發(fā)生效力的恩施市人民法院（2016）鄂2801民初351號(hào)民事裁定可以證明上訴人文華公司作為承包方委托上訴人劉某高與被上訴人融廣公司簽訂合同且劉某高是恩施市××河硒××小鎮(zhèn)房屋的實(shí)際施工人的事實(shí)，被上訴人周永超在為××河硒××小鎮(zhèn)房屋建設(shè)工程提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，劉某高作為該工程的實(shí)際施工人應(yīng)對(duì)周永超的損害后果承擔(dān)雇主責(zé)任；文華公司將承包的工程違法分包給劉某高，應(yīng)與劉某高承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；《湖北省建設(shè)施工合同》的履行情況不影響本案中法律關(guān)系的認(rèn)定，上訴人文華公司、劉某高關(guān)于其與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，文華公司、劉某高的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人恩施市文華建設(shè)工程有限公司、劉某高共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　韓艷芳

書(shū)記員：楊艷云