恩施市房屋管理所
諶章余（湖北圖盛律師事務(wù)所）
楊某某
余杭（湖北百嘉律師事務(wù)所）

原告恩施市房屋管理所，住所地:湖北省恩施市四維街43號。組織機(jī)構(gòu)代碼:42196825-5。
法定代表人李純韜，該所所長。
委托代理人（特別授權(quán)）諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）余杭，湖北百嘉律師事務(wù)所律師。
原告恩施市房屋管理所（以下簡稱恩施市房管所）訴被告楊某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由審判員張勇適用簡易程序于2015年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告恩施市房管所的委托代理人諶章余、被告楊某某及其委托代理人余杭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1989年4月14日，原恩施市六角亭房地產(chǎn)管理所（以下簡稱六角亭房管所）取得了原恩施市勝利街71號（現(xiàn)97號）兩間房屋的產(chǎn)權(quán)證書，房屋所有權(quán)證號分別為恩市六公字第1497號、1498號，其中載明每間房屋建筑面積為30.75平方米（4.1米×7.5米），兩間房屋建筑面積共計61.5平方米。1998年9月2日，六角亭房管所取得了恩市國用（1998）字第021886號國有土地使用權(quán)，該證載明土地使用權(quán)人為“六角亭房管所”，地址為“勝利街120號”，用途為住宅用地。原恩施市勝利街71號房屋平面示意圖載明:涉案房屋（一樓）寬度為7.2米（3.6米＋3.6米）、進(jìn)深為7.6米，其中一半（即一間，寬度3.6米、進(jìn)深7.6米）標(biāo)明為“自住房”。
1995年4月19日，恩施市人民政府落實私房改造政策領(lǐng)導(dǎo)小組作出《關(guān)于楊某某所訴私改房問題的處理決定》（恩市房落字（1995）2號文件），其內(nèi)容為:“楊某某、六角亭房管所:楊某某……申訴座落在勝利街71號房產(chǎn)，在私房改造時，被納入改造，現(xiàn)要求落實政策，退還房屋。經(jīng)調(diào)查:楊某某所訴房屋，座落在勝利街71號（原49號），木質(zhì)結(jié)構(gòu)，系其父母之遺產(chǎn)（父楊慶三，母梁明秀已先后病故），房屋建筑面積（下同）264.75平方米，由其父母將房屋先后出租給楊慶發(fā)、吳揚秀、李轉(zhuǎn)運、胡安國、劉明新、朱道新、陳遠(yuǎn)鳳等戶租住，自住房屋70.66平方米及一間廁所（1969年被洪水沖垮后，被木瓦組占有）17.78平方米，其出租房屋面積176.31平方米。1959年國家對城鎮(zhèn)私有出租房屋進(jìn)行社會主義改造時，將出租房屋全部納入了改造，每季度付給房租定息7.95元，由梁明秀領(lǐng)至1966年6月。私改房屋由城關(guān)財政科經(jīng)營，1963年交由房管部門經(jīng)營管理至今。私房改造后，田如友（楊某某之姐夫）在該房樓上租住一間房屋，每月向房管部門交納房租。綜上所述，遵照中共湖北省委［58］305號、湖北省人民政府鄂政發(fā)（1984）29號及中共恩施市委、恩施市人民政府恩市發(fā)（1986）15號文件精神，經(jīng)研究處理決定如下:1、楊某某所訴房屋，其出租房屋面積有176.31平方米，在我市私改起點七十平方米以上，屬于‘改造起點以上的原出租房屋’，納入改造，符合國家和省、市的政策規(guī)定，應(yīng)維持改造，房屋產(chǎn)權(quán)屬于國家所有，繼續(xù)由六角亭房管所統(tǒng)一經(jīng)營管理。2、私房改造時，楊某某家已留有自住房70.66平方米，按照政策規(guī)定，不再補(bǔ)留自住房。3、房租定息按照‘發(fā)放到1966年9月底’的規(guī)定，現(xiàn)補(bǔ)發(fā)1966年7月至9月一個季度的房租定息7.95元，由楊某某領(lǐng)取。至此，楊某某所訴勝利街71號房產(chǎn)的問題，已處理了結(jié)，無未了事宜?！?br/>1999年6月11日，恩施市物價局向恩施市房地產(chǎn)管理局印發(fā)了《關(guān)于《調(diào)整恩施市房產(chǎn)管理所直管商用房租金標(biāo)準(zhǔn)》的通知》（恩市價字（1999）28號文件），其主要內(nèi)容為:自營承租直管商用房的最高租金標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米（建筑面積）35元，轉(zhuǎn)租直管商用房的最高租金標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米（建筑面積）40元，租金標(biāo)準(zhǔn)自1999年6月15日起執(zhí)行。
2003年，原告恩施市房屋管理所收取了被告楊某某現(xiàn)金2000元。原告恩施市房屋管理所主張該費用系被告楊某某交納的2003年6月1日至同年9月30日的房屋租金，被告楊某某表示“當(dāng)時交納了2000元是事實，是2003年交的，當(dāng)時是（房管所）要交房租，我就交了幾個月的房租費。后來我認(rèn)為房屋是我私人的，我就不再交房租費了”。
本院認(rèn)為，涉案房屋原系被告楊某某父母的遺產(chǎn)，1959年國家對城鎮(zhèn)私有出租房屋進(jìn)行社會主義改造時，將出租房屋全部納入改造，房屋產(chǎn)權(quán)屬于國家所有，由六角亭房管所統(tǒng)一經(jīng)營管理。從原告恩施市房管所提交的恩市六公字第1497號、1498號房屋所有權(quán)證來看，兩間房屋所有權(quán)人均為原六角亭房管所，每間房屋建筑面積為30.75平方米（4.1米×7.5米）。從原告恩施市房管所提交的原恩施市勝利街71號房屋平面示意圖來看，涉案兩間房屋寬度及進(jìn)深相同（寬度3.6米、進(jìn)深7.6米），其中一間標(biāo)明為“自住房”。被告楊某某在占有和使用涉案房屋期間，僅于2003年向原告恩施市房管所交納了2000元（原告所稱2003年6月1日至同年9月30日的租金），此后長達(dá)十余年未再交納任何費用，原告恩施市房管所亦未提供其催交租金的任何證據(jù)。被告楊某某長期主張涉案房屋系其私人合法財產(chǎn)，對此原告恩施市房管所是明知的。同時，原告恩施市房管所于2003年收取被告楊某某房屋租金2000元，并非基于雙方合同約定，而是基于當(dāng)時政策的規(guī)定。
綜上所述，被告楊某某占有和使用涉案房屋，該房屋權(quán)屬及費用問題均涉及到當(dāng)時的政策，本案名為租賃合同糾紛，實屬歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛。最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》（1992年11月25日）第三條規(guī)定:“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決?！睋?jù)此，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴，當(dāng)事人可向有關(guān)部門申請解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?及最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，裁定如下:
駁回恩施市房屋管理所的起訴。
如不服本裁定，可在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本裁定部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，涉案房屋原系被告楊某某父母的遺產(chǎn)，1959年國家對城鎮(zhèn)私有出租房屋進(jìn)行社會主義改造時，將出租房屋全部納入改造，房屋產(chǎn)權(quán)屬于國家所有，由六角亭房管所統(tǒng)一經(jīng)營管理。從原告恩施市房管所提交的恩市六公字第1497號、1498號房屋所有權(quán)證來看，兩間房屋所有權(quán)人均為原六角亭房管所，每間房屋建筑面積為30.75平方米（4.1米×7.5米）。從原告恩施市房管所提交的原恩施市勝利街71號房屋平面示意圖來看，涉案兩間房屋寬度及進(jìn)深相同（寬度3.6米、進(jìn)深7.6米），其中一間標(biāo)明為“自住房”。被告楊某某在占有和使用涉案房屋期間，僅于2003年向原告恩施市房管所交納了2000元（原告所稱2003年6月1日至同年9月30日的租金），此后長達(dá)十余年未再交納任何費用，原告恩施市房管所亦未提供其催交租金的任何證據(jù)。被告楊某某長期主張涉案房屋系其私人合法財產(chǎn)，對此原告恩施市房管所是明知的。同時，原告恩施市房管所于2003年收取被告楊某某房屋租金2000元，并非基于雙方合同約定，而是基于當(dāng)時政策的規(guī)定。
綜上所述，被告楊某某占有和使用涉案房屋，該房屋權(quán)屬及費用問題均涉及到當(dāng)時的政策，本案名為租賃合同糾紛，實屬歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛。最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》（1992年11月25日）第三條規(guī)定:“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決?！睋?jù)此，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴，當(dāng)事人可向有關(guān)部門申請解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?及最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，裁定如下:

駁回恩施市房屋管理所的起訴。

審判長：張勇

書記員：郭韶華