恩施市房屋征收辦公室
譚昌明
陳文狀（湖北施州律師事務(wù)所）
燕明春

原告恩施市房屋征收辦公室，住所地:湖北省恩施市大橋路70號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:79875972-8。
代表人申瓊。
委托代理人（一般代理）譚昌明。
委托代理人（特別授權(quán)）陳文狀，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告燕明春，居民。
原告恩施市房屋征收辦公室（以下簡稱恩施市征收辦）訴被告燕明春房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由審判員郭韶華適用簡易程序于2014年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告恩施市征收辦的委托代理人譚昌明、陳文狀及被告燕明春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告所簽《征收補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”被告燕明春未按照約定騰空房屋并搬遷出被征收房屋，亦未按照約定將被征收房屋及其權(quán)證移交給原告恩施市征收辦，嚴(yán)重影響了恩施市施州大橋東片區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收及工程建設(shè)的進(jìn)程，違背了誠實(shí)信用原則，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告恩施市征收辦請(qǐng)求判令被告燕明春及時(shí)全面履行《征收補(bǔ)償協(xié)議》，即及時(shí)騰空并搬遷出被征收房屋，將被征收房屋及其權(quán)證移交原告恩施市征收辦，其請(qǐng)求符合合同約定和有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于被告燕明春提出的抗辯理由，本院認(rèn)為:1、關(guān)于還建房屋面積與合同約定面積是否相符的問題。本案所涉還建房屋尚未修建，《征收補(bǔ)償協(xié)議》亦明確約定“安置房為期房的，暫按設(shè)計(jì)面積簽訂協(xié)議，房屋交付時(shí)以產(chǎn)權(quán)登記面積即實(shí)測面積辦理結(jié)算，多退少補(bǔ)”。因此，交房條件尚未成就，被告燕明春以還建房屋面積與合同約定面積有差異，差價(jià)還需要結(jié)算為由，拒不履行房屋搬遷及交付義務(wù)，其抗辯理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2、關(guān)于被告燕明春原有房屋實(shí)際面積是否與產(chǎn)權(quán)登記面積相符的問題。被告燕明春持有的房權(quán)證恩市私字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》載明其原有房屋建筑面積為62.92平方米（含套內(nèi)建筑面積及共用分?jǐn)偯娣e），原告恩施市征收辦按產(chǎn)權(quán)登記面積給予被告燕明春房屋征收補(bǔ)償，對(duì)此雙方達(dá)成合意并簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》予以確認(rèn)，被告燕明春在簽訂協(xié)議時(shí)未對(duì)原有房屋面積提出異議。再者，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被告燕明春主張其原有房屋實(shí)際面積超出了產(chǎn)權(quán)登記面積，超出部分應(yīng)由原告恩施市征收辦給予房屋征收補(bǔ)償，即有責(zé)任對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。3、關(guān)于被告燕明春提出多年以來在原房屋樓梯間做生意，原告恩施市征收辦應(yīng)否解決其搬遷后生活來源的問題。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。就本案而言，原、被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照《征收補(bǔ)償協(xié)議》享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，而該協(xié)議除約定原告恩施市征收辦除給付被告燕明春房屋征收補(bǔ)償以外，并未約定尚需解決其搬遷后的生活來源問題。被告燕明春以其多年以來在原房屋樓梯間做生意為由要求解決生活來源問題，并非本案所解決的問題，且不符合雙方合同約定和法律規(guī)定，故本院不予采納。
綜上所述，對(duì)原告恩施市征收辦提出的訴訟請(qǐng)求，因符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告燕明春提出的抗辯理由，因證據(jù)不充分，且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
被告燕明春于本判決生效后五日內(nèi)履行原、被告于2013年4月2日簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》，即騰空并搬遷出位于恩施市黃泥路26號(hào)的《房屋所有權(quán)》證號(hào)為房權(quán)證恩市私字第13787號(hào)的房屋，并將該房屋及其《房屋所有權(quán)》移交給原告恩施市房屋征收辦公室。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定支付遲延履行金。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告燕明春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告所簽《征收補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北桓嫜嗝鞔何窗凑占s定騰空房屋并搬遷出被征收房屋，亦未按照約定將被征收房屋及其權(quán)證移交給原告恩施市征收辦，嚴(yán)重影響了恩施市施州大橋東片區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收及工程建設(shè)的進(jìn)程，違背了誠實(shí)信用原則，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告恩施市征收辦請(qǐng)求判令被告燕明春及時(shí)全面履行《征收補(bǔ)償協(xié)議》，即及時(shí)騰空并搬遷出被征收房屋，將被征收房屋及其權(quán)證移交原告恩施市征收辦，其請(qǐng)求符合合同約定和有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于被告燕明春提出的抗辯理由，本院認(rèn)為:1、關(guān)于還建房屋面積與合同約定面積是否相符的問題。本案所涉還建房屋尚未修建，《征收補(bǔ)償協(xié)議》亦明確約定“安置房為期房的，暫按設(shè)計(jì)面積簽訂協(xié)議，房屋交付時(shí)以產(chǎn)權(quán)登記面積即實(shí)測面積辦理結(jié)算，多退少補(bǔ)”。因此，交房條件尚未成就，被告燕明春以還建房屋面積與合同約定面積有差異，差價(jià)還需要結(jié)算為由，拒不履行房屋搬遷及交付義務(wù)，其抗辯理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2、關(guān)于被告燕明春原有房屋實(shí)際面積是否與產(chǎn)權(quán)登記面積相符的問題。被告燕明春持有的房權(quán)證恩市私字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》載明其原有房屋建筑面積為62.92平方米（含套內(nèi)建筑面積及共用分?jǐn)偯娣e），原告恩施市征收辦按產(chǎn)權(quán)登記面積給予被告燕明春房屋征收補(bǔ)償，對(duì)此雙方達(dá)成合意并簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》予以確認(rèn)，被告燕明春在簽訂協(xié)議時(shí)未對(duì)原有房屋面積提出異議。再者，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被告燕明春主張其原有房屋實(shí)際面積超出了產(chǎn)權(quán)登記面積，超出部分應(yīng)由原告恩施市征收辦給予房屋征收補(bǔ)償，即有責(zé)任對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。3、關(guān)于被告燕明春提出多年以來在原房屋樓梯間做生意，原告恩施市征收辦應(yīng)否解決其搬遷后生活來源的問題。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。就本案而言，原、被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照《征收補(bǔ)償協(xié)議》享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，而該協(xié)議除約定原告恩施市征收辦除給付被告燕明春房屋征收補(bǔ)償以外，并未約定尚需解決其搬遷后的生活來源問題。被告燕明春以其多年以來在原房屋樓梯間做生意為由要求解決生活來源問題，并非本案所解決的問題，且不符合雙方合同約定和法律規(guī)定，故本院不予采納。
綜上所述，對(duì)原告恩施市征收辦提出的訴訟請(qǐng)求，因符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告燕明春提出的抗辯理由，因證據(jù)不充分，且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

被告燕明春于本判決生效后五日內(nèi)履行原、被告于2013年4月2日簽訂的《征收補(bǔ)償協(xié)議》，即騰空并搬遷出位于恩施市黃泥路26號(hào)的《房屋所有權(quán)》證號(hào)為房權(quán)證恩市私字第13787號(hào)的房屋，并將該房屋及其《房屋所有權(quán)》移交給原告恩施市房屋征收辦公室。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定支付遲延履行金。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告燕明春負(fù)擔(dān)。

審判長：郭韶華

書記員：羅毅