上訴人（原審被告）恩施土家族苗族自治州培訓(xùn)中心。
法定代表人鄒功能，系該中心主任。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）恩施市意深科技電腦培訓(xùn)中心。
法定代表人周傳遞，系該中心校長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）孟頂序，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告恩施土家族苗族自治州勞動(dòng)就業(yè)管理局。
法定代表人楊盛僚，系該局局長(zhǎng)。

上訴人恩施土家族苗族自治州培訓(xùn)中心（以下簡(jiǎn)稱州培訓(xùn)中心）因與被上訴人恩施市意深科技電腦培訓(xùn)中心（以下簡(jiǎn)稱意深科技），原審被告恩施土家族苗族自治州勞動(dòng)就業(yè)管理局（以下簡(jiǎn)稱州勞動(dòng)就業(yè)局）合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
意深科技在一審中訴稱：意深科技于2009年1月10日與州培訓(xùn)中心簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，為其培訓(xùn)再就業(yè)農(nóng)民工500人，州培訓(xùn)中心按每個(gè)被培訓(xùn)的人員300元的標(biāo)準(zhǔn)支付培訓(xùn)費(fèi)，培訓(xùn)科目為電腦和縫紉技術(shù)。協(xié)議達(dá)成后，意深科技積極組織人員和資料，從2009年3月至12月，共培訓(xùn)了電腦班366人，縫紉班人員84人，已經(jīng)州培訓(xùn)中心驗(yàn)收合格，州培訓(xùn)中心應(yīng)支付培訓(xùn)補(bǔ)貼135000元。但至今，州培訓(xùn)中心均以多種理由拒絕支付。現(xiàn)請(qǐng)求法院依法判令州勞動(dòng)就業(yè)局和州培訓(xùn)中心支付培訓(xùn)費(fèi)135000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
州勞動(dòng)就業(yè)局在一審中辯稱：州勞動(dòng)就業(yè)局不是協(xié)議主體，不應(yīng)是本案被告，請(qǐng)求駁回意深科技的訴訟請(qǐng)求。
州培訓(xùn)中心在一審中辯稱：意深科技已經(jīng)在州培訓(xùn)中心全部領(lǐng)取了補(bǔ)貼，請(qǐng)求駁回意深科技的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：2009年1月10日，州培訓(xùn)中心（甲方）與意深科技（乙方）簽訂了《恩施州培訓(xùn)中心聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》，協(xié)議約定，甲乙雙方聯(lián)合開(kāi)展就業(yè)再就業(yè)和農(nóng)民工就業(yè)技能培訓(xùn)，擬定協(xié)議如下：一、組織領(lǐng)導(dǎo)：在州培訓(xùn)中心統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，甲方派周金平，乙方派周傳遞負(fù)責(zé)處理教學(xué)管理具體事宜；二、培訓(xùn)專業(yè)為電腦、縫紉，要求實(shí)行班主任負(fù)責(zé)制，學(xué)員簽到不得少于五次，培訓(xùn)時(shí)間為三個(gè)月，培訓(xùn)范圍為下崗失業(yè)人員，共500人計(jì)劃；三、（一）甲方職責(zé)：1、審核辦班招生廣告和教學(xué)計(jì)劃，審查理論考試試卷和實(shí)操項(xiàng)目；2、監(jiān)督檢查教學(xué)質(zhì)量，規(guī)范辦班行為，指導(dǎo)建立臺(tái)賬；3、考核頒發(fā)結(jié)業(yè)證書(shū)；4、積極協(xié)調(diào)有關(guān)方面關(guān)系，扶持乙方辦學(xué)，協(xié)助就業(yè)安置；（二）乙方職責(zé)：1、按商定培訓(xùn)專業(yè)、對(duì)象范圍進(jìn)行招生；2、按教學(xué)計(jì)劃認(rèn)真組織教學(xué)，保證教學(xué)質(zhì)量；3、搞好培訓(xùn)期間的學(xué)生管理工作，若發(fā)生違法亂紀(jì)事件，概由乙方負(fù)責(zé)；4、不得違規(guī)向培訓(xùn)學(xué)員收費(fèi)；負(fù)責(zé)組織好學(xué)員的就業(yè)安置工作；接受甲方及有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督指導(dǎo)，遵紀(jì)守法；四、培訓(xùn)補(bǔ)貼辦法：1、對(duì)培訓(xùn)合格并符合國(guó)家政策享受培訓(xùn)補(bǔ)貼的學(xué)員，甲方給乙方按培訓(xùn)結(jié)業(yè)經(jīng)驗(yàn)收合格，每生補(bǔ)貼300元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)貼；2、補(bǔ)貼時(shí)間按先培訓(xùn)后補(bǔ)貼的原則，經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核合格，培訓(xùn)補(bǔ)貼到培訓(xùn)中心賬戶后，乙方憑聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議及稅務(wù)部門(mén)開(kāi)具的正式發(fā)票到甲方財(cái)務(wù)科領(lǐng)取。協(xié)議簽訂后，意深科技按協(xié)議進(jìn)行了招生及培訓(xùn)，在培訓(xùn)期間，州委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)還視察了培訓(xùn)情況。2009年12月20日，州培訓(xùn)中心在意深科技持有的協(xié)議上簽署了“經(jīng)驗(yàn)收，培訓(xùn)合格450人，同意給予培訓(xùn)補(bǔ)貼壹拾叁萬(wàn)伍仟元整”。此后，州培訓(xùn)中心未將驗(yàn)收結(jié)果上報(bào)及申報(bào)資金，致使意深科技至今未領(lǐng)到培訓(xùn)費(fèi)補(bǔ)貼。
原判決認(rèn)定：州培訓(xùn)中心與意深科技簽訂的《恩施州培訓(xùn)中心聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，意深科技按約定招收了下崗失業(yè)人員，免費(fèi)對(duì)所招收的人員進(jìn)行了培訓(xùn)，并通過(guò)了州培訓(xùn)中心的驗(yàn)收，培訓(xùn)合格人員為450人，按約定，州培訓(xùn)中心應(yīng)支付給意深科技培訓(xùn)補(bǔ)貼135000元（按300元／人），但州培訓(xùn)中心并未向上級(jí)相關(guān)部門(mén)申報(bào)培訓(xùn)材料，至今未履行向意深科技支付培訓(xùn)補(bǔ)貼的義務(wù)，現(xiàn)意深科技要求州培訓(xùn)中心支付培訓(xùn)補(bǔ)貼135000元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。州勞動(dòng)就業(yè)局不是《恩施州培訓(xùn)中心聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》的主體，且州培訓(xùn)中心本身具備獨(dú)立的法人資格，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，州勞動(dòng)就業(yè)局對(duì)涉案合同不承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告恩施土家族苗族自治州培訓(xùn)中心于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告恩施市意深科技電腦培訓(xùn)中心培訓(xùn)補(bǔ)貼135000元。二、駁回原告恩施市意深科技電腦培訓(xùn)中心的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1500元，減半交納750元，由被告恩施土家族苗族自治州培訓(xùn)中心負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：州培訓(xùn)中心與意深科技簽訂的《恩施州培訓(xùn)中心聯(lián)合培訓(xùn)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行相應(yīng)的義務(wù)。在本案中，意深科技已經(jīng)按照合同約定完成了培訓(xùn)任務(wù)，圍繞支付培訓(xùn)補(bǔ)貼條件是否成就的問(wèn)題，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是該培訓(xùn)項(xiàng)目是否經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核驗(yàn)收；二是培訓(xùn)補(bǔ)貼未到培訓(xùn)中心賬戶是否是其拒付的理由。對(duì)此，本院綜合分析評(píng)判如下：
一、該培訓(xùn)項(xiàng)目是否經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核驗(yàn)收。
州培訓(xùn)中心與意深科技在培訓(xùn)協(xié)議中約定，培訓(xùn)要經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核合格。意深科技完成培訓(xùn)任務(wù)后，州培訓(xùn)中心于2009年10月20日在協(xié)議上注明：“經(jīng)驗(yàn)收，培訓(xùn)合格450人，同意給予培訓(xùn)補(bǔ)貼壹拾叁萬(wàn)伍仟元整（135000.00）”，并加蓋了單位的公章，訴訟中州培訓(xùn)中心稱有資格審核驗(yàn)收的部門(mén)為人社和財(cái)政部門(mén)，該中心不具有審核驗(yàn)收的資格。本院認(rèn)為，對(duì)于合同有約定的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行。該培訓(xùn)協(xié)議對(duì)雙方職責(zé)明確約定，甲方（州培訓(xùn)中心）有“考核頒發(fā)結(jié)業(yè)證書(shū)”的責(zé)任，可見(jiàn)考核驗(yàn)收培訓(xùn)人員是否合格并頒發(fā)結(jié)業(yè)證書(shū)的部門(mén)是州培訓(xùn)中心，組織考核驗(yàn)收亦是其義務(wù)，故該中心稱其無(wú)審核驗(yàn)收資格的主張本院不予支持。
二、培訓(xùn)補(bǔ)貼未到培訓(xùn)中心賬戶是否是其拒付的理由。
州培訓(xùn)中心與意深科技在培訓(xùn)協(xié)議中約定，培訓(xùn)補(bǔ)貼到培訓(xùn)中心賬戶后，意深科技憑聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議及稅務(wù)部門(mén)開(kāi)具的正式發(fā)票到州培訓(xùn)中心財(cái)務(wù)科領(lǐng)取。州培訓(xùn)中心上訴稱，培訓(xùn)補(bǔ)貼到該中心賬戶是其支付的前提條件。因?yàn)檎咴?，該?cái)政補(bǔ)貼資金至今未到中心賬戶，其作為代付義務(wù)方?jīng)]有支付培訓(xùn)補(bǔ)貼的責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，培訓(xùn)補(bǔ)貼的支付方為州培訓(xùn)中心而非上級(jí)財(cái)政部門(mén)，故州培訓(xùn)中心訴稱其為代付義務(wù)方的主張本院不予支持。在本案中，意深科技已經(jīng)按照合同約定完成了培訓(xùn)任務(wù)并經(jīng)驗(yàn)收合格，州培訓(xùn)中心亦應(yīng)按照合同約定履行支付培訓(xùn)補(bǔ)貼的義務(wù)。雖然因?yàn)檎咴?，該?xiàng)培訓(xùn)補(bǔ)貼一直沒(méi)有到培訓(xùn)中心賬戶，但意深科技已多次向州培訓(xùn)中心及其上級(jí)部門(mén)請(qǐng)求解決，對(duì)補(bǔ)貼資金不能到位并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。州培訓(xùn)中心作為合同的相對(duì)方應(yīng)履行將培訓(xùn)補(bǔ)貼及時(shí)申報(bào)到位的義務(wù)，不能以此抗辯拒付培訓(xùn)補(bǔ)貼，否則意深科技的合同權(quán)益將無(wú)法得到保障。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人恩施土家族苗族自治州培訓(xùn)中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱華忠 審　判　員　　崔　華 代理審判員　　李　龍

書(shū)記員：譚紹丹