原告恩施市康某木業(yè)有限公司，住所地恩施市龍鳳鎮(zhèn)（八龍化肥有限責(zé)任公司院內(nèi)）。組織機構(gòu)代碼：55704790-6。
法定代表人向德，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）趙耀、易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，生于1964年11月6日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）孟頂序，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。

原告恩施市康某木業(yè)有限公司（以下簡稱康某公司）訴被告李某某工傷保險待遇糾紛一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由審判員何厚禮適用簡易程序于2015年8月31日公開開庭進行了審理。原告康某公司的委托代理人易德、被告李某某及其委托代理人孟頂序到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告康某公司于2010年7月26日在恩施市工商行政管理局登記注冊成立。被告于2013年11月28日到原告處，從事改料工作，工資按每立方米30元計算。2013年12月17日，被告在工作過程中，因鋸臺上碼放的木料過高，木料從鋸臺滾落，將被告左腳砸傷。被告在恩施市中心醫(yī)院進行拍片檢查后，對患處自行用中草藥進行處理，花費約900元。2013年12月31日，原、被告就賠償事宜簽訂協(xié)議一份，約定由原告向被告補償人民幣1000元，今后所產(chǎn)生的醫(yī)療等一切費用均與原告無關(guān)。經(jīng)被告申請，恩施市勞動人事爭議仲裁委員會作出恩市勞人仲字（2014）第164號裁決書，裁決原、被告間勞動關(guān)系成立。經(jīng)工傷認定、勞動能力鑒定程序后，被告再次向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，該院于20214年6月10日作出恩市勞人仲案字（2015）第050號裁決書，裁決由原告向被告支付各項工傷保險待遇共計66950元。原告認為原、被告間已達成了賠償協(xié)議，不應(yīng)再另行支付工傷保險待遇，故具狀訴至本院，請求判準(zhǔn)前述訴請。
審理過程中，由本院主持調(diào)解，但因雙方分歧較大致使調(diào)解未果。

本院認為，對于被告在原告處工作時受傷的基本事實，雙方均無爭議，本院予以確認。本案中雙方的爭議焦點在于被告受傷后，原、被告間訂立的賠償協(xié)議是否真實有效。被告辯稱訂立協(xié)議時認為協(xié)議所述1000元不包括除醫(yī)療費費以外的其他費用，該協(xié)議不是被告的真實意思表示。《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，訂立合同時若有重大誤解、顯失公平，或者一方以欺詐、脅迫的手段乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，當(dāng)事人可以請求撤銷，但自知道撤銷事由起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。庭審中，被告未提交證據(jù)證明該協(xié)議是受原告欺詐、脅迫所訂立，且自協(xié)議訂立至今，已超過1年時間，被告撤銷權(quán)消滅，故本院認定該協(xié)議真實有效，對協(xié)議雙方均具有約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)及時、全面履行協(xié)議內(nèi)容。根據(jù)協(xié)議，原告在向被告支付1000元后，被告不得另行向原告主張其他費用。據(jù)此，依照《中華人民合同法》第八條、第三十二條、第四十四條第一款、第五十四條、第五十五條、第六十條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

原告恩施市康某木業(yè)有限公司不予賠償被告李某某各項工傷保險待遇共計66950元。
案件受理費10元，減半交納5元，由原告恩施市康某木業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于恩施州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　何厚禮

書記員：杜煉 第1頁共4頁