上訴人（原審原告）：恩施市廣進(jìn)汽車服務(wù)中心，住所地湖北省恩施市六角亭解放路**號。
經(jīng)營者：陳波，男，1986年11月19日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：左紅銀，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦歡，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司，住所地湖北省利川市騰龍大道2號。
訴訟代表人：譚文滿，湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：羅永興，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉學(xué)凱，湖北麗川律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施市廣進(jìn)汽車服務(wù)中心（以下簡稱廣進(jìn)汽修）因與被上訴人湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱為騰龍國際酒店）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3046號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣進(jìn)汽修的委托訴訟代理人秦歡、被上訴人騰龍國際酒店的委托訴訟代理人羅永興、劉學(xué)凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院根據(jù)廣進(jìn)汽修的申請?jiān)诙魇┲莨簿纸煌ň熘ш?duì)車輛管理所調(diào)取了鄂Ｑ×××××車輛的相關(guān)信息資料。騰龍國際酒店未向本院提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：雙方當(dāng)事人對本院調(diào)取的關(guān)于鄂Ｑ×××××號小型汽車的相關(guān)信息資料的真實(shí)性沒有異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該證據(jù)可以證實(shí)自2011年1月6日至2016年3月11日，鄂Ｑ×××××號小型汽車的所有人為騰龍國際酒店。
經(jīng)二審審理查明，2011年1月6日至2016年3月11日，鄂Ｑ×××××號小型汽車的所有人為騰龍國際酒店。2014年1月至3月，騰龍國際酒店職工余海燕將鄂Ｑ×××××號小型汽車分三次送至廣進(jìn)汽修進(jìn)行維修保養(yǎng)，共計(jì)費(fèi)用53000元未支付。2016年5月11日，湖北省利川市人民法院作出（2016）鄂2802民破1號民事裁定，裁定受理騰龍國際酒店破產(chǎn)清算案。2016年6月28日，該院指定恩施州清江聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任騰龍國際酒店的管理人。2016年9月17日，廣進(jìn)汽修向騰龍國際酒店管理人申報(bào)債權(quán)53000元。2017年3月2日，騰龍國際酒店管理人對廣進(jìn)汽修申報(bào)的債權(quán)53000元不予確認(rèn)。2017年7月17日，廣進(jìn)汽修的委托代理人左紅銀在債權(quán)審核通知書簽名，并表明了對管理人審核意見及結(jié)論均有異議的意見。2017年8月2日，廣進(jìn)汽修向一審法院提起本案訴訟。一審中廣進(jìn)汽修提交的余海燕出具的情況說明主要內(nèi)容為：“本人余海燕，系湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱公司）的職員，2013年—2014年間本人將公司車輛鄂Ｑ×××××前后三次開住恩施市廣進(jìn)汽車服務(wù)中心去做維修、做保養(yǎng)，共計(jì)欠費(fèi)53000元。已由恩施市廣進(jìn)汽車服務(wù)中心開具發(fā)票，我已將發(fā)票交給公司財(cái)務(wù)，因?yàn)槎啻卧谠摲?wù)中心維修為了方便也未簽字，中間還多次向我聯(lián)系何時(shí)能支付，但一直因公司狀況不好都未支付?！币粚徴J(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，按照《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。
廣進(jìn)汽修一審中提交的涉案車輛（即鄂Ｑ×××××號小型汽車）維修保養(yǎng)的清單、發(fā)票、余海燕出具的說明和二審中調(diào)取的涉案車輛信息，可以證實(shí)該車輛在廣進(jìn)汽修進(jìn)行維修保養(yǎng)后下欠53000費(fèi)用元未支付，且該車輛在進(jìn)行涉案維修保養(yǎng)時(shí)屬于騰龍國際酒店所有的事實(shí)。余海燕作為騰龍國際酒店職工，將騰龍國際酒店所有的車輛進(jìn)行維修保養(yǎng)的行為屬于職務(wù)行為，所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由騰龍國際酒店承擔(dān)。騰龍國際酒店進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，廣進(jìn)汽修申報(bào)53000元債權(quán)符合法律規(guī)定，對該債權(quán)本院予以確認(rèn)，該債權(quán)的性質(zhì)為普通債權(quán)。騰龍國際酒店辯稱廣進(jìn)汽修在未留置的情況下直接向車輛所有人主張權(quán)利不合理的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。騰龍國際酒店辯稱該債權(quán)已超過訴訟時(shí)效的理由，與余海燕的說明所證明的事實(shí)相悖，本院不予支持。騰龍國際酒店辯稱余海燕與騰龍國際酒店有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信的理由，未提交證據(jù)證實(shí)余海燕的證言虛假，該辯解理由沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。騰龍國際酒店辯稱該債務(wù)應(yīng)由該車輛的實(shí)際占有使用人余海燕承擔(dān)的理由，沒有充分事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。此外，即使騰龍國際酒店能夠舉證證實(shí)其在一審辯論時(shí)所稱騰龍國際酒店內(nèi)部股東之間確實(shí)存在將涉案車輛及其他車輛進(jìn)行分割、各自承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的協(xié)議的事實(shí)，亦應(yīng)在承擔(dān)對外清償責(zé)任后向相關(guān)人員依法主張權(quán)利。
綜上所述，廣進(jìn)汽修的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民民法總則》第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百六十三條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

審判長 王朝友
審判員 曾俊銘
審判員 侯著韜

書記員： 陳乾