上訴人（原審被告）恩施天賜房地產(chǎn)有限公司，住所地：湖北省恩施市工農(nóng)路27號。
法定代表人聶兆璟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李振韜，系恩施天賜房地產(chǎn)有限公司職工。
被上訴人（原審原告）恩施市廣城市政建設有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155號金安大廈A座13A-A。
法定代表人王芝甫，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施州律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向開雨，湖北施州律師事務所律師。

上訴人恩施天賜房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱恩施天賜公司）因與被上訴人恩施市廣城市政建設有限公司（以下簡稱恩施廣城公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2015）鄂來鳳民初字第00687號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月26日受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年1月25日公開開庭進行了審理，上訴人恩施天賜公司的委托代理人李振韜、被上訴人恩施廣城公司的委托代理人向開雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恩施廣城公司一審時訴稱，2010年1月5日，恩施廣城公司中標恩施天賜公司開發(fā)的來鳳縣“黃金水岸”二期工程。中標后，雙方于2010年1月18日簽訂《協(xié)議書》一份，對工程概況、工程承包范圍、合同工期、工程質(zhì)量、合同價款等進行了約定。2014年3月17日，雙方辦理了工程結(jié)算，恩施天賜公司在扣除應在第五年付清恩施廣城公司的質(zhì)保金370000元后，應付恩施廣城公司工程款1225619元。后恩施廣城公司要求恩施天賜公司支付上述工程款，恩施天賜公司拒不支付。故向法院起訴，要求判決恩施天賜公司支付恩施廣城公司工程款1225619元，并承擔本案的訴訟費。
恩施天賜公司辯稱，2010年1月18日，恩施廣城公司與恩施天賜公司簽訂的《協(xié)議書》對工程的質(zhì)量進行了明確約定，其中約定如在工程的質(zhì)量保證期間內(nèi)出現(xiàn)例如墻皮脫落等嚴重影響房屋使用的質(zhì)量問題，則恩施廣城公司應承擔相應的違約責任。雖然“黃金水岸”二期工程在竣工交付時沒有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，但是隨著時間的推移，在工程的質(zhì)量保證期間內(nèi)，房屋竟然開始出現(xiàn)樓層滲水、墻皮脫落等一系列嚴重影響房屋使用的質(zhì)量問題，給恩施天賜公司及業(yè)主造成了巨大的經(jīng)濟損失。雙方曾就此事進行多次協(xié)商未果，故恩施天賜公司依法行使因恩施廣城公司的違約行為而形成的抗辯權(quán)，拒絕支付工程款。同時，恩施廣城公司訴稱的恩施天賜公司所欠其工程款1225619元不屬實，實際所欠工程款為925619元。因為“黃金水岸”二期工程總價為37003000元，恩施天賜公司已經(jīng)支付恩施廣城公司工程款35407381元，再加上《協(xié)議書》中約定的應扣質(zhì)保金370000元，所以工程余款為1225619元。恩施天賜公司的原股東李帶秀在工程竣工后又直接給恩施廣城公司所屬的施工隊支付了300000元的工程款。所以現(xiàn)在的工程款余額為925619元，而不是恩施廣城公司訴稱的1225619元。
原審查明，2010年1月5日，恩施廣城公司中標了來鳳縣黃金水岸二期工程，建筑面積為38431.29m2，中標價為3650.97萬元，中標工期為720日歷天。2010年1月18日，恩施廣城公司（甲方）與恩施天賜公司（乙方）簽訂了《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：一、工程概況。1、按圖施工，且符合施工技術(shù)規(guī)范要求（毛坯房）；2、每戶的入戶門為步陽牌防火防盜門，窗為“華之杰”牌塑鋼中空玻璃窗，應達到環(huán)保節(jié)能要求；3、單元入戶大廳（一樓）精裝修（甲乙雙方共同制訂方案），費用由乙方承擔；4、電梯前室裝修除電梯門所在墻面外，其他三面墻的墻磚由甲方購買，乙方施工（不計費用）；5、門面外墻面飾由噴砂改為條磚，條磚由甲方定，費用由乙方承擔；6、D棟會所地下室按單位建筑面積和合同單價計算，D棟會所地下室包含消防水池、二次供水和設備用房，費用由乙方負責（不含設備和配電）；7、門樓由乙方承擔土建部分，甲方承擔裝飾部分；8、樓梯間墻面為乳膠漆，若用墻磚則磚由甲方購買，乙方負責施工（不計費用）；樓梯為鐵欄桿加木扶手；9、外墻涂料用油性涂料；10、水、電系統(tǒng)和消防工程：（1）乙方承擔分戶表后供水系統(tǒng)（材料款甲方預先支付），材料為顧地管材（國標）；（2）表前供水系統(tǒng)和消防工程由甲方承擔，但乙方向甲方支付10萬元，該款從總價款中扣除；（3）供電系統(tǒng)由乙方承擔，即從配電屏至每一戶，電梯主線從配電屏接至電梯機房；（4）弱電系統(tǒng)乙方負責預埋線管；（5）不含水表、電表。11、樁基深10米／樁，據(jù)實結(jié)算，收費標準按投標預算增減；12、不含電梯，但電梯門套由乙方承擔；13、防火門由乙方承擔，防火門的顏色和入戶門的顏色一致；14、屋面和入門頂用棕色琉璃瓦，陽臺扶手用宜昌的鋅銅扶手材料；15、乙方負責安裝可視對講系統(tǒng)并承擔費用。三、合同工期。開工日期：以實際開工時間、工程師下達開工令之日起計算。竣工日期：2010年10月30日前。合同工期總?cè)諝v天數(shù)為650天。四、工程質(zhì)量。工程質(zhì)量標準，合格等級標準，必須做到三優(yōu)工程（州優(yōu)質(zhì)工程、州安全文明施工現(xiàn)場及州級樣板工程觀摩現(xiàn)場）。五、合同價款36509725.5元，其他約定：安全防護、文明施工措施費已含在合同總價款中。協(xié)議書簽訂后，恩施廣城公司于2010年2月3日開始對來鳳縣黃金水岸二期工程建設，并于2011年11月5日竣工驗收合格。2013年9月30日前，恩施天賜公司已向恩施廣城公司支付工程款35407381元。2014年3月17日，恩施天賜公司與恩施廣城公司結(jié)算后，恩施天賜公司尚欠1225619元未向恩施廣城公司支付，故恩施廣城公司于2015年3月12日向恩施市人民法院起訴，要求恩施天賜公司支付恩施廣城公司工程款1225619元，并承擔本案的訴訟費。恩施市人民法院于2015年6月10日作出（2015）鄂恩施民初字第00577號民事裁定書，裁定將該案移送來鳳縣人民法院管轄。
原審認為，恩施廣城公司與恩施天賜公司對雙方簽訂的《協(xié)議書》的效力無異議，同時該合同也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故《協(xié)議書》成立并生效。依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條第一款“建設工程竣工后，發(fā)包人應當根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標準及時進行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程”之規(guī)定，恩施廣城公司履行了《協(xié)議書》約定的來鳳縣黃金水岸二期工程建設的義務，且該工程也已經(jīng)竣工驗收合格，恩施天賜公司應當按照《協(xié)議書》的約定向恩施廣城公司支付工程款。恩施天賜公司辯稱另向恩施廣城公司所屬施工隊支付了300000元工程款，因恩施天賜公司未提交證據(jù)予以證實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤民事訴訟法﹥的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，恩施天賜公司的抗辯理由不能成立，依法不予支持。恩施天賜公司以黃金水岸二期工程在工程的質(zhì)量保證期間內(nèi)，房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，給恩施天賜公司及業(yè)主造成了巨大的經(jīng)濟損失。恩施天賜公司依法行使因恩施廣城公司的違約行為而形成的抗辯權(quán)，拒絕支付工程款為由進行抗辯，因該工程已經(jīng)竣工并驗收合格，故恩施天賜公司拒絕支付恩施廣城公司工程款的抗辯理由不能成立，依法不予支持。關(guān)于在工程的質(zhì)量保證期間內(nèi)，是否出現(xiàn)房屋質(zhì)量問題并給恩施天賜公司及業(yè)主造成經(jīng)濟損失，因恩施天賜公司未提起反訴，也未提交證據(jù)予以證實，故本案不一并解決，恩施天賜公司可另行主張權(quán)利。故恩施廣城公司要求恩施天賜公司支付工程款1225619元的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百七十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：被告恩施天賜房地產(chǎn)有限公司在本判決生效之日起30日內(nèi)支付原告恩施市廣城市政建設有限公司工程款1225619元。案件受理費15830元，減半收取7915元，由被告恩施天賜房地產(chǎn)有限公司負擔。
恩施廣城公司二審時答辯稱：一、恩施廣城公司承建的來鳳縣“黃金水岸”二期工程經(jīng)驗收合格，不存在質(zhì)量問題。恩施廣城公司如約施工建成后，于2011年11月5日經(jīng)多方驗收合格，有《建筑工程竣工驗收報告》為證。且雙方在結(jié)算時并未提及“步陽牌”防火防盜門差一個質(zhì)量等級的事宜，同時，恩施天賜公司亦未提交證據(jù)證實涉訴工程存在質(zhì)量問題。關(guān)于備案證的問題，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，《房屋竣工驗收備案證》應當由建設單位即恩施天賜公司申請辦理，恩施廣城公司作為施工單位沒有權(quán)利和義務申請辦理；二、恩施天賜公司辯稱已支付恩施廣城公司下屬施工隊300000元工程款沒有事實依據(jù)，應不予支持；三、恩施廣城公司訴請恩施天賜公司支付工程款1225619元的事實清楚，證據(jù)確實充分，應當予以支持。綜上所述，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院查明事實后，依法予以維持。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，恩施天賜公司與恩施廣城公司簽訂的《協(xié)議書》，內(nèi)容明確具體，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。恩施天賜公司上訴稱恩施廣城公司未按照《協(xié)議書》中約定安裝“步陽牌”防火防盜門導致恩施天賜公司經(jīng)濟損失。但雙方經(jīng)過竣工驗收并辦理工程結(jié)算，在驗收及辦理結(jié)算的過程中，恩施天賜公司并未對防火防盜門的品牌及質(zhì)量提出異議，且恩施天賜公司亦未提交因防火防盜門品牌與約定不一致導致其遭受經(jīng)濟損失的相關(guān)證據(jù)，故對該上訴理由本院不予支持。雙方進行結(jié)算后已經(jīng)扣留了相應的質(zhì)保金，因此恩施天賜公司亦不能以工程質(zhì)量存在質(zhì)量問題為由不履行給付工程款的義務；其次，恩施天賜公司主張其公司原股東李帶秀曾支付恩施廣城公司下屬施工隊工程款300000元，但一、二審中均未提交相關(guān)證據(jù)予以證實。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。恩施天賜公司的上訴主張均無相關(guān)證據(jù)予以證實，對其舉證不力的后果應當自行承擔，故恩施天賜公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判程序合法，實體處理恰當，恩施天賜公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15830元，由上訴人恩施天賜公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥