上訴人（原審被告）：恩施市工商行政管理局，住所地：恩施市施州大道204號。
法定代表人：潘超，該局局長。
被上訴人（原審原告）：周某最，男，生于1950年1月3日，漢族，湖北省恩施市人，居民，戶籍登記住址：恩施市。
被上訴人（原審原告）：周韓龍，男，生于1975年10月13日，漢族，湖北省恩施市人，居民，戶籍登記住址：恩施市，系周某最之子。
二被上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：成民興，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施市工商行政管理局因與被上訴人周某最、周韓龍相鄰采光、日照糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2263號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月28日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恩施市工商行政管理局上訴請求，1、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2263號民事判決，并依法改判；2、由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實及理由：1、一審對鄂永（2016）（估）字0849號《房地產(chǎn)估價報告》采信錯誤，該評估依據(jù)不足、估價過高，應(yīng)依法啟動重新評估程序。2、鄂永（2016）（估）字0849號《房地產(chǎn)估價報告》未扣除土地出讓金，顯然錯誤。綜上，鄂永（2016）（估）字0849號《房地產(chǎn)估價報告》評估依據(jù)不足、估價過高，應(yīng)依法啟動重新評估程序。一審對該《房地產(chǎn)估價報告》采信錯誤，應(yīng)予撤銷。上訴人請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。本案中，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司對涉案房屋恩施市××號第三層6號房屋的原建部分93.92平方米按現(xiàn)市場價格進行評估、擴建部分62.8平方米按建筑成本進行評估。2016年10月19日，該評估機構(gòu)作出鄂永房[2016]（估）字第0849號《房地產(chǎn)估價報告》。該評估機構(gòu)和評估人員的資質(zhì)符合相關(guān)要求，有相關(guān)資質(zhì)證書和注冊證書證明其應(yīng)有的專業(yè)技術(shù)能力，鑒定程序合法。上訴人在一審訴訟期間未提出相反證據(jù)否定該《房地產(chǎn)估價報告》的效力，故一審法院對該《房地產(chǎn)估價報告》依法予以采信是正確的。二審訴訟期間，上訴人亦未提交確實充分的證據(jù)否定該《房地產(chǎn)估價報告》的效力，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于是否應(yīng)依法啟動重新評估程序的上訴理由，本院經(jīng)審查認為，上訴人提出的應(yīng)依法啟動重新評估程序的上訴理由不符合《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二十七條關(guān)于重新鑒定的案件的規(guī)定。本院不予采納。
綜上所述，上訴人恩施市工商行政管理局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3006元，由上訴人恩施市工商行政管理局負擔(dān)。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝