恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府
向紹國(guó)（湖北正典律師事務(wù)所）
周良錫（湖北恩施崔壩法律服務(wù)所）
向友連
曾某某
共同委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀
周承珍

上訴人（原審被告）恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府，住所地:恩施市崔某某鎮(zhèn)佳興路145號(hào)。
法定代表人鐘迎松，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律。
委托代理人（特別授權(quán)）周良錫，恩施市崔壩法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）向友連，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）曾某某，學(xué)生。
法定代理人向友連，身份情況同上，系母子關(guān)系。
二
被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
原審被告恩施市金順汽車(chē)租賃有限公司，住所地:恩施市學(xué)院路126號(hào)。
法定代表人王瓊芳，該公司總經(jīng)理。
原審被告李萍，教師。
上訴人恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府為與被上訴人向友連、曾某某及原審被告恩施市金順汽車(chē)租賃有限公司、李萍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02201號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2015年2月3日立案受理后，于2015年4月21日依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人向紹國(guó)、被上訴人向友連、曾某某的委托代理人左紅銀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鑒于我國(guó)對(duì)于道路的管理采取多層級(jí)、多元化的管理模式，不同的道路由不同的管理者進(jìn)行管理的客觀實(shí)際，對(duì)公路管理者的界定，應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章和地方性法規(guī)的具體規(guī)定，按照對(duì)公共道路實(shí)際支配和控制、具有法定管理職責(zé)的角度判斷，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第八條 ?第三款 ?規(guī)定“鄉(xiāng)?民族鄉(xiāng)?鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作”、《公路安全保護(hù)條例》第七十五條 ?規(guī)定“村道的管理和養(yǎng)護(hù)工作，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府參照本條例的規(guī)定執(zhí)行”、《湖北省農(nóng)村公路管理?xiàng)l例》第四條第二款規(guī)定“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府在縣級(jí)人民政府確定的職責(zé)范圍內(nèi)，并在交通主管部門(mén)的組織指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作；村民委員會(huì)在縣級(jí)人民政府及交通主管部門(mén)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府指導(dǎo)幫助下，做好本村村道建設(shè)和日常養(yǎng)護(hù)的組織實(shí)施工作”，《恩施土家族苗族自治州鄉(xiāng)村公路條例》規(guī)定，鄉(xiāng)道產(chǎn)權(quán)屬于鄉(xiāng)人民政府，鄉(xiāng)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公路的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理。本案發(fā)生交通事故路段的道路產(chǎn)權(quán)人和管理者，應(yīng)為恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府。我國(guó)關(guān)于交通安全、公路保護(hù)等的相關(guān)法律法規(guī)中，均明確了道路管理者的管理警示義務(wù)，本案中的肇事路段在事故發(fā)生時(shí)既無(wú)防護(hù)設(shè)施，也無(wú)安全警示標(biāo)志，上訴人作為道路管理者應(yīng)承擔(dān)因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。上訴人稱(chēng)其已經(jīng)落實(shí)了危險(xiǎn)路段的排查工作，盡到了管理職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)，在本案涉及的危險(xiǎn)路段入口處多個(gè)位置設(shè)置了警示標(biāo)志，已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由上訴人恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鑒于我國(guó)對(duì)于道路的管理采取多層級(jí)、多元化的管理模式，不同的道路由不同的管理者進(jìn)行管理的客觀實(shí)際，對(duì)公路管理者的界定，應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章和地方性法規(guī)的具體規(guī)定，按照對(duì)公共道路實(shí)際支配和控制、具有法定管理職責(zé)的角度判斷，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第八條 ?第三款 ?規(guī)定“鄉(xiāng)?民族鄉(xiāng)?鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作”、《公路安全保護(hù)條例》第七十五條 ?規(guī)定“村道的管理和養(yǎng)護(hù)工作，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府參照本條例的規(guī)定執(zhí)行”、《湖北省農(nóng)村公路管理?xiàng)l例》第四條第二款規(guī)定“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府在縣級(jí)人民政府確定的職責(zé)范圍內(nèi)，并在交通主管部門(mén)的組織指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作；村民委員會(huì)在縣級(jí)人民政府及交通主管部門(mén)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府指導(dǎo)幫助下，做好本村村道建設(shè)和日常養(yǎng)護(hù)的組織實(shí)施工作”，《恩施土家族苗族自治州鄉(xiāng)村公路條例》規(guī)定，鄉(xiāng)道產(chǎn)權(quán)屬于鄉(xiāng)人民政府，鄉(xiāng)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公路的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理。本案發(fā)生交通事故路段的道路產(chǎn)權(quán)人和管理者，應(yīng)為恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府。我國(guó)關(guān)于交通安全、公路保護(hù)等的相關(guān)法律法規(guī)中，均明確了道路管理者的管理警示義務(wù)，本案中的肇事路段在事故發(fā)生時(shí)既無(wú)防護(hù)設(shè)施，也無(wú)安全警示標(biāo)志，上訴人作為道路管理者應(yīng)承擔(dān)因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。上訴人稱(chēng)其已經(jīng)落實(shí)了危險(xiǎn)路段的排查工作，盡到了管理職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)，在本案涉及的危險(xiǎn)路段入口處多個(gè)位置設(shè)置了警示標(biāo)志，已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由上訴人恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平
審判員：段斌
審判員：覃恩洲

書(shū)記員：劉繼紅