恩施市富民水泥有限公司
鄢靖（湖北施州律師事務(wù)所）
覃某某
覃某某
共同委托代理人（一般代理）郭金某
共同委托代理人（一般代理）周某某
袁某

上訴人（原審被告）恩施市富民水泥有限公司。住所地:湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道1號(hào)。
法定代表人張長東，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）覃某某，居民。
被上訴人（原審原告）覃某某，居民，（2-07-40）。
二
被上訴人共同委托代理人（一般代理）郭金某，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
二
被上訴人共同委托代理人（一般代理）周某某，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁某，原恩施市富民水泥有限公司銷售員。2013年3月15日因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年。
上訴人恩施市富民水泥有限公司（以下簡稱富民公司）因與被上訴人覃某某、覃某某、袁某買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
富民公司一審時(shí)辯稱，袁某以買賣水泥為由進(jìn)行借款、賒欠水泥、預(yù)收水泥款，以銷售低價(jià)水泥為手段騙取巨額資金，已構(gòu)成集資詐騙罪。覃某某、覃某某與富民公司不存在水泥買賣關(guān)系，袁某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或者表見代理，與富民公司無關(guān)。覃某某、覃某某所訴已超過訴訟時(shí)效。覃某某、覃某某在公安機(jī)關(guān)的陳述、袁某的供述、袁某與覃某某、覃某某的對賬確認(rèn)表、富民公司提交的包銷協(xié)議及其管理細(xì)則、定員方案等證據(jù)，充分表明袁某低價(jià)賣水泥是個(gè)人行為，覃某某、覃某某為貪圖便宜上當(dāng)受騙而造成損失，不是善意的第三人。請求駁回覃某某、覃某某對富民公司的起訴。
袁某一審時(shí)辯稱，對覃某某、覃某某所訴無異議。袁某系富民公司的銷售人員，有銷售合同和勞動(dòng)合同，銷售水泥都有票據(jù)，運(yùn)輸和買賣水泥富民公司都是知道的，富民公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審查明，2006年1月11日，富民公司（甲方）與袁某（乙方）簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》，約定勞動(dòng)合同期限一年（自2006年1月11日起至2007年1月10日止），甲方根據(jù)其與連珠公司、泰豐公司所簽《水泥包銷協(xié)議》安排乙方從事水泥銷售工作，乙方必須服從甲方及連珠公司、泰豐公司成立的“聯(lián)營包銷”富民水泥銷售機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和安排，保質(zhì)保量完成工作任務(wù)。
2006年1月22日，連珠公司、泰豐公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《水泥包銷協(xié)議》，約定:乙方將其水泥交由甲方包銷，包銷價(jià)格為220元／噸（42.5級(jí)單價(jià)300元），如果銷售價(jià)格超出220元／噸則雙方按比例分成，包銷期限三年（自2006年2月6日起至2009年2月5日止）；甲方安排人員負(fù)責(zé)乙方的銷售工作，乙方不再設(shè)銷售部門，其職能和工作交由甲方履行；銷售人員由甲方負(fù)責(zé)安排，費(fèi)用由甲方承擔(dān)；辦公場地、設(shè)施及庫房，乙方負(fù)責(zé)在其現(xiàn)有條件下無償給甲方提供辦公場地、辦公設(shè)施和水泥庫房，辦公設(shè)施包括銷售部正常工作的一切設(shè)施，水泥庫房要保證銷售需要的正常存放；甲方當(dāng)日包銷乙方水泥的貨款必須當(dāng)日劃轉(zhuǎn)到乙方賬戶，現(xiàn)金由乙方財(cái)務(wù)人員到甲方營業(yè)部收取；合同生效后，乙方不得與第三方形成預(yù)收款水泥銷售的事實(shí)，否則按甲方當(dāng)天實(shí)際銷售價(jià)開票發(fā)貨，相關(guān)損失由乙方負(fù)責(zé)。
2006年2月8日，連珠公司、泰豐公司關(guān)于“聯(lián)營包銷”富民水泥機(jī)構(gòu)設(shè)置及定崗定員方案為:成立“聯(lián)營包銷”經(jīng)營部，下設(shè)六個(gè)科，即內(nèi)勤業(yè)務(wù)科、區(qū)鄉(xiāng)科、外縣科、重點(diǎn)業(yè)務(wù)科、中心市場科、稽查科，“聯(lián)營包銷”經(jīng)營部涵蓋連珠公司和富民公司的全部銷售工作及對建始泰豐、宣恩山力的監(jiān)督和信息溝通工作。中心市場科定員包括袁某等17人，職責(zé):負(fù)責(zé)連珠水泥、富民水泥在中心市場的銷售的所有業(yè)務(wù)，并搞好對泰豐水泥、山力水泥在中心市場的銷售協(xié)調(diào)與監(jiān)督。
2007年1月11日，袁某與富民公司續(xù)訂勞動(dòng)合同一年（自2007年1月11日起至2008年1月10日止）。2008年1月10日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，期限自2008年1月11日起至2009年1月10日止。2009年1月11日，雙方再次簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，乙方工作地點(diǎn)為銷售科，期限自2009年1月11日起至2010年1月10日止。
2009年6月14日，連珠公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《“富民水泥”包銷協(xié)議書》，約定甲方全權(quán)負(fù)責(zé)乙方的水泥銷售工作，乙方負(fù)責(zé)水泥倉庫及上車的管理，派人協(xié)調(diào)甲方在乙方人員的工作等。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，恩施市人民法院于2013年3月15日作出（2012）鄂恩施刑初字第00236號(hào)刑事判決，以袁某犯非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑十年，責(zé)令袁某退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1589.887萬元。袁某不服該判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某雖與富民水泥廠簽有勞動(dòng)合同，但其承諾以高額利息、高額回報(bào)方式所吸收的資金，主要用于水泥銷售的周轉(zhuǎn)，其目的是為了自己獲利，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)該行為方式系富民水泥廠授權(quán)袁某進(jìn)行，因而不能認(rèn)定為職務(wù)行為，遂于2013年8月3日作出（2013）鄂恩施中刑終字第00069號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
2009年11月18日，袁某給覃某某出具了借條一份，內(nèi)容為:“借到覃某某現(xiàn)金計(jì)幣陸拾萬元（600000.00）。袁某2009.11.18借期半年（2009.11.18-2010.5.18）按月接（結(jié)）息，每月付覃某某壹萬捌仟元整幣（18000.00）袁某2009.11.18”。
2009年12月3日，覃某某向恩施市公安局刑警大隊(duì)報(bào)案稱:“今年11月18號(hào)，在富民水泥廠做水泥生意的袁某以做生意差錢為借口，在我手中借走現(xiàn)金60萬元，約定半年還，前幾天聽說她自殺未遂，再一打聽，袁某到處借的有錢，估計(jì)過千萬，我就覺得袁某是在騙我們的欠，所以我就來報(bào)案”；（問:你是怎樣認(rèn)識(shí)袁某的？）我舅舅覃某某以前和袁某做水泥生意，我通過他認(rèn)識(shí)了袁某”；“今年熱天里（具體時(shí)間記不清），袁某跟我打電話說她最近做生意差錢，要我把我手中的21萬塊錢借給她，這21萬是之前我借給舅舅做水泥生意的，時(shí)間到了以后我舅舅就還給了我，袁某曉得以后就打電話問我借。在這之前袁某找我借過幾次，都只萬把左右，并且都按時(shí)還了的，我覺得她這個(gè)人還講信用，還比較穩(wěn)當(dāng)，所以就答應(yīng)了，通過銀行轉(zhuǎn)到了袁某建行賬戶上，她也只說借十幾天，我想如果她不還，大不了再從她手里提水泥走，時(shí)間到了以后，我催她還，她說現(xiàn)在沒周轉(zhuǎn)過來，一直到今年11月份，她又打電話給我說開物流公司急需錢周轉(zhuǎn)，半年以后還本，每個(gè)月付利息，我就答應(yīng)了。11月8號(hào)那天，她到我家里來拿了30多萬元的現(xiàn)金，接著我又跟她周轉(zhuǎn)了一筆6.6萬元的賬，湊齊了60萬，袁某就跟著一起寫了張60萬的借條，還說明還款期限和每月付多少息錢。到后來她出事的前兩天，她都還打電話找我借兩萬塊錢，我說沒得，后來她就出事了”；（問:你為什么要借錢給袁某？）“一是覺得她人還穩(wěn)當(dāng)，生意做得紅火，而是她又只借半年時(shí)間，付的息又高，所以就借了”。
2009年12月10日，覃某某向恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)陳述:“我從水泥廠購買水泥后銷售，從2008年開始就找袁某開票銷售，每次就是先將錢交給袁某，她幫我開好票后，我自己去提貨運(yùn)輸”；（問:袁某幫你開票一共有多少噸？）“2008年大約有3萬多噸，2009年大約3000噸”；（問:袁某幫你在什么地方買的水泥？）“主要就是恩施富民水泥廠”；（問:袁某現(xiàn)在還欠你多少水泥款？）“還有61萬多元”；（問:這兩年袁某幫你開票的價(jià)格是多少？）“2008年開的最低價(jià)是285元／噸，最高價(jià)是340元／噸，2009年是260元噸和250元／噸，具體每種價(jià)格我買了多少記不清楚了”。
2009年12月18日（12時(shí)7分至12時(shí)30分），覃某某向恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)陳述:（問:你在我局報(bào)案稱袁某欠你60萬元，覃某某也在我局報(bào)案稱袁某欠她61萬多元，這是怎么回事？）“這其實(shí)是同一筆錢。覃某某在袁某處買水泥基本上就是用的我的錢，袁某也知道這個(gè)情況。今年11月18日，袁某與覃某某在我家對賬后，我回家了。袁某說現(xiàn)在還沒得錢把，只有出欠條，要我還借給她幾萬元湊齊60萬元的整數(shù)，借半年，給我把3分的利息。袁某當(dāng)時(shí)欠我們水泥款53.4萬元，我當(dāng)時(shí)又給袁某把了6.6萬元，總共湊了60萬元，袁某給我出具了60萬元的借條。當(dāng)時(shí)我手里還有9000元錢，袁某當(dāng)時(shí)說也借給她，第二天就還給我，這9000元袁某沒出具借條，第二天沒還給我，我催著要，過了一個(gè)星期才還給我。所以袁某現(xiàn)欠我與覃某某一起60萬元。另外，聽覃某某說在11月20幾號(hào)，袁某又找覃某某借了1.5萬元，具體情況我不是很清楚”。
2009年12月18日（15時(shí)30分至16時(shí)30分），覃某某向恩施市公安局經(jīng)偵大隊(duì)陳述:（問:你在我局報(bào)案稱袁某欠你61萬余元，覃某某也在我局報(bào)案稱袁某欠其60萬元，并出示了袁某寫的借條，但覃某某又說她手里的這張欠條與你的錢有關(guān)，請你如實(shí)的把情況說清楚）“覃某某報(bào)案的60萬元與我報(bào)的61萬余元是一回事。我長期在袁某處購水泥，給袁某付的有購水泥定金。今年大約是8-9月份，我與袁某對了一次賬，袁某當(dāng)時(shí)欠我水泥款21.3萬元。隨后，我又繼續(xù)給袁某手里交購水泥定金。到2009年11月18日，我再次與袁某對賬，袁某欠我的水泥款已經(jīng)有53.4萬元了。當(dāng)時(shí)袁某還要我繼續(xù)交定金，這樣覃某某又給袁某轉(zhuǎn)了6.6萬元。袁某當(dāng)天就給覃某某出了60萬元的借條。到了11月20幾號(hào)，袁某又找我拿了1.5萬元錢的水泥款。當(dāng)時(shí)袁某要1.7萬元，我只得1.5萬元，是我送到袁某家（航空路金三角）樓下的。這1.5萬元袁某沒給我出具條據(jù)。11月18日與袁某對賬后，直到袁某出事前，袁某又給我發(fā)了15噸水泥，單價(jià)250元／噸，折款3750元，所以袁某現(xiàn)欠我水泥款611250元。我運(yùn)水泥是給廖建波出了收條的，收條上只有水泥噸位，沒寫單價(jià)”。
2010年1月4日，經(jīng)恩施市公安局主持對賬，覃某某、覃某某與袁某對《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》簽字確認(rèn)。該確認(rèn)表載明:“覃某某、覃某某報(bào)案稱:從2008年開始覃某某在袁某處購水泥。覃某某做水泥生意是用的覃某某的錢，袁某也知道。2009年11月18日，袁某與覃某某對賬后，袁某欠覃某某水泥款53.4萬元，隨后，袁某提出要覃某某再拿幾萬元錢湊齊60萬元借給袁某，借期半年，約定利息3分。隨后，覃某某又給袁某借款6.6萬元，湊齊60萬元借給了袁某。2009年11月20幾號(hào)，覃某某又給袁某付了1.5萬元水泥款購水泥，單價(jià)250元／噸，已發(fā)水泥15噸，欠水泥折價(jià)11250元，連借款一起是611250元。現(xiàn)覃某某處有袁某出具的一張借條，金額為60萬元。核對經(jīng)過:因是覃某某、覃某某一起給袁某借的錢，所以覃某某、覃某某到場與袁某核對，金額由三人共同確認(rèn)。覃某某出示金額為60萬元的借條一張給袁某，袁某確認(rèn)這張借條是其出具給覃某某的。袁某稱:覃某某自2008年開始在袁某處購水泥。2009年11月18日，借了覃某某現(xiàn)金60萬元，現(xiàn)未還。另外，2009年11月，覃某某給袁某預(yù)付水泥款定金15000元，以250元／噸的單價(jià)訂購水泥，只給覃某某付了15噸水泥，還欠覃某某水泥款11250元。袁某在覃某某處借的錢沒有付過利息。覃某某稱:借給袁某的60萬元，其實(shí)也是覃某某陸續(xù)預(yù)付給袁某的水泥款，是袁某付不出水泥了，才轉(zhuǎn)成的借款，還沒有得到利息。覃某某稱:我陸續(xù)預(yù)付給袁某的購水泥的錢主要都是覃某某家的錢，袁某、覃某某說的情況屬實(shí)。確認(rèn)金額:1、袁某現(xiàn)欠覃某某現(xiàn)金60萬元；2、袁某現(xiàn)欠覃某某水泥款11250元。袁某合計(jì)欠覃某某、覃某某611250元。
本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及覃某某、覃某某的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題歸納為以下二點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、富民公司提出袁某向覃某某、覃某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月25日，恩施市公安局的偵查員主持對賬，經(jīng)覃某某、覃某某與袁某出示各自的憑據(jù)核對，確認(rèn)袁某尚欠覃某某、覃某某水泥款共計(jì)54.525萬元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過程中，公安機(jī)關(guān)已對覃某某、覃某某的報(bào)案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實(shí)定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收的資金的行為認(rèn)定為其個(gè)人行為，對袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，該案的處理已將本案中的涉案款項(xiàng)排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向覃某某、覃某某預(yù)收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實(shí)，且覃某某、覃某某并未因此而獲得高額利息或高額回報(bào)，覃某某、覃某某提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無不當(dāng)，富民公司上訴稱袁某向覃某某、覃某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、覃某某、覃某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
對于袁某向覃某某、覃某某銷售水泥并收取水泥預(yù)付款的基本事實(shí)雙方當(dāng)事人均無爭議，覃某某、覃某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認(rèn)定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長東有親屬關(guān)系，張長東自2008年已知曉袁某低價(jià)銷售水泥的行為而沒有采取任何措施制止。基于行為人袁某與富民公司的勞動(dòng)雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個(gè)人名義向覃某某、覃某某收取水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見代理的后果，表見代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，覃某某、覃某某與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對包括本案在內(nèi)的系列案件集中時(shí)間開庭，但是在庭審過程中針對個(gè)案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9252元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及覃某某、覃某某的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題歸納為以下二點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、富民公司提出袁某向覃某某、覃某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月25日，恩施市公安局的偵查員主持對賬，經(jīng)覃某某、覃某某與袁某出示各自的憑據(jù)核對，確認(rèn)袁某尚欠覃某某、覃某某水泥款共計(jì)54.525萬元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過程中，公安機(jī)關(guān)已對覃某某、覃某某的報(bào)案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實(shí)定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收的資金的行為認(rèn)定為其個(gè)人行為，對袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，該案的處理已將本案中的涉案款項(xiàng)排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向覃某某、覃某某預(yù)收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實(shí)，且覃某某、覃某某并未因此而獲得高額利息或高額回報(bào)，覃某某、覃某某提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無不當(dāng)，富民公司上訴稱袁某向覃某某、覃某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、覃某某、覃某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
對于袁某向覃某某、覃某某銷售水泥并收取水泥預(yù)付款的基本事實(shí)雙方當(dāng)事人均無爭議，覃某某、覃某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認(rèn)定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長東有親屬關(guān)系，張長東自2008年已知曉袁某低價(jià)銷售水泥的行為而沒有采取任何措施制止?；谛袨槿嗽撑c富民公司的勞動(dòng)雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個(gè)人名義向覃某某、覃某某收取水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見代理的后果，表見代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，覃某某、覃某某與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對包括本案在內(nèi)的系列案件集中時(shí)間開庭，但是在庭審過程中針對個(gè)案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9252元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥