恩施市富民水泥有限公司
鄢靖（湖北施州律師事務(wù)所）
蒲圩
袁某

上訴人（原審被告）恩施市富民水泥有限公司。住所地:湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道1號。
法定代表人張長東，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蒲圩，居民。
被上訴人（原審被告）袁某，原恩施市富民水泥有限公司銷售員。2013年3月15日因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年。
上訴人恩施市富民水泥有限公司（以下簡稱富民公司）因與被上訴人蒲圩、袁某買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00036號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
富民公司一審時辯稱，袁某以買賣水泥為由進(jìn)行借款、賒欠水泥、預(yù)收水泥款，以銷售低價水泥為手段騙取巨額資金，已構(gòu)成集資詐騙罪。蒲圩與富民公司不存在水泥買賣關(guān)系，袁某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或者表見代理，與富民公司無關(guān)。蒲圩所訴已超過訴訟時效。蒲圩在公安機(jī)關(guān)的陳述、袁某的供述、袁某與蒲圩的對賬確認(rèn)表、富民公司提交的包銷協(xié)議及其管理細(xì)則、定員方案等證據(jù)，充分表明袁某低價賣水泥是個人行為，蒲圩為貪圖便宜上當(dāng)受騙而造成損失，不是善意的第三人。請求駁回蒲圩對富民公司的起訴。
袁某一審時辯稱，對蒲圩所訴無異議。袁某系富民公司的銷售人員，有銷售合同和勞動合同，銷售水泥都有票據(jù)，運輸和買賣水泥富民公司都是知道的，富民公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審查明，2006年1月11日，富民公司（甲方）與袁某（乙方）簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》，約定勞動合同期限一年（自2006年1月11日起至2007年1月10日止），甲方根據(jù)其與連珠公司、泰豐公司所簽《水泥包銷協(xié)議》安排乙方從事水泥銷售工作，乙方必須服從甲方及連珠公司、泰豐公司成立的“聯(lián)營包銷”富民水泥銷售機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和安排，保質(zhì)保量完成工作任務(wù)。
2006年1月22日，連珠公司、泰豐公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《水泥包銷協(xié)議》，約定:乙方將其水泥交由甲方包銷，包銷價格為220元／噸（42.5級單價300元），如果銷售價格超出220元／噸則雙方按比例分成，包銷期限三年（自2006年2月6日起至2009年2月5日止）；甲方安排人員負(fù)責(zé)乙方的銷售工作，乙方不再設(shè)銷售部門，其職能和工作交由甲方履行；銷售人員由甲方負(fù)責(zé)安排，費用由甲方承擔(dān)；辦公場地、設(shè)施及庫房，乙方負(fù)責(zé)在其現(xiàn)有條件下無償給甲方提供辦公場地、辦公設(shè)施和水泥庫房，辦公設(shè)施包括銷售部正常工作的一切設(shè)施，水泥庫房要保證銷售需要的正常存放；甲方當(dāng)日包銷乙方水泥的貨款必須當(dāng)日劃轉(zhuǎn)到乙方賬戶，現(xiàn)金由乙方財務(wù)人員到甲方營業(yè)部收??；合同生效后，乙方不得與第三方形成預(yù)收款水泥銷售的事實，否則按甲方當(dāng)天實際銷售價開票發(fā)貨，相關(guān)損失由乙方負(fù)責(zé)。
2006年2月8日，連珠公司、泰豐公司關(guān)于“聯(lián)營包銷”富民水泥機(jī)構(gòu)設(shè)置及定崗定員方案為:成立“聯(lián)營包銷”經(jīng)營部，下設(shè)六個科，即內(nèi)勤業(yè)務(wù)科、區(qū)鄉(xiāng)科、外縣科、重點業(yè)務(wù)科、中心市場科、稽查科，“聯(lián)營包銷”經(jīng)營部涵蓋連珠公司和富民公司的全部銷售工作及對建始泰豐、宣恩山力的監(jiān)督和信息溝通工作。中心市場科定員包括袁某等17人，職責(zé):負(fù)責(zé)連珠水泥、富民水泥在中心市場的銷售的所有業(yè)務(wù)，并搞好對泰豐水泥、山力水泥在中心市場的銷售協(xié)調(diào)與監(jiān)督。
2007年1月11日，袁某與富民公司續(xù)訂勞動合同一年（自2007年1月11日起至2008年1月10日止）。2008年1月10日，雙方簽訂《勞動合同書》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，期限自2008年1月11日起至2009年1月10日止。2009年1月11日，雙方再次簽訂《勞動合同書》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，乙方工作地點為銷售科，期限自2009年1月11日起至2010年1月10日止。
2009年6月14日，連珠公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《“富民水泥”包銷協(xié)議書》，約定甲方全權(quán)負(fù)責(zé)乙方的水泥銷售工作，乙方負(fù)責(zé)水泥倉庫及上車的管理，派人協(xié)調(diào)甲方在乙方人員的工作等。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，恩施市人民法院于2013年3月15日作出（2012）鄂恩施刑初字第00236號刑事判決，以袁某犯非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑十年，責(zé)令袁某退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失共計1589.887萬元。袁某不服該判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某雖與富民水泥廠簽有勞動合同，但其承諾以高額利息、高額回報方式所吸收的資金，主要用于水泥銷售的周轉(zhuǎn)，其目的是為了自己獲利，且無相關(guān)證據(jù)證實該行為方式系富民水泥廠授權(quán)袁某進(jìn)行，因而不能認(rèn)定為職務(wù)行為，遂于2013年8月3日作出（2013）鄂恩施中刑終字第00069號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
2010年1月4日，經(jīng)恩施市公安局主持對賬，康紅霞（系蒲圩之妻）與袁某對《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》簽字確認(rèn)。該確認(rèn)表載明:收蒲圩水泥款42000元收條一張，是袁某出具給康紅霞的。2009年10月9日，康紅霞給袁某預(yù)付水泥款42000元，以280元／噸定購水泥150噸，袁某付了40噸水泥，欠康紅霞水泥110噸折款30800元。雙方確認(rèn)袁某欠康紅霞水泥款30800元。
原審認(rèn)為，蒲圩與康紅霞系夫妻關(guān)系，《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》亦載明是袁某收取蒲圩水泥款42000元，故蒲圩有權(quán)就該筆款項主張其權(quán)利。袁某系富民公司銷售人員，負(fù)責(zé)水泥在中心市場銷售的所有業(yè)務(wù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”據(jù)此，富民公司應(yīng)當(dāng)對袁某的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任，袁某個人對其職務(wù)行為不承擔(dān)責(zé)任。本案雖然沒有明確水泥品牌，但袁某對蒲圩所訴事實無異議，富民公司亦未舉出充分證據(jù)反駁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蒲圩與富民公司成立買賣合同關(guān)系。富民公司否認(rèn)其與蒲圩成立買賣合同關(guān)系，以其行為表明不履行合同義務(wù)，蒲圩行使合同解除權(quán)即要求富民公司返還水泥預(yù)付款30800元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。蒲圩與袁某在公安機(jī)關(guān)對賬只是明確欠款數(shù)額，并未約定付款期限，蒲圩可隨時主張權(quán)利，富民公司對訴訟時效提出的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:一、被告恩施市富民水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告蒲圩水泥款30800元。二、駁回原告蒲圩的其他訴訟請求。案件受理費570元，由被告恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
富民公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、本案系袁某非法吸收公眾存款案件的重要組成部分，袁某以買賣水泥為由預(yù)收蒲圩水泥款，通過低價銷售水泥為手段，騙取資金，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪，應(yīng)作為刑事案件依法追究袁某集資詐騙刑事責(zé)任。1、袁某主觀上具有非法占有預(yù)收蒲圩水泥款的故意。2、袁某編造低價銷售水泥返利的謊言，騙取蒲圩資金的事實清楚。3、蒲圩所訴損失應(yīng)通過刑事訴訟程序追索。二、原判認(rèn)定袁某銷售水泥系代表富民公司履行職務(wù)，既與事實不符亦無法律依據(jù)。1、袁某采取低價銷售水泥的手段騙取資金，已構(gòu)成犯罪，本案也是袁某非法吸收公眾存款案件的重要組成部分或涉嫌集資詐騙罪，其行為完全與富民公司無關(guān)。2、富民公司生產(chǎn)的水泥均由連珠公司和泰豐公司組成的聯(lián)營包銷經(jīng)營部包銷，聯(lián)營包銷經(jīng)營部隸屬于連珠公司和泰豐公司兩家公司，而并非富民公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)。富民公司自身都已不具有銷售權(quán)，袁某當(dāng)然就不存在代表富民公司履行職務(wù)銷售水泥的事實。3、不能因為富民公司與袁某之間存在勞動合同關(guān)系而直接認(rèn)定袁某銷售水泥的行為就是履行職務(wù)的行為。本案中，富民公司對袁某無任何授權(quán)，袁某的行為完全是其個人的犯罪行為。其一，袁某自2006年2月起從事水泥銷售工作是為了完成聯(lián)營包銷經(jīng)營部的工作任務(wù)，不是富民公司給袁某分配任務(wù)；其二，蒲圩的款項未直接支付給富民公司，而是直接支付給袁某個人；其三，袁某與富民公司之間系買賣合同關(guān)系，袁某在公安機(jī)關(guān)的供述雖以證實；其四，袁某為達(dá)到將資金騙到手而占為已有的目的，采取高價買進(jìn)低價賣出的手段，應(yīng)屬于袁某犯集資詐騙罪的犯罪行為。而且，袁某非法吸收公眾存款罪一案，二審生效刑事判決已認(rèn)定袁某雖與富民公司簽有勞動合同，但其承諾以高額利息、高額回報方式吸收資金，不能認(rèn)定為職務(wù)行為。4、袁某的行為不構(gòu)成表見代理。蒲圩明知袁某低價虧本銷售水泥，仍然貪圖便宜而購買其水泥，顯然蒲圩不屬于善意第三人。袁某的行為不構(gòu)成表見代理。三、一審認(rèn)定袁某在聯(lián)營包銷經(jīng)營部工作期間的水泥銷售系代表富民公司履行職務(wù)，從而認(rèn)定富民公司與蒲圩之間買賣合同關(guān)系成立，屬認(rèn)定事實錯誤。四、一審程序嚴(yán)重違法。一審法院在對蒲圩在內(nèi)的買賣合同糾紛、公路貨物運輸合同糾紛等61個民事案件進(jìn)行合并審理時，不僅未征求富民公司的意見，而且在富民公司對合并審理提出強(qiáng)烈反對意見的情況下，仍然對本案在內(nèi)的61個民事案件進(jìn)行合并審理，程序明顯嚴(yán)重違法。因此，請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回蒲圩的原審訴訟請求。由蒲圩承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
蒲圩在二審中未提交書面的答辯意見。
袁某在二審中未提交書面的答辯意見。
本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及蒲圩的答辯意見，本案二審的爭議焦點問題歸納為以下二點，本院分析評判如下:
一、富民公司提出袁某向蒲圩收取水泥預(yù)付款的行為系其個人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月26日，恩施市公安局的偵查員主持對賬，經(jīng)蒲圩與袁某出示各自的憑據(jù)核對，確認(rèn)袁某尚欠蒲圩水泥款30800元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過程中，公安機(jī)關(guān)已對蒲圩的報案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報方式吸收的資金的行為認(rèn)定為其個人行為，對袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，該案的處理已將本案中的涉案款項排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向蒲圩預(yù)收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實，且蒲圩并未因此而獲得高額利息或高額回報，蒲圩提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無不當(dāng)，富民公司上訴稱袁某向蒲圩收取水泥預(yù)付款的行為系其個人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、蒲圩與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
對于袁某向蒲圩銷售水泥并收取水泥預(yù)付款的基本事實雙方當(dāng)事人均無爭議，蒲圩與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認(rèn)定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動關(guān)系，實際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長東有親屬關(guān)系，張長東自2008年已知曉袁某低價銷售水泥的行為而沒有采取任何措施制止?；谛袨槿嗽撑c富民公司的勞動雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個人名義向蒲圩收取水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見代理的后果，表見代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，蒲圩與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對包括本案在內(nèi)的系列案件集中時間開庭，但是在庭審過程中針對個案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費570元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及蒲圩的答辯意見，本案二審的爭議焦點問題歸納為以下二點，本院分析評判如下:
一、富民公司提出袁某向蒲圩收取水泥預(yù)付款的行為系其個人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月26日，恩施市公安局的偵查員主持對賬，經(jīng)蒲圩與袁某出示各自的憑據(jù)核對，確認(rèn)袁某尚欠蒲圩水泥款30800元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過程中，公安機(jī)關(guān)已對蒲圩的報案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報方式吸收的資金的行為認(rèn)定為其個人行為，對袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，該案的處理已將本案中的涉案款項排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向蒲圩預(yù)收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實，且蒲圩并未因此而獲得高額利息或高額回報，蒲圩提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無不當(dāng)，富民公司上訴稱袁某向蒲圩收取水泥預(yù)付款的行為系其個人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、蒲圩與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
對于袁某向蒲圩銷售水泥并收取水泥預(yù)付款的基本事實雙方當(dāng)事人均無爭議，蒲圩與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認(rèn)定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動關(guān)系，實際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長東有親屬關(guān)系，張長東自2008年已知曉袁某低價銷售水泥的行為而沒有采取任何措施制止。基于行為人袁某與富民公司的勞動雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個人名義向蒲圩收取水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見代理的后果，表見代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，蒲圩與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對包括本案在內(nèi)的系列案件集中時間開庭，但是在庭審過程中針對個案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費570元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥