恩施市富民水泥有限公司
鄢靖（湖北施州律師事務(wù)所）
聶興富
周昌成（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
郭金剛（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
袁某

上訴人（原審被告）恩施市富民水泥有限公司。住所地:湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道1號。
法定代表人張長東，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）聶興富，個體工商戶。
委托代理人（一般代理）周昌成，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁某，原恩施市富民水泥有限公司銷售員。2013年3月15日因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年。
上訴人恩施市富民水泥有限公司（以下簡稱富民公司）因與被上訴人聶興富、袁某買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月2日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
富民公司一審時辯稱，袁某以買賣水泥為由進行借款、賒欠水泥、預收水泥款，以銷售低價水泥為手段騙取巨額資金，已構(gòu)成集資詐騙罪。聶興富與富民公司不存在水泥買賣關(guān)系，袁某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或者表見代理，與富民公司無關(guān)。聶興富所訴已超過訴訟時效。聶興富在公安機關(guān)的陳述、袁某的供述、袁某與聶興富的對賬確認表、富民公司提交的包銷協(xié)議及其管理細則、定員方案等證據(jù)，充分表明袁某低價賣水泥是個人行為，聶興富為貪圖便宜上當受騙而造成損失，不是善意的第三人。請求駁回聶興富對富民公司的起訴。
袁某一審時辯稱，對聶興富所訴無異議。袁某系富民公司的銷售人員，有銷售合同和勞動合同，銷售水泥都有票據(jù)，運輸和買賣水泥富民公司都是知道的，富民公司應(yīng)當承擔責任。
原審查明，2006年1月11日，富民公司（甲方）與袁某（乙方）簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》，約定勞動合同期限一年（自2006年1月11日起至2007年1月10日止），甲方根據(jù)其與連珠公司、泰豐公司所簽《水泥包銷協(xié)議》安排乙方從事水泥銷售工作，乙方必須服從甲方及連珠公司、泰豐公司成立的“聯(lián)營包銷”富民水泥銷售機構(gòu)的領(lǐng)導和安排，保質(zhì)保量完成工作任務(wù)。
2006年1月22日，連珠公司、泰豐公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《水泥包銷協(xié)議》，約定:乙方將其水泥交由甲方包銷，包銷價格為220元／噸（42.5級單價300元），如果銷售價格超出220元／噸則雙方按比例分成，包銷期限三年（自2006年2月6日起至2009年2月5日止）；甲方安排人員負責乙方的銷售工作，乙方不再設(shè)銷售部門，其職能和工作交由甲方履行；銷售人員由甲方負責安排，費用由甲方承擔；辦公場地、設(shè)施及庫房，乙方負責在其現(xiàn)有條件下無償給甲方提供辦公場地、辦公設(shè)施和水泥庫房，辦公設(shè)施包括銷售部正常工作的一切設(shè)施，水泥庫房要保證銷售需要的正常存放；甲方當日包銷乙方水泥的貨款必須當日劃轉(zhuǎn)到乙方賬戶，現(xiàn)金由乙方財務(wù)人員到甲方營業(yè)部收??；合同生效后，乙方不得與第三方形成預收款水泥銷售的事實，否則按甲方當天實際銷售價開票發(fā)貨，相關(guān)損失由乙方負責。
2006年2月8日，連珠公司、泰豐公司關(guān)于“聯(lián)營包銷”富民水泥機構(gòu)設(shè)置及定崗定員方案為:成立“聯(lián)營包銷”經(jīng)營部，下設(shè)六個科，即內(nèi)勤業(yè)務(wù)科、區(qū)鄉(xiāng)科、外縣科、重點業(yè)務(wù)科、中心市場科、稽查科，“聯(lián)營包銷”經(jīng)營部涵蓋連珠公司和富民公司的全部銷售工作及對建始泰豐、宣恩山力的監(jiān)督和信息溝通工作。中心市場科定員包括袁某等17人，職責:負責連珠水泥、富民水泥在中心市場的銷售的所有業(yè)務(wù)，并搞好對泰豐水泥、山力水泥在中心市場的銷售協(xié)調(diào)與監(jiān)督。
2007年1月11日，袁某與富民公司續(xù)訂勞動合同一年（自2007年1月11日起至2008年1月10日止）。2008年1月10日，雙方簽訂《勞動合同書》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，期限自2008年1月11日起至2009年1月10日止。2009年1月11日，雙方再次簽訂《勞動合同書》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，乙方工作地點為銷售科，期限自2009年1月11日起至2010年1月10日止。
2009年6月14日，連珠公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《“富民水泥”包銷協(xié)議書》，約定甲方全權(quán)負責乙方的水泥銷售工作，乙方負責水泥倉庫及上車的管理，派人協(xié)調(diào)甲方在乙方人員的工作等。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。后經(jīng)檢察機關(guān)提起公訴，恩施市人民法院于2013年3月15日作出（2012）鄂恩施刑初字第00236號刑事判決，以袁某犯非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑十年，責令袁某退賠被害人經(jīng)濟損失共計1589.887萬元。袁某不服該判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認為，袁某雖與富民水泥廠簽有勞動合同，但其承諾以高額利息、高額回報方式所吸收的資金，主要用于水泥銷售的周轉(zhuǎn)，其目的是為了自己獲利，且無相關(guān)證據(jù)證實該行為方式系富民水泥廠授權(quán)袁某進行，因而不能認定為職務(wù)行為，遂于2013年8月3日作出（2013）鄂恩施中刑終字第00069號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
2009年12月2日，聶興富向恩施市公安局刑警大隊報案稱:袁某是富民公司的銷售員，聶興富是做建筑的，雙方從2001年開始有生意往來。袁某欠聶興富水泥2000噸折款53萬元，另外聶興富給袁某借款100萬元（2009年10月9日借款60萬元不計利息，2009年11月4日借款40萬元約定利息22萬元）。2009年11月10日左右，袁某給聶興富轉(zhuǎn)賬支付38萬元，“因為錢沒還清，所以借條沒抽，也沒改”。
2009年12月10日，聶興富向恩施市公安局刑警大隊陳述:“我從袁某手里買水泥有三個價，260元／噸的有1500噸，270元／噸的有1000噸，280元／噸的有500噸。當時水泥廠出廠價具體是么子價我不清楚，但我了解到的市場行情是300元左右，她賣給我的水泥價格比市場價要便宜10-20元不等，聽袁某講她的水泥是別人抵賬的，所以便宜些。我買的水泥是袁某安排廖建波從水泥廠開票出來以后用他們自己的車跟我送過來的。我從袁某手里買水泥都是講好價以后，袁某派人送的，我圖方便所以一直在袁某手里買水泥”；（問:你以前在袁某手里買水泥是什么價格？）“去前年她賣給我的水泥價格比出廠價略微便宜些，大約5塊錢左右，都沒有今年的便宜”；（問:是什么原因呢？）“聽袁某說她把別人抵賬的低價水泥買了一萬噸，還要我?guī)兔β?lián)系人買她的水泥?！?br/>2009年12月29日，經(jīng)恩施市公安局主持對賬，聶興富與袁某對《袁某借款（欠水泥款）金額確認表》簽字確認。該確認表載明:1、2009年10月9日，聶興富給袁某借款60萬元，袁已還38萬元；2、2009年11月4日，聶給袁借款40萬元，約定利息22萬元；3、2009年10月27日至11月15日，袁某欠聶興富水泥1500噸，單價260元／噸；4、2009年3月12日，袁某收聶興富水泥款27萬元，水泥已付。現(xiàn)聶興富處有袁某出具的借條八張，總金額202萬元（聶興富稱現(xiàn)實欠本金115萬元）。經(jīng)雙方出示憑據(jù)核對，袁某稱聶興富出示的總金額為163萬元（明確約定利息22萬元）的借條五張（含14萬元借支單一張），總噸位為1500噸（折款33萬元）的水泥欠條三張，是袁某本人出具給聶興富的。合計總金額為196萬元，其中借款122萬元，預付購水泥定金74萬元。1、已給聶興富付水泥196噸，其中單價270元／噸的1000噸，單價260元／噸的108噸，單價280元／噸的88噸，折款322720元，現(xiàn)袁某還欠聶興富水泥款41.728萬元。2、2009年10月9日出具的60萬元借條，實際借聶興富本金是48萬元，余下12萬元是約定的利息；2009年11月4日出具的總金額為62萬元的借條，本息是寫清楚了的，本金是40萬元，聶興富一共給袁某借本金88萬元?，F(xiàn)已給聶興富還了38萬元，還欠聶興富本金50萬元。另外，聶興富原給袁某借過款，本金已還，還付過8萬元利息。雙方確認:1、袁某欠聶興富現(xiàn)金50萬元；2、袁某欠聶興富水泥款41.728萬元；3、袁某給聶興富付了8萬元利息。
本院認為，綜合富民公司上訴及聶興富的答辯意見，本案二審的爭議焦點問題歸納為以下二點，本院分析評判如下:
一、富民公司提出袁某向聶興富收取款項的行為系其個人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月29日，恩施市公安局的偵查員主持對賬，經(jīng)聶興富與袁某出示各自的憑據(jù)核對，確認袁某尚欠聶興富水泥款417280元。公安機關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過程中，公安機關(guān)已對聶興富的報案情況進行審查，公訴機關(guān)亦未將袁某認可該筆欠款的事實定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報方式吸收資金的行為認定為其個人行為，對袁某處刑十年并責令退賠被害人經(jīng)濟損失，已將本案中的涉案款項排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向聶興富預收的417280元是為了向其銷售水泥的基本事實，且聶興富并未因此而獲得高額利息或高額回報，聶興富提起民事訴訟要求返還水泥預付款并無不當，富民公司上訴稱袁某向聶興富收取水泥預付款的行為系其個人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、聶興富與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
對于袁某向聶興富銷售水泥并收取水泥預付款的基本事實雙方當事人均無爭議，聶興富與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系的認定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動關(guān)系，實際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長東有親屬關(guān)系，張長東自2008年已知曉袁某低價銷售水泥的行為而沒有采取任何措施制止?；谛袨槿嗽撑c富民公司的勞動雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認定表見代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相認行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個人名義向聶興富收取水泥預付款的行為產(chǎn)生了表見代理的后果，表見代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔。因此，聶興富與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對包括本案在內(nèi)的系列案件集中時間開庭，但是在庭審過程中針對個案分別進行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當事人的訴訟權(quán)利，不能認定一審程序違法。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7559元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，綜合富民公司上訴及聶興富的答辯意見，本案二審的爭議焦點問題歸納為以下二點，本院分析評判如下:
一、富民公司提出袁某向聶興富收取款項的行為系其個人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月29日，恩施市公安局的偵查員主持對賬，經(jīng)聶興富與袁某出示各自的憑據(jù)核對，確認袁某尚欠聶興富水泥款417280元。公安機關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過程中，公安機關(guān)已對聶興富的報案情況進行審查，公訴機關(guān)亦未將袁某認可該筆欠款的事實定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報方式吸收資金的行為認定為其個人行為，對袁某處刑十年并責令退賠被害人經(jīng)濟損失，已將本案中的涉案款項排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向聶興富預收的417280元是為了向其銷售水泥的基本事實，且聶興富并未因此而獲得高額利息或高額回報，聶興富提起民事訴訟要求返還水泥預付款并無不當，富民公司上訴稱袁某向聶興富收取水泥預付款的行為系其個人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、聶興富與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
對于袁某向聶興富銷售水泥并收取水泥預付款的基本事實雙方當事人均無爭議，聶興富與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系的認定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動關(guān)系，實際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長東有親屬關(guān)系，張長東自2008年已知曉袁某低價銷售水泥的行為而沒有采取任何措施制止?；谛袨槿嗽撑c富民公司的勞動雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認定表見代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相認行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個人名義向聶興富收取水泥預付款的行為產(chǎn)生了表見代理的后果，表見代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔。因此，聶興富與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對包括本案在內(nèi)的系列案件集中時間開庭，但是在庭審過程中針對個案分別進行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當事人的訴訟權(quán)利，不能認定一審程序違法。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7559元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負擔。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥