恩施市富民水泥有限公司
鄢靖（湖北施州律師事務(wù)所）
張某某
袁某

上訴人（原審被告）恩施市富民水泥有限公司。住所地:湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道1號。
法定代表人張長東，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）袁某，原恩施市富民水泥有限公司銷售員。2013年3月15日因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年。
上訴人恩施市富民水泥有限公司（以下簡稱富民公司）因與被上訴人張某某、袁某買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
富民公司一審時(shí)辯稱，袁某以買賣水泥為由進(jìn)行借款、賒欠水泥、預(yù)收水泥款，以銷售低價(jià)水泥為手段騙取巨額資金，已構(gòu)成集資詐騙罪。張某某與富民公司不存在水泥買賣關(guān)系，袁某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或者表見代理，與富民公司無關(guān)。張某某所訴已超過訴訟時(shí)效。張某某在公安機(jī)關(guān)的陳述、袁某的供述、袁某與張某某的對賬確認(rèn)表、富民公司提交的包銷協(xié)議及其管理細(xì)則、定員方案等證據(jù)，充分表明袁某低價(jià)賣水泥是個(gè)人行為，張某某為貪圖便宜上當(dāng)受騙而造成損失，不是善意的第三人。請求駁回張某某對富民公司的起訴。
袁某一審時(shí)辯稱，對張某某所訴無異議。袁某系富民公司的銷售人員，有銷售合同和勞動(dòng)合同，銷售水泥都有票據(jù)，運(yùn)輸和買賣水泥富民公司都是知道的，富民公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審查明，2006年1月11日，富民公司（甲方）與袁某（乙方）簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》，約定勞動(dòng)合同期限一年（自2006年1月11日起至2007年1月10日止），甲方根據(jù)其與連珠公司、泰豐公司所簽《水泥包銷協(xié)議》安排乙方從事水泥銷售工作，乙方必須服從甲方及連珠公司、泰豐公司成立的“聯(lián)營包銷”富民水泥銷售機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和安排，保質(zhì)保量完成工作任務(wù)。
2006年1月22日，連珠公司、泰豐公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《水泥包銷協(xié)議》，約定:乙方將其水泥交由甲方包銷，包銷價(jià)格為220元／噸（42.5級單價(jià)300元），如果銷售價(jià)格超出220元／噸則雙方按比例分成，包銷期限三年（自2006年2月6日起至2009年2月5日止）；甲方安排人員負(fù)責(zé)乙方的銷售工作，乙方不再設(shè)銷售部門，其職能和工作交由甲方履行；銷售人員由甲方負(fù)責(zé)安排，費(fèi)用由甲方承擔(dān)；辦公場地、設(shè)施及庫房，乙方負(fù)責(zé)在其現(xiàn)有條件下無償給甲方提供辦公場地、辦公設(shè)施和水泥庫房，辦公設(shè)施包括銷售部正常工作的一切設(shè)施，水泥庫房要保證銷售需要的正常存放；甲方當(dāng)日包銷乙方水泥的貨款必須當(dāng)日劃轉(zhuǎn)到乙方賬戶，現(xiàn)金由乙方財(cái)務(wù)人員到甲方營業(yè)部收取；合同生效后，乙方不得與第三方形成預(yù)收款水泥銷售的事實(shí)，否則按甲方當(dāng)天實(shí)際銷售價(jià)開票發(fā)貨，相關(guān)損失由乙方負(fù)責(zé)。
2006年2月8日，連珠公司、泰豐公司關(guān)于“聯(lián)營包銷”富民水泥機(jī)構(gòu)設(shè)置及定崗定員方案為:成立“聯(lián)營包銷”經(jīng)營部，下設(shè)六個(gè)科，即內(nèi)勤業(yè)務(wù)科、區(qū)鄉(xiāng)科、外縣科、重點(diǎn)業(yè)務(wù)科、中心市場科、稽查科，“聯(lián)營包銷”經(jīng)營部涵蓋連珠公司和富民公司的全部銷售工作及對建始泰豐、宣恩山力的監(jiān)督和信息溝通工作。中心市場科定員包括袁某等17人，職責(zé):負(fù)責(zé)連珠水泥、富民水泥在中心市場的銷售的所有業(yè)務(wù)，并搞好對泰豐水泥、山力水泥在中心市場的銷售協(xié)調(diào)與監(jiān)督。
2007年1月11日，袁某與富民公司續(xù)訂勞動(dòng)合同一年（自2007年1月11日起至2008年1月10日止）。2008年1月10日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，期限自2008年1月11日起至2009年1月10日止。2009年1月11日，雙方再次簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，乙方工作地點(diǎn)為銷售科，期限自2009年1月11日起至2010年1月10日止。
2009年6月14日，連珠公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《“富民水泥”包銷協(xié)議書》，約定甲方全權(quán)負(fù)責(zé)乙方的水泥銷售工作，乙方負(fù)責(zé)水泥倉庫及上車的管理，派人協(xié)調(diào)甲方在乙方人員的工作等。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，恩施市人民法院于2013年3月15日作出（2012）鄂恩施刑初字第00236號刑事判決，以袁某犯非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑十年，責(zé)令袁某退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1589.887萬元。袁某不服該判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某雖與富民水泥廠簽有勞動(dòng)合同，但其承諾以高額利息、高額回報(bào)方式所吸收的資金，主要用于水泥銷售的周轉(zhuǎn)，其目的是為了自己獲利，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)該行為方式系富民水泥廠授權(quán)袁某進(jìn)行，因而不能認(rèn)定為職務(wù)行為，遂于2013年8月3日作出（2013）鄂恩施中刑終字第00069號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
2009年12月4日，張亞瓊向恩施市公安局刑警大隊(duì)報(bào)案稱:“我有300多萬元付給袁某作為水泥款，但我一直沒有得到水泥”；“我是從1996年開始做水泥生意的，開始我都是直接和水泥廠做生意，從水泥廠低價(jià)買出來，再加價(jià)賣給別人，賺取中間差價(jià)，直到去年下半年，袁某跟我說，要我以后從她那里定水泥，因?yàn)樵呈歉幻袼鄰S的員工，她賣一噸水泥有1.7元的提成。我當(dāng)時(shí)就想，我和袁某在富民水泥廠拿水泥的價(jià)錢差不多，袁某又是我弟媳婦，我就在她那里定水泥，好讓她得點(diǎn)提成。就這樣，從2008年下半年，我就把錢匯到袁某的銀行賬戶上，由她給我發(fā)水泥。因?yàn)楦幻袼鄰S的負(fù)責(zé)人張長東是我叔伯兄弟，好多人也知道這個(gè)關(guān)系，所以許多做水泥生意的人都把錢給我，從我這里定水泥，而我又把這些錢轉(zhuǎn)到袁某的賬戶上，由她來給我發(fā)水泥”；“這些人就是沖著我能拿到低價(jià)水泥，給我匯款”；“這些都是他們先把錢給我，我再匯給袁某”；（2009年6、7月份以后，你和袁某按290元到300元／噸的價(jià)錢買，卻以250元到260元／噸的價(jià)錢賣？）“我當(dāng)時(shí)就問過袁某，我說這樣高價(jià)買、低價(jià)賣，一噸要虧幾十元，怎么虧得起。袁某說‘我跟哥哥（張長東）講好了的，還是250元／噸，多給的錢他要給我返回來的’，我聽了以后也就沒有多問了，我以為袁某的確是和張長東講好了的。”2009年12月10日，張亞瓊向恩施市公安局刑警大隊(duì)陳述:“2008年8、9月份以前，我有時(shí)候會(huì)從袁某那里定水泥，然后我又把水泥賣給別人。到了2008年8、9月份后，除了我自己在袁某那里定水泥外，還有些人把錢給我，通過我從袁某那里定水泥。然后，那些人的水泥由袁某發(fā)給我，再由我分配給那些定水泥的人?！?br/>2009年12月28日，張亞瓊與袁某對《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》簽字確認(rèn)。該確認(rèn)表載明:張亞瓊報(bào)案稱，2008年下半年開始在袁某處購水泥，從2009年開始幫袁某發(fā)水泥，并幫袁某收客戶購水泥定金，還幫袁某在別處借款用于周轉(zhuǎn)，現(xiàn)袁某還欠張亞瓊3460847元（含其他人已單獨(dú)在公安局報(bào)案部分）。經(jīng)張亞瓊出示憑據(jù)核對，袁某稱:張亞瓊2009年陸續(xù)給袁某處給了大約2000多萬元水泥款，已經(jīng)提了大約8萬多噸水泥，其中有7萬多噸是幫袁某發(fā)給客戶的水泥，張亞瓊自己大約購了3300多噸，袁某現(xiàn)還欠張亞瓊水泥款2727690元，這些錢都是張亞瓊幫袁某收的客戶的預(yù)付購水泥定金。張亞瓊稱:袁某說的情況屬實(shí)，這2727690元中，張亞瓊本人只有10萬元，其余都是幫袁某收的客戶預(yù)付款還沒有付水泥的，現(xiàn)由袁某自己給客戶單獨(dú)出具欠條。雙方確認(rèn)袁某欠張亞瓊水泥款2727690元（其中張亞瓊本人10萬元，其余為張亞瓊經(jīng)手的袁某欠客戶購水泥預(yù)付款）。
2009年12月27日，張某某與張亞瓊對《張亞瓊經(jīng)手欠水泥款金額確認(rèn)表》簽字確認(rèn)。該確認(rèn)表載明:張某某報(bào)案稱，2009年10月26日、10月31日、11月14日，先后三次給張亞瓊預(yù)付購水泥款7.6萬元，按260元／噸定購水泥?，F(xiàn)已得到部分水泥，張亞瓊欠張某某價(jià)值2萬多元的水泥；2009年11月20日張某某給張亞瓊借款7萬元錢，張亞瓊出具了7萬元借條一張。雙方確認(rèn)張亞瓊欠張某某水泥款16120元，欠張某某現(xiàn)金7萬元，合計(jì)86120元。2009年12月28日，袁某給張某某出具了“欠到張某某水泥款計(jì)幣捌萬陸仟壹佰貳拾元整（86120.00）”的欠條一份。
原審認(rèn)為，本案中有充分證據(jù)證明袁某為富民公司員工，其職責(zé)為銷售富民公司的水泥?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，富民公司應(yīng)當(dāng)對袁某的經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。袁某對張某某所訴事實(shí)均無異議，富民公司亦未舉出充分證據(jù)反駁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某與富民公司成立買賣合同關(guān)系。富民公司否認(rèn)其與張某某成立買賣合同關(guān)系，以其行為表明不履行合同義務(wù)，張某某行使合同解除權(quán)即要求富民公司返還水泥預(yù)付款86120元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。張某某與袁某在公安機(jī)關(guān)對賬只是明確欠款數(shù)額，并未約定付款期限，可隨時(shí)主張權(quán)利，富民公司對訴訟時(shí)效提出的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:一、被告恩施市富民水泥有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某水泥預(yù)付款86120元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1953元，由被告恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
富民公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、一審判決認(rèn)定當(dāng)事人訴訟主體資格適格錯(cuò)誤。張某某與張亞瓊之間系買賣合同關(guān)系，與袁某和富民公司之間不存在任何法律關(guān)系。二、原判認(rèn)定袁某銷售水泥系代表富民公司履行職務(wù)，既與事實(shí)不符亦無法律依據(jù)。1、袁某采取低價(jià)銷售水泥的手段騙取資金，已構(gòu)成犯罪，本案也是袁某非法吸收公眾存款案件的重要組成部分或涉嫌集資詐騙罪，其行為完全與富民公司無關(guān)。2、富民公司生產(chǎn)的水泥均由連珠公司和泰豐公司組成的聯(lián)營包銷經(jīng)營部包銷，聯(lián)營包銷經(jīng)營部隸屬于連珠公司和泰豐公司兩家公司，而并非富民公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)。富民公司自身都已不具有銷售權(quán)，袁某當(dāng)然就不存在代表富民公司履行職務(wù)銷售水泥的事實(shí)。3、不能因?yàn)楦幻窆九c袁某之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系而直接認(rèn)定袁某銷售水泥的行為就是履行職務(wù)的行為。本案中，富民公司對袁某無任何授權(quán)，袁某的行為完全是其個(gè)人的犯罪行為。其一，袁某自2006年2月起從事水泥銷售工作是為了完成聯(lián)營包銷經(jīng)營部的工作任務(wù)，不是富民公司給袁某分配任務(wù)；其二，張某某的款項(xiàng)未直接支付給富民公司，而是直接支付給袁某個(gè)人；其三，袁某與富民公司之間系買賣合同關(guān)系，袁某在公安機(jī)關(guān)的供述雖以證實(shí)；其四，袁某為達(dá)到將資金騙到手而占為已有的目的，采取高價(jià)買進(jìn)低價(jià)賣出的手段，應(yīng)屬于袁某犯集資詐騙罪的犯罪行為。而且，袁某非法吸收公眾存款罪一案，二審生效刑事判決已認(rèn)定袁某雖與富民公司簽有勞動(dòng)合同，但其承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收資金，不能認(rèn)定為職務(wù)行為。4、袁某的行為不構(gòu)成表見代理。張某某明知袁某低價(jià)虧本銷售水泥，仍然貪圖便宜而購買其水泥，顯然張某某不屬于善意第三人。袁某的行為不構(gòu)成表見代理。三、一審程序嚴(yán)重違法。一審法院在對張某某在內(nèi)的買賣合同糾紛、公路貨物運(yùn)輸合同糾紛等61個(gè)民事案件進(jìn)行合并審理時(shí)，不僅未征求富民公司的意見，而且在富民公司對合并審理提出強(qiáng)烈反對意見的情況下，仍然對本案在內(nèi)的61個(gè)民事案件進(jìn)行合并審理，程序明顯嚴(yán)重違法。因此，請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回張某某的原審訴訟請求。由張某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
張某某二審時(shí)答辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。1、袁某與富民公司簽訂了勞動(dòng)合同，本案所爭議的買賣水泥的行為全部發(fā)生在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，袁某作為富民公司銷售科的工作人員，其銷售水泥的行為系代表富民公司履行職務(wù)。2、張某某在富民公司的經(jīng)營場所完成了水泥買賣的事實(shí)，張某某通過張亞瓊支付給袁某的所有購買水泥款已全部進(jìn)入富民公司的賬戶，據(jù)此可以認(rèn)定袁某的行為代表富民公司。3、張某某與張亞瓊在恩施市公安局的主持下對賬是對富民公司所欠張某某水泥款的確認(rèn)。本案只能認(rèn)定為張某某與富民公司之間的水泥買賣糾紛，不屬于袁某非法吸收公眾存款案的組成部分。請求二審法院依法維持原審判決。
袁某在二審中未提交書面的答辯意見。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及張某某的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題歸納為以下二點(diǎn)，本院分析評判如下:
一、富民公司提出袁某向張某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月25日，恩施市公安局的偵查員主持對賬，經(jīng)張某某與袁某出示各自的憑據(jù)核對，確認(rèn)袁某尚欠張某某水泥款86120元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過程中，公安機(jī)關(guān)已對張某某的報(bào)案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實(shí)定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收的資金的行為認(rèn)定為其個(gè)人行為，對袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，該案的處理已將本案中的涉案款項(xiàng)排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某通過張亞瓊向張某某預(yù)收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實(shí)，且張某某并未因此而獲得高額利息或高額回報(bào)，張某某提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無不當(dāng)，富民公司上訴稱袁某向張某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、張某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?規(guī)定:“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:403Article3Paragraph|第三人不得變更選定的相對人?！睆垇啳偸茉澄幸宰约旱拿x收取水泥款]]及銷售水泥，張某某可以選擇向委托人袁某主張權(quán)利。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長東有親屬關(guān)系，張長東自2008年已知曉袁某低價(jià)銷售水泥的行為而沒有采取任何措施制止。基于行為人袁某與富民公司的勞動(dòng)雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某收取張某某水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見代理的后果，表見代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，張某某與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對包括本案在內(nèi)的系列案件集中時(shí)間開庭，但是在庭審過程中針對個(gè)案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1953元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及張某某的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題歸納為以下二點(diǎn)，本院分析評判如下:
一、富民公司提出袁某向張某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月25日，恩施市公安局的偵查員主持對賬，經(jīng)張某某與袁某出示各自的憑據(jù)核對，確認(rèn)袁某尚欠張某某水泥款86120元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過程中，公安機(jī)關(guān)已對張某某的報(bào)案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實(shí)定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收的資金的行為認(rèn)定為其個(gè)人行為，對袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，該案的處理已將本案中的涉案款項(xiàng)排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某通過張亞瓊向張某某預(yù)收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實(shí)，且張某某并未因此而獲得高額利息或高額回報(bào)，張某某提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無不當(dāng)，富民公司上訴稱袁某向張某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、張某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?規(guī)定:“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:403Article3Paragraph|第三人不得變更選定的相對人?！睆垇啳偸茉澄幸宰约旱拿x收取水泥款]]及銷售水泥，張某某可以選擇向委托人袁某主張權(quán)利。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長東有親屬關(guān)系，張長東自2008年已知曉袁某低價(jià)銷售水泥的行為而沒有采取任何措施制止?；谛袨槿嗽撑c富民公司的勞動(dòng)雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某收取張某某水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見代理的后果，表見代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，張某某與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對包括本案在內(nèi)的系列案件集中時(shí)間開庭，但是在庭審過程中針對個(gè)案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1953元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥