恩施市富民水泥有限公司
鄢靖（湖北施州律師事務(wù)所）
張某某
袁某

上訴人（原審被告）恩施市富民水泥有限公司。住所地:湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道1號(hào)。
法定代表人張長(zhǎng)東，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，居民。
被上訴人（原審被告）袁某，原恩施市富民水泥有限公司銷售員。2013年3月15日因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年。
上訴人恩施市富民水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱富民公司）因與被上訴人張某某、袁某買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
富民公司一審時(shí)辯稱，袁某以買賣水泥為由進(jìn)行借款、賒欠水泥、預(yù)收水泥款，以銷售低價(jià)水泥為手段騙取巨額資金，已構(gòu)成集資詐騙罪。張某某與富民公司不存在水泥買賣關(guān)系，袁某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或者表見(jiàn)代理，與富民公司無(wú)關(guān)。張某某所訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。張某某在公安機(jī)關(guān)的陳述、袁某的供述、袁某與張某某的對(duì)賬確認(rèn)表、富民公司提交的包銷協(xié)議及其管理細(xì)則、定員方案等證據(jù)，充分表明袁某低價(jià)賣水泥是個(gè)人行為，張某某為貪圖便宜上當(dāng)受騙而造成損失，不是善意的第三人。請(qǐng)求駁回張某某對(duì)富民公司的起訴。
袁某一審時(shí)辯稱，對(duì)張某某所訴無(wú)異議。袁某系富民公司的銷售人員，有銷售合同和勞動(dòng)合同，銷售水泥都有票據(jù)，運(yùn)輸和買賣水泥富民公司都是知道的，富民公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審查明，2006年1月11日，富民公司（甲方）與袁某（乙方）簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書(shū)》，約定勞動(dòng)合同期限一年（自2006年1月11日起至2007年1月10日止），甲方根據(jù)其與連珠公司、泰豐公司所簽《水泥包銷協(xié)議》安排乙方從事水泥銷售工作，乙方必須服從甲方及連珠公司、泰豐公司成立的“聯(lián)營(yíng)包銷”富民水泥銷售機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和安排，保質(zhì)保量完成工作任務(wù)。
2006年1月22日，連珠公司、泰豐公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《水泥包銷協(xié)議》，約定:乙方將其水泥交由甲方包銷，包銷價(jià)格為220元／噸（42.5級(jí)單價(jià)300元），如果銷售價(jià)格超出220元／噸則雙方按比例分成，包銷期限三年（自2006年2月6日起至2009年2月5日止）；甲方安排人員負(fù)責(zé)乙方的銷售工作，乙方不再設(shè)銷售部門，其職能和工作交由甲方履行；銷售人員由甲方負(fù)責(zé)安排，費(fèi)用由甲方承擔(dān)；辦公場(chǎng)地、設(shè)施及庫(kù)房，乙方負(fù)責(zé)在其現(xiàn)有條件下無(wú)償給甲方提供辦公場(chǎng)地、辦公設(shè)施和水泥庫(kù)房，辦公設(shè)施包括銷售部正常工作的一切設(shè)施，水泥庫(kù)房要保證銷售需要的正常存放；甲方當(dāng)日包銷乙方水泥的貨款必須當(dāng)日劃轉(zhuǎn)到乙方賬戶，現(xiàn)金由乙方財(cái)務(wù)人員到甲方營(yíng)業(yè)部收??；合同生效后，乙方不得與第三方形成預(yù)收款水泥銷售的事實(shí)，否則按甲方當(dāng)天實(shí)際銷售價(jià)開(kāi)票發(fā)貨，相關(guān)損失由乙方負(fù)責(zé)。
2006年2月8日，連珠公司、泰豐公司關(guān)于“聯(lián)營(yíng)包銷”富民水泥機(jī)構(gòu)設(shè)置及定崗定員方案為:成立“聯(lián)營(yíng)包銷”經(jīng)營(yíng)部，下設(shè)六個(gè)科，即內(nèi)勤業(yè)務(wù)科、區(qū)鄉(xiāng)科、外縣科、重點(diǎn)業(yè)務(wù)科、中心市場(chǎng)科、稽查科，“聯(lián)營(yíng)包銷”經(jīng)營(yíng)部涵蓋連珠公司和富民公司的全部銷售工作及對(duì)建始泰豐、宣恩山力的監(jiān)督和信息溝通工作。中心市場(chǎng)科定員包括袁某等17人，職責(zé):負(fù)責(zé)連珠水泥、富民水泥在中心市場(chǎng)的銷售的所有業(yè)務(wù)，并搞好對(duì)泰豐水泥、山力水泥在中心市場(chǎng)的銷售協(xié)調(diào)與監(jiān)督。
2007年1月11日，袁某與富民公司續(xù)訂勞動(dòng)合同一年（自2007年1月11日起至2008年1月10日止）。2008年1月10日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，期限自2008年1月11日起至2009年1月10日止。2009年1月11日，雙方再次簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷售工作，乙方工作地點(diǎn)為銷售科，期限自2009年1月11日起至2010年1月10日止。
2009年6月14日，連珠公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《“富民水泥”包銷協(xié)議書(shū)》，約定甲方全權(quán)負(fù)責(zé)乙方的水泥銷售工作，乙方負(fù)責(zé)水泥倉(cāng)庫(kù)及上車的管理，派人協(xié)調(diào)甲方在乙方人員的工作等。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，恩施市人民法院于2013年3月15日作出（2012）鄂恩施刑初字第00236號(hào)刑事判決，以袁某犯非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑十年，責(zé)令袁某退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1589.887萬(wàn)元。袁某不服該判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某雖與富民水泥廠簽有勞動(dòng)合同，但其承諾以高額利息、高額回報(bào)方式所吸收的資金，主要用于水泥銷售的周轉(zhuǎn)，其目的是為了自己獲利，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)該行為方式系富民水泥廠授權(quán)袁某進(jìn)行，因而不能認(rèn)定為職務(wù)行為，遂于2013年8月3日作出（2013）鄂恩施中刑終字第00069號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
2009年12月28日，經(jīng)恩施市公安局主持對(duì)賬，張某某與袁某對(duì)《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》簽字確認(rèn)。該確認(rèn)表載明:張某某2008年下半年開(kāi)始在袁某處購(gòu)水泥，從2009年開(kāi)始幫袁某發(fā)水泥，并幫袁某收客戶購(gòu)水泥定金，還幫袁某在別處借款用于周轉(zhuǎn)，2009年陸續(xù)給袁某處給了大約2000多萬(wàn)元水泥款，已經(jīng)提了大約8萬(wàn)多噸水泥，其中有7萬(wàn)多噸是幫袁某發(fā)給客戶的水泥，張某某自己大約購(gòu)了3300多噸，袁某現(xiàn)還欠張某某水泥款2727690元，這些錢都是張某某幫袁某收的客戶的預(yù)付購(gòu)水泥定金。雙方確認(rèn)袁某現(xiàn)欠張某某水泥款2727690元（其中張某某本人10萬(wàn)元，其余為張某某經(jīng)手的袁某欠客戶購(gòu)水泥預(yù)付款）。
原審認(rèn)為，袁某系富民公司銷售人員，負(fù)責(zé)水泥在中心市場(chǎng)銷售的所有業(yè)務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”袁某對(duì)張某某所訴事實(shí)無(wú)異議，富民公司亦未舉出充分證據(jù)反駁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某與富民公司成立買賣合同關(guān)系。富民公司否認(rèn)其與張某某成立買賣合同關(guān)系，以其行為表明不履行合同義務(wù)，張某某行使合同解除權(quán)即要求富民公司返還水泥預(yù)付款10萬(wàn)元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。張某某與袁某在公安機(jī)關(guān)對(duì)賬只是明確欠款數(shù)額，并未約定付款期限，可隨時(shí)主張權(quán)利，富民公司對(duì)訴訟時(shí)效提出的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:一、被告恩施市富民水泥有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某水泥預(yù)付款10萬(wàn)元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由被告恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
富民公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、本案系袁某非法吸收公眾存款案件的重要組成部分，袁某以買賣水泥為由預(yù)收張某某水泥款，通過(guò)低價(jià)銷售水泥為手段，騙取資金，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪，應(yīng)作為刑事案件依法追究袁某集資詐騙刑事責(zé)任。1、袁某主觀上具有非法占有預(yù)收張某某水泥款的故意。2、袁某編造低價(jià)銷售水泥返利的謊言，騙取張某某資金的事實(shí)清楚。3、張某某所訴損失應(yīng)通過(guò)刑事訴訟程序追索。二、原判認(rèn)定袁某銷售水泥系代表富民公司履行職務(wù)，既與事實(shí)不符亦無(wú)法律依據(jù)。1、袁某采取低價(jià)銷售水泥的手段騙取資金，已構(gòu)成犯罪，本案也是袁某非法吸收公眾存款案件的重要組成部分或涉嫌集資詐騙罪，其行為完全與富民公司無(wú)關(guān)。2、富民公司生產(chǎn)的水泥均由連珠公司和泰豐公司組成的聯(lián)營(yíng)包銷經(jīng)營(yíng)部包銷，聯(lián)營(yíng)包銷經(jīng)營(yíng)部隸屬于連珠公司和泰豐公司兩家公司，而并非富民公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)。富民公司自身都已不具有銷售權(quán)，袁某當(dāng)然就不存在代表富民公司履行職務(wù)銷售水泥的事實(shí)。3、不能因?yàn)楦幻窆九c袁某之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系而直接認(rèn)定袁某銷售水泥的行為就是履行職務(wù)的行為。本案中，富民公司對(duì)袁某無(wú)任何授權(quán)，袁某的行為完全是其個(gè)人的犯罪行為。其一，袁某自2006年2月起從事水泥銷售工作是為了完成聯(lián)營(yíng)包銷經(jīng)營(yíng)部的工作任務(wù)，不是富民公司給袁某分配任務(wù)；其二，張某某的款項(xiàng)未直接支付給富民公司，而是直接支付給袁某個(gè)人；其三，袁某與富民公司之間系買賣合同關(guān)系，袁某在公安機(jī)關(guān)的供述足以證實(shí)；其四，袁某為達(dá)到將資金騙到手而占為已有的目的，采取高價(jià)買進(jìn)低價(jià)賣出的手段，應(yīng)屬于袁某犯集資詐騙罪的犯罪行為。而且，袁某非法吸收公眾存款罪一案，二審生效刑事判決已認(rèn)定袁某雖與富民公司簽有勞動(dòng)合同，但其承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收資金，不能認(rèn)定為職務(wù)行為。4、袁某的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。張某某明知袁某低價(jià)虧本銷售水泥，仍然貪圖便宜而購(gòu)買其水泥，顯然張某某不屬于善意第三人。袁某的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。三、一審認(rèn)定袁某在聯(lián)營(yíng)包銷經(jīng)營(yíng)部工作期間的水泥銷售系代表富民公司履行職務(wù)，從而認(rèn)定富民公司與張某某之間買賣合同關(guān)系成立，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、一審程序嚴(yán)重違法。一審法院在對(duì)張某某在內(nèi)的買賣合同糾紛、公路貨物運(yùn)輸合同糾紛等61個(gè)民事案件進(jìn)行合并審理時(shí)，不僅未征求富民公司的意見(jiàn)，而且在富民公司對(duì)合并審理提出強(qiáng)烈反對(duì)意見(jiàn)的情況下，仍然對(duì)本案在內(nèi)的61個(gè)民事案件進(jìn)行合并審理，程序明顯嚴(yán)重違法。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回張某某的原審訴訟請(qǐng)求。由張某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
張某某二審時(shí)答辯稱:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。1、袁某與富民公司簽訂了勞動(dòng)合同，本案所爭(zhēng)議的買賣水泥的行為全部發(fā)生在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，袁某作為富民公司銷售科的工作人員，其銷售水泥的行為系代表富民公司履行職務(wù)。2、張某某在富民公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所完成了水泥買賣的事實(shí)，張某某支付給袁某的所有購(gòu)買水泥款已全部進(jìn)入富民公司的賬戶，據(jù)此可以認(rèn)定袁某的行為代表富民公司。3、袁某與張某某在恩施市公安局的主持下對(duì)賬是對(duì)富民公司所欠張某某水泥款的確認(rèn)。二、張某某與袁某之間存在水泥買賣的事實(shí)，雙方均認(rèn)可所支付的款項(xiàng)是購(gòu)買水泥的定金，張某某陸續(xù)在富民公司拖過(guò)水泥，本案只能認(rèn)定為張某某與富民公司之間的水泥買賣糾紛，不屬于袁某非法吸收公眾存款案的組成部分。因此，請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決。
袁某在二審中未提交書(shū)面的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及張某某的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為以下二點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、富民公司提出袁某向張某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月25日，恩施市公安局的偵查員主持對(duì)賬，經(jīng)張某某與袁某出示各自的憑據(jù)核對(duì)，確認(rèn)袁某尚欠張某某水泥款10萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)已對(duì)張某某的報(bào)案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實(shí)定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收的資金的行為認(rèn)定為其個(gè)人行為，對(duì)袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，該案的處理已將本案中的涉案款項(xiàng)排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向張某某預(yù)收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實(shí)，且張某某并未因此而獲得高額利息或高額回報(bào)，張某某提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無(wú)不當(dāng)，富民公司上訴稱袁某向張某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、張某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
對(duì)于袁某向張某某銷售水泥并收取水泥預(yù)付款的基本事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，張某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認(rèn)定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見(jiàn)代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書(shū)》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長(zhǎng)東有親屬關(guān)系，張長(zhǎng)東自2008年已知曉袁某低價(jià)銷售水泥的行為而沒(méi)有采取任何措施制止?；谛袨槿嗽撑c富民公司的勞動(dòng)雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長(zhǎng)東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見(jiàn)代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個(gè)人名義向張某某收取水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見(jiàn)代理的后果，表見(jiàn)代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，張某某與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對(duì)包括本案在內(nèi)的系列案件集中時(shí)間開(kāi)庭，但是在庭審過(guò)程中針對(duì)個(gè)案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及張某某的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為以下二點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、富民公司提出袁某向張某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月25日，恩施市公安局的偵查員主持對(duì)賬，經(jīng)張某某與袁某出示各自的憑據(jù)核對(duì)，確認(rèn)袁某尚欠張某某水泥款10萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)已對(duì)張某某的報(bào)案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實(shí)定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收的資金的行為認(rèn)定為其個(gè)人行為，對(duì)袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，該案的處理已將本案中的涉案款項(xiàng)排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向張某某預(yù)收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實(shí)，且張某某并未因此而獲得高額利息或高額回報(bào)，張某某提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無(wú)不當(dāng)，富民公司上訴稱袁某向張某某收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、張某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系。
對(duì)于袁某向張某某銷售水泥并收取水泥預(yù)付款的基本事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，張某某與富民公司之間是否成立買賣合同關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認(rèn)定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見(jiàn)代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書(shū)》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長(zhǎng)東有親屬關(guān)系，張長(zhǎng)東自2008年已知曉袁某低價(jià)銷售水泥的行為而沒(méi)有采取任何措施制止。基于行為人袁某與富民公司的勞動(dòng)雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長(zhǎng)東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見(jiàn)代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個(gè)人名義向張某某收取水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見(jiàn)代理的后果，表見(jiàn)代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，張某某與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對(duì)包括本案在內(nèi)的系列案件集中時(shí)間開(kāi)庭，但是在庭審過(guò)程中針對(duì)個(gè)案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書(shū)記員：何奕娥