上訴人（原審原告）:恩施市宏業(yè)綠色產(chǎn)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地湖北省恩施市東風(fēng)大道55號(hào)。
法定代表人：皮明謠，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾凡衍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施海川物流有限公司，住所地湖北省恩施市紅廟下官田。
法定代表人：劉天毅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙雅慧，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人恩施市宏業(yè)綠色產(chǎn)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏業(yè)綠色公司）因與被上訴人恩施海川物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱海川物流公司）合同糾紛一案,不服湖北省恩施市人民法院(2016)鄂2801民初3809號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)依法延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏業(yè)綠色公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判由海川物流公司按照每日20000元的標(biāo)準(zhǔn)向宏業(yè)綠色公司支付自2012年9月21日起至2017年5月30日止的違約金，并由海川物流公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)不當(dāng)。1、2006年宏業(yè)綠色公司取得涉案土地的土地使用證，即恩市國(guó)用（2006）第030403、030404號(hào)，與湖北恩施宏業(yè)魔芋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏業(yè)魔芋公司）所有的恩市國(guó)用（2006）第030402號(hào)土地使用證載明的土地界限涇渭分明。2007年9月20日，宏業(yè)綠色公司與海川物流公司達(dá)成協(xié)議，海川物流公司開始在涉案土地上修建廠房；2、海川物流公司提交的2012年9月28日移交清單中雖載明其向宏業(yè)魔芋公司的破產(chǎn)管理人湖北硒都律師事務(wù)所移交的財(cái)產(chǎn)為“金桂大道1、2號(hào)廠房、鑰匙、卷閘門、窗、水電路、廠房外部道路”，但其與宏業(yè)魔芋公司之間無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置事項(xiàng)中也未涉及1、2號(hào)廠房。宏業(yè)魔芋公司所有的土地上的建筑與涉案土地上的建筑物無關(guān)聯(lián)；3、一審法院根據(jù)海川物流公司提交的真?zhèn)尾幻鞯囊平磺鍐握J(rèn)定涉案土地及財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交由宏業(yè)魔芋公司的破產(chǎn)管理人湖北硒都律師事務(wù)所處置，屬采信證據(jù)不當(dāng)；4、一審法院將移交清單中的1、2號(hào)廠房簡(jiǎn)單等同于本案所涉協(xié)議中的1、2號(hào)廠房，并認(rèn)為涉案1、2號(hào)廠房已由他人租賃，屬認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，顛倒舉證規(guī)則。1、宏業(yè)綠色公司系海川物流公司的合同相對(duì)方，而海川物流公司在與宏業(yè)魔芋公司無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，無事實(shí)和法律依據(jù)向不是合同相對(duì)方的第三方移交財(cái)產(chǎn)。海川物流公司移交財(cái)產(chǎn)時(shí)明知向發(fā)定不是宏業(yè)綠色公司的股東，向發(fā)定亦作為海川物流公司的代表人簽字，財(cái)產(chǎn)移交一事不能直接向向發(fā)定通告，而應(yīng)向宏業(yè)綠色公司通告。一審認(rèn)定海川物流公司已經(jīng)履行了交付義務(wù)錯(cuò)誤；2、即使涉案財(cái)產(chǎn)現(xiàn)在不在海川物流公司的控制之下，亦是由海川物流公司非法移交給其他人，不能免除海川物流公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。涉案財(cái)產(chǎn)現(xiàn)在是否由宏業(yè)綠色公司控制亦不影響海川物流公司根據(jù)雙方協(xié)議應(yīng)向宏業(yè)綠色公司移交財(cái)產(chǎn)而未按約定移交財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；3、海川物流公司稱在宏業(yè)綠色公司和宏業(yè)魔芋公司均享有所有權(quán)的土地上修建了廠房，涉案房屋與宏業(yè)魔芋公司的房屋混同，及已向宏業(yè)綠色公司和其他關(guān)聯(lián)人告知了財(cái)產(chǎn)移交一事，均未提交證據(jù)證實(shí)。
海川物流公司辯稱：一、海川物流公司所承租土地系宏業(yè)綠色公司與宏業(yè)魔芋公司的共有土地。宏業(yè)魔芋公司與宏業(yè)綠色公司公司股東基本相同，海川物流公司承租該空地時(shí)，移交人是宏業(yè)魔芋公司，且兩公司一同取得該宗空地。在租賃期間，宏業(yè)綠色公司及其宏業(yè)魔芋公司未告知海川物流公司關(guān)于土地權(quán)屬的分割問題，故海川物流公司修建的構(gòu)筑物是在整宗土地上面，具有整體性和不可分割性。租賃合同的履行中一直是由宏業(yè)魔芋公司對(duì)海川物流公司進(jìn)行的管理監(jiān)督。故海川物流公司將案涉廠房移交給宏業(yè)魔芋公司破產(chǎn)管理人并無不當(dāng)；二、海川物流公司移交廠房后，至宏業(yè)綠色公司提起訴訟已間隔多年，在移交后的多年時(shí)間中，海川物流公司從未接到過宏業(yè)綠色公司要求返還廠房的通知，后因宏業(yè)綠色公司現(xiàn)任股東與宏業(yè)魔芋公司原股東向發(fā)定為土地權(quán)屬界限產(chǎn)生爭(zhēng)議，宏業(yè)綠色公司才提起本案訴訟；三、海川物流公司向宏業(yè)魔芋公司的破產(chǎn)管理人移交廠房有移交清單證實(shí)，宏業(yè)綠色公司亦認(rèn)可涉案土地現(xiàn)由第三方實(shí)際使用，海川物流公司未實(shí)際占用廠房，不存在違約行為，故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)果客觀公正，應(yīng)予以維持。
宏業(yè)綠色公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令海川物流公司立即拆除位于恩施市××技術(shù)開發(fā)區(qū)所有的土地上的建筑物和附屬物，并將平整的凈土和土地使用權(quán)退還宏業(yè)綠色公司；2.判令海川物流公司向宏業(yè)綠色公司支付違約金，違約金按每天20000元計(jì)算從2012年9月21日起至海川物流公司拆除全部建筑物、返還土地之日止；3.訴訟費(fèi)用由海川物流公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年9月20日，宏業(yè)綠色公司（甲方）與海川物流公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，載明：“甲方在金子壩耿家坪已征地74畝，現(xiàn)擬由乙方作為標(biāo)準(zhǔn)化廠房建設(shè)使用，為明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)《合同法》規(guī)定，本著平等互利、誠(chéng)實(shí)守信的原則，就甲方場(chǎng)地標(biāo)準(zhǔn)廠房建設(shè)及其相關(guān)事宜，雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方在恩施××技術(shù)開發(fā)區(qū)（金子壩耿家坪）所征地的74畝，甲方同意由乙方在該地進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)廠房建設(shè)，并約定如下：1、在甲方所征土地范圍內(nèi)，根據(jù)恩施州規(guī)劃局整體規(guī)劃要求，由乙方出資建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)廠房10000㎡及相應(yīng)的配套水、電、路等基礎(chǔ)設(shè)施的全部建設(shè)；2、乙方對(duì)該地的使用期限為五年，自2007年9月20日起到2012年9月20日止；3、自本協(xié)議簽訂之日起，乙方投資的所有建筑及附屬物的所有權(quán)為乙方所有，且甲方不得收取土地租賃或使用費(fèi)，乙方承諾不得用所建廠房向第三方抵押融資；4、乙方的五年使用期滿，甲方在收回土地使用權(quán)時(shí)，乙方所投資的所有建筑物由乙方自行處理，如甲方需要，按市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估進(jìn)行補(bǔ)償；5、本協(xié)議期滿后，如甲方仍不需收回土地使用權(quán)，乙方繼續(xù)對(duì)其使用的，雙方根據(jù)市場(chǎng)行情協(xié)商確定租賃價(jià)格，對(duì)乙方實(shí)行有償使用；二、乙方在本協(xié)議期間，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，守法經(jīng)營(yíng)，如產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任，概由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。三、違約責(zé)任：1、在協(xié)議期間，如甲方單方中止解除本協(xié)議的，需向乙方賠償所有建設(shè)投入及經(jīng)營(yíng)投資的全部損失，以及乙方搬遷他處的所有租賃費(fèi)，不能正常經(jīng)營(yíng)的預(yù)期效益等損失。2、如乙方在本協(xié)議期間單方中止，解除本協(xié)議的，乙方的所有建設(shè)投入甲方不承擔(dān)任何責(zé)任，且歸屬甲方所有。3、如因甲方內(nèi)部管理等原因而毀約，按本協(xié)議上述違約責(zé)任第1條執(zhí)行。四、在協(xié)議期間，雙方不得干擾、各方的正常經(jīng)營(yíng)，如因一方的過錯(cuò)給另一方造成損失的，由過錯(cuò)方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。五、甲方需確保乙方在協(xié)議期內(nèi)正常、順利生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，如因甲方原因使乙方不能通過所建立的煙葉集團(tuán)等大客戶檢查驗(yàn)收工作而影響乙方經(jīng)營(yíng)的，按違約責(zé)任條款第1條執(zhí)行”。該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。宏業(yè)綠色公司原股東向發(fā)定在甲方代表處簽字，加蓋宏業(yè)綠色公司印章。海川物流公司原法定代表人劉文世在乙方代表人處簽字并加蓋海川物流公司印章。上述協(xié)議簽訂后，海川物流公司修建了廠房。
2008年11月26日，宏業(yè)綠色公司（甲方）與海川物流公司（乙方）再次簽訂《協(xié)議書》一份，載明：“甲乙雙方2007年9月20日簽訂了建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)廠房協(xié)議書，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，定立以下協(xié)議條款共同遵守。一、乙方現(xiàn)投資建設(shè)的1、2號(hào)廠房，面積約4600平方米，由甲方按現(xiàn)在市場(chǎng)實(shí)際投資價(jià)格在2009年9月給乙方補(bǔ)償，乙方在收到補(bǔ)償款之日起一個(gè)月內(nèi)無條件將1號(hào)、2號(hào)廠房及所占土地交與甲方，另外甲方不給乙方任何補(bǔ)償。如果甲乙雙方價(jià)格達(dá)不成協(xié)議，則由乙方將1號(hào)、2號(hào)廠房使用至2012年9月20日止，乙方則無條件無償自行撤除所有廠房和建筑，甲方不給乙方任何補(bǔ)償。二、除上述所列1號(hào)、2號(hào)廠房外，乙方其他所有在甲方土地上的建筑，乙方必須在2009年9月30日之前，無條件全部撤除退還甲方土地。由羅成龍、劉傳建每人補(bǔ)償乙方20萬元，余款由向發(fā)定包干。甲方不給乙方任何補(bǔ)償。三、乙方應(yīng)按上述第一、第二條款退還給甲方土地使用權(quán)和撤除建筑，如果拖延，按每天支付給甲方2萬元違約金。四、乙方在經(jīng)營(yíng)使用過程中所產(chǎn)生的一切稅費(fèi)，由乙方全部承擔(dān)。五、本協(xié)議從簽訂之日起生效，甲乙雙方在簽訂本協(xié)議之前所簽訂的一切協(xié)議、合同、文件等一切協(xié)議、合同、文件等一律終止作廢。以本協(xié)議為準(zhǔn)。本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，向發(fā)定執(zhí)一份。”龍震在甲方法定代表人處簽字，并加蓋宏業(yè)綠色公司印章。劉文世在乙方法定代表人處簽字，并加蓋海川物流公司印章。乙方法定代表簽字一欄下方有“向發(fā)定”字樣。
2012年6月25日，宏業(yè)魔芋公司向恩施市人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，該院于2012年7月9日作出（2012）鄂恩施民初字第02331號(hào)民事裁定，裁定受理宏業(yè)魔芋公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定湖北硒都律師事務(wù)所為宏業(yè)魔芋公司的管理人。2012年9月28日，海川物流公司向宏業(yè)魔芋公司的破產(chǎn)管理人即湖北硒都律師事務(wù)所移交了廠房，并填寫了移交清單。清單載明交接的內(nèi)容為金桂大道1號(hào)、2號(hào)廠房移交，具體交接明細(xì)為面積4600平方米廠房2棟、卷閘門、鑰匙、窗、水電路、廠房外部道路，并備注“所有建筑物及設(shè)施已全部移交給接收單位處置，所有費(fèi)用已全部結(jié)清，交接雙方已確認(rèn)無異議”。接收單位處加蓋宏業(yè)魔芋公司破產(chǎn)管理人印章。
一審?fù)徶校陿I(yè)綠色公司認(rèn)可原該公司主要股東亦是宏業(yè)魔芋公司的股東，在取得74畝土地之時(shí)是其與宏業(yè)魔芋公司一起與恩施市國(guó)土局簽訂合同，但最后涉案土地使用權(quán)證辦理在宏業(yè)綠色公司名下，并稱海川物流公司修建了占地接近1萬平方米的廠房，其中編號(hào)的有1、2號(hào)廠房，其他廠房都是零星單獨(dú)的小廠未編號(hào)。因宏業(yè)綠色公司辦理貸款，涉案土地已辦理抵押登記。雙方均認(rèn)可涉案廠房現(xiàn)由湖北省隨州市一公司承租使用。
一審法院認(rèn)為，宏業(yè)綠色公司與海川物流公司簽訂的涉案《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，均應(yīng)按約定履行。宏業(yè)綠色公司主張海川物流公司拆除涉案土地上的建筑物和附屬物并將平整的凈土及土地使用權(quán)予以退還，并要求海川物流公司支付違約金。從海川物流公司提交的“移交清單”看，海川物流公司已于2012年9月28日將“金桂大道1號(hào)、2號(hào)廠房”移交給宏業(yè)魔芋公司的破產(chǎn)管理人湖北硒都律師事務(wù)所。庭審中宏業(yè)綠色公司認(rèn)可其原主要股東亦是宏業(yè)魔芋公司的股東，在取得涉案土地之時(shí)是宏業(yè)綠色公司與宏業(yè)魔芋公司一起與恩施市國(guó)土局簽訂出讓合同，海川物流公司所建廠房中編號(hào)的有1、2號(hào)廠房，其他廠房為零星單獨(dú)的小廠房而未編號(hào)。另，雙方均認(rèn)可涉案廠房現(xiàn)由湖北省隨州市一公司承租使用的事實(shí)。故，宏業(yè)綠色公司與宏業(yè)魔芋公司具有關(guān)聯(lián)性，而宏業(yè)綠色公司未提交證據(jù)證明海川物流公司向宏業(yè)魔芋公司破產(chǎn)管理人移交的1號(hào)、2號(hào)廠房并非涉案廠房，亦未提交證據(jù)證明涉案廠房系由海川物流公司出租給他人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)的規(guī)定。故宏業(yè)綠色公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其主張不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定判決：駁回恩施市宏業(yè)綠色產(chǎn)業(yè)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)181800元，減半交納90900元，由宏業(yè)綠色公司負(fù)擔(dān)。
二審中，宏業(yè)綠色公司圍繞其上訴理由提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、1、宏業(yè)魔芋公司企業(yè)信息信用報(bào)告；2、2012鄂恩施民初字第02331號(hào)民事裁定書；3、宏業(yè)魔芋公司破產(chǎn)拍賣財(cái)產(chǎn)清單；4、宏業(yè)魔芋公司債務(wù)情況表；5、宏業(yè)魔芋公司債權(quán)情況表。擬證明：宏業(yè)綠色公司與宏業(yè)魔芋之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，海川物流公司擅自將涉案財(cái)產(chǎn)移交給破產(chǎn)管理人的行為既不符合法律規(guī)定，也沒有合同約定。
證據(jù)二、照片一組共14張。擬證明：1、宏業(yè)綠色公司在金桂大道的土地及廠房與原宏業(yè)魔芋公司的土地及廠房并未連為一體；2、照片中院墻外是原宏業(yè)魔芋公司的，院墻內(nèi)土地及廠房屬宏業(yè)綠色公司所有；3、原宏業(yè)魔芋公司的土地及廠房并非出賣給宏業(yè)綠色公司。
海川物流公司為支持其抗辯理由向本院提交了一組證據(jù)，即：宏業(yè)魔芋公司向海川物流公司的另一關(guān)聯(lián)公司恩施州易事通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱易事通公司）對(duì)租賃的土地進(jìn)行管理并收取水電費(fèi)的相關(guān)收據(jù)。海川物流公司與易事通公司合署辦公，股東具有同一性，故以易事通公司名義繳納的水電費(fèi)。擬證明：海川物流公司在履行租賃合同期間一直是由宏業(yè)魔芋公司進(jìn)行的管理，且宏業(yè)魔芋公司實(shí)際履行出租方的相關(guān)權(quán)利。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：宏業(yè)綠色公司提交的證據(jù)一、二系宏業(yè)魔芋公司破產(chǎn)案件中的相關(guān)材料，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)一、二不予采信；宏業(yè)綠色公司提交的證據(jù)三不能證實(shí)其所有的土地廠房與宏業(yè)魔芋公司所有的土地廠房的界址位置，不能達(dá)到其證明目的，故對(duì)證據(jù)三不予采信。海川物流公司提交的證據(jù)系易事通公司的支付憑證，不能證實(shí)與海川物流公司有關(guān)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審另查明，羅成龍、劉傳建、向發(fā)定未按合同約定向海川物流公司支付拆除廠房附屬設(shè)施補(bǔ)償款。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合宏業(yè)綠色公司的上訴意見及海川物流公司的答辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：海川物流公司是否應(yīng)向宏業(yè)綠色公司承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
2007年9月20日，宏業(yè)綠色公司（甲方）與海川物流公司（乙方）簽訂第一份《協(xié)議書》，約定“甲方在恩施××技術(shù)開發(fā)區(qū)（金子壩耿家坪）所征地的74畝，甲方同意由乙方在該地進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)廠房建設(shè)”。該約定僅對(duì)租賃土地的面積進(jìn)行了約定，并未明確約定租賃土地對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)證號(hào)及土地的四至界限，宏業(yè)綠色公司在一審?fù)徶幸嗾J(rèn)可其在取得涉案土地時(shí)，與宏業(yè)魔芋公司共同與恩施市國(guó)土局簽訂的土地出讓合同，當(dāng)時(shí)宏業(yè)綠色公司與宏業(yè)魔芋公司的股東組成人員一致。海川物流公司在承租涉案土地后，不僅為宏業(yè)綠色公司建設(shè)了1、2號(hào)廠房，還為宏業(yè)魔芋公司建設(shè)了相應(yīng)的廠房。宏業(yè)綠色公司（甲方）與海川物流公司（乙方）于2008年11月26日針對(duì)第一份協(xié)議的履行重新簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議第五條約定：“本協(xié)議從簽訂之日起生效，甲乙雙方在簽訂本協(xié)議之前所簽訂的一切協(xié)議、合同、文件等一切協(xié)議、合同、文件等一律終止作廢。以本協(xié)議為準(zhǔn)。”該約定終止了第一份協(xié)議的內(nèi)容，自此雙方實(shí)際按照2008年11月26日的《協(xié)議書》內(nèi)容履行。該協(xié)議書第一條約定：“乙方現(xiàn)投資建設(shè)的1號(hào)、2號(hào)廠房，面積約4600平方米，由甲方按現(xiàn)在市場(chǎng)實(shí)際投資價(jià)格在2009年9月給乙方補(bǔ)償，乙方在收到補(bǔ)償款之日起一個(gè)月內(nèi)無條件將1號(hào)、2號(hào)廠房及所占土地交與甲方，另外甲方不給乙方任何補(bǔ)償。如果甲乙雙方價(jià)格達(dá)不成協(xié)議，則由乙方將1號(hào)、2號(hào)廠房使用至2012年9月20日止，乙方則無條件無償自行撤除所有廠房和建筑，甲方不給乙方任何補(bǔ)償?！焙陿I(yè)綠色公司與海川物流公司就案涉1號(hào)、2號(hào)廠房及土地的退還問題約定雙方就補(bǔ)償價(jià)格不能達(dá)成一致意見時(shí)，由海川物流公司將案涉1號(hào)、2號(hào)廠房免費(fèi)使用至2012年9月20日止。在海川物流公司的使用期限到期后，海川物流公司與宏業(yè)綠色公司均應(yīng)按照《協(xié)議書》的約定履行各自義務(wù)。一審中，海川物流公司提交的移交清單可以證實(shí)其已于2012年9月28日將案涉1、2號(hào)廠房及所有建筑物、設(shè)施交予宏業(yè)魔芋公司的破產(chǎn)管理人，海川物流公司未再實(shí)際占有案涉1、2號(hào)廠房。宏業(yè)綠色公司在2012年9月20日使用期限到期后，海川物流公司未直接與其辦理1、2號(hào)廠房交接的情況明知，在其并未與海川物流公司就涉案土地及設(shè)施另行達(dá)成協(xié)議的情況下，其并未要求海川物流公司承擔(dān)違約責(zé)任。且宏業(yè)綠色公司亦認(rèn)可涉案土地現(xiàn)由他人承租，結(jié)合上述事實(shí)及海川物流公司提交的證據(jù)，及宏業(yè)綠色公司與宏業(yè)魔芋公司之間的關(guān)系，一審認(rèn)定海川物流公司在2012年9月28日將案涉1號(hào)、2號(hào)廠房交予宏業(yè)魔芋公司破產(chǎn)管理人的行為即為履行了向宏業(yè)綠色公司交還租賃土地的義務(wù)并無不當(dāng)，宏業(yè)綠色公司要求海川物流公司承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)不足。
綜上，宏業(yè)綠色公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)181800元，由恩施市宏業(yè)綠色產(chǎn)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

法官助理向中興 書記員劉臻