恩施市安某物業(yè)管理有限公司
朱艷（湖北正典律師事務(wù)所）
胡鈴（湖北正典律師事務(wù)所）
徐某某
苗某

原告恩施市安某物業(yè)管理有限公司，住所地:湖北省恩施市舞陽壩街道辦事處紅廟下街。
組織機構(gòu)代碼:
法定代表人胡華軒，系該公司經(jīng)理。
（未到庭）
委托代理人（特別授權(quán)）朱艷，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）胡鈴，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，生于1955年4月28日，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
被告苗某，女，生于1957年12月17日，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告恩施市安某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱安某物業(yè)公司）訴被告徐某某、苗某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由審判員陳勇軍擔(dān)任審判長，審判員于永國、區(qū)海玲組成的合議庭適用普通程序于2016年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告安某物業(yè)公司的委托代理人朱艷到庭參加訴訟，被告徐某某、苗某榮經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安某物業(yè)公司訴稱，2007年1月1日，原告與航空花園業(yè)主委員會簽訂了《航空花園物業(yè)管理委托合同》，約定將航空花園物業(yè)委托給原告管理，合同期限自2007年1月1日至2009年12月31日止。
合同約定，業(yè)主房屋的管理服務(wù)費，由原告按建筑面積每月每平方米0.46元向業(yè)主收取。
合同到期后，原告又分別于2009年10月8日、2014年12月10日與航空花園業(yè)主委員會簽訂了《航空花園物業(yè)管理委托合同》，合同期限分別為2009年12月31日起至2014年12月31日止、2015年1月1日起至2019年12月31日止。
同時，2012年3月6日航空花園業(yè)主委員會向航空花園全體業(yè)主公告:自2012年7月1日起，業(yè)主住宅房屋按每月每平方米0.55元交納物業(yè)管理費。
被告作為航空花園B棟1單元302室的業(yè)主，理應(yīng)按約向原告交納物業(yè)管理費，但經(jīng)原告多次催討至今未支付。
原告為維護(hù)自己的權(quán)益，請求判令二被告向原告支付物業(yè)管理費5080.8元并承擔(dān)本案訴訟費。
原告安某物業(yè)公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件各1份。
證明:原告的主體資格及其法定代表人的身份情況。
證據(jù)二、物業(yè)管理委托合同復(fù)印件3份及公告復(fù)印件1份。
證明:1、航空花園業(yè)主委員會與原告簽訂的物業(yè)管理委托合同期限為2007年1月1日至2019年12月31日；2、住宅房屋的管理服務(wù)費，2007年1月1日至2012年6月30日為每月每平方米0.46元，2012年7月1日至2019年12月31日為每月每平方米0.55元。
證據(jù)三、恩施市房地產(chǎn)管理局的證明原件1份。
證明:被告徐某某系航空花園小區(qū)B棟1-302號房屋的所有權(quán)人，該房屋的建筑面積為101.33平方米。
證據(jù)四、恩施市小渡船街道辦事處大橋路社區(qū)居民委員會證明原件1份。
證明:被告苗某的基本情況和居住地址。
本院認(rèn)為，原告安某物業(yè)公司提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)均予以采信。
被告徐某某、苗某未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2007年1月1日，案外人航空花園業(yè)主委員會（委托方）與原告（受托方）簽訂了《“航空花園”物業(yè)管理委托合同》，合同載明服務(wù)的小區(qū)為位于恩施市航空大道85號的“航空花園”，委托管理期限為叁年，自2007年1月1日零時起至2009年12月31日零時止，物業(yè)服務(wù)費用由安某物業(yè)公司按建筑面積每月每平方米0.46元向業(yè)主收取，管理服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整由雙方協(xié)商調(diào)整，業(yè)主空置房屋的管理服務(wù)費，由安某物業(yè)公司按建筑面積每月每平方米0.23元向業(yè)主收取。
合同還約定了其他事項。
2009年10月8日，案外人航空花園業(yè)主委員會（委托方）與原告（受托方）簽訂了《“航空花園”物業(yè)管理委托合同》，將委托管理期限約定為五年，即自2009年12月31日24時起至2014年12月31日24時止，并約定業(yè)主物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費的，從逾期之日起按每天0.2元交納滯納金；合同其他事項與原2007年的《“航空花園”物業(yè)管理委托合同》相同。
2014年12月10日，案外人航空花園業(yè)主委員會（委托方）與原告（受托方）簽訂了《“航空花園”物業(yè)管理委托合同》，將委托管理期限定為五年，即自2015年1月1日起至2019年1月1日止，同時約定，隨著物價的上漲，物業(yè)服務(wù)費成本的增加，需調(diào)整物業(yè)管理服務(wù)費，應(yīng)征得70%的業(yè)主同意，住宅房屋的物業(yè)服務(wù)費用由安某物業(yè)公司按建筑面積每月每平方米0.55元向業(yè)主收取，管理服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整比照同類物業(yè)適當(dāng)調(diào)整，業(yè)主物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費的，從逾期之日起按每天0.2元交納滯納金。
合同其他事項與以前合同一致。
2012年3月3日，航空花園業(yè)主委員召開業(yè)主委員會大會，會議決定從2012年7月1日起按住宅面積每平方收取0.55元收取物業(yè)管理費，并于同年3月6日發(fā)出《航空花園業(yè)委會會議決定公告》。
庭審時，原告主張被告支付從2007年1月1日至2012年6月30日的物業(yè)管理服務(wù)費3075.6元、2012年7月1日至2015年6月30日2005.2元，共計5080.8元。
另查明，被告徐某某系坐落于恩施市航空花園小區(qū)B棟一單元302室的所有權(quán)人，并于2004年8月2日在房管部門予以登記，該房屋建筑面積為101.33㎡。
被告苗某系被告徐某某之妻。
本院認(rèn)為，原告安某物業(yè)公司與航空花園業(yè)主委員會分別于2007年1月1日、2009年10月8日、2014年12月10日簽訂《“航空花園”物業(yè)管理委托合同》。
原告在管理服務(wù)期間，雖未與被告簽訂物業(yè)服務(wù)合同，但已與被告所在的航空花園業(yè)主委員會簽訂了管理服務(wù)合同，且被告接受了原告提供的物業(yè)服務(wù)，雙方已形成物業(yè)服務(wù)關(guān)系。
原告多次催交后，被告仍未履行，故原告請求被告交納物業(yè)服務(wù)費，本院予以支持。
原告主張從2007年1月1日至2012年6月30日止，共66個月產(chǎn)生物業(yè)服務(wù)費0.46元／㎡×101.33㎡×66月=3075.6元；從2012年7月1日起至2015年6月30日，共36個月產(chǎn)生物業(yè)服務(wù)費0.55元／㎡×101.33㎡×36月=2005.2元，共計5080.8元。
合同約定的物業(yè)管理費標(biāo)準(zhǔn)為從2007年1月1日至2014年12月31，住宅房屋按建筑面積每月每平方米0.46元計算，從2015年1月1日起至2019年12月31日止，按建筑面積每月每平方米0.55元計算。
雖然原告提交了航空花園業(yè)主委員會決定從2012年7月1日起按住宅面積每平方收取0.55元收取物業(yè)管理費的公告，但未提交證據(jù)證明已向二被告送達(dá)該公告且其知情，對此，本院對原告主張自2012年7月1日起至2014年12月31日止其住宅房屋按建筑面積每月每平方米0.55元向被告收取物業(yè)費的計算標(biāo)準(zhǔn)不予支持，應(yīng)按原有標(biāo)準(zhǔn)每月每平方米0.46元計算費用。
綜上，截止2015年6月30日共計產(chǎn)生物業(yè)管理服務(wù)費0.46元／㎡×101.33㎡×96月＋0.55元／㎡×101.33㎡×6月=4809元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某、苗某于本判決生效后三日內(nèi)向原告恩施市安某物業(yè)管理有限公司交納物業(yè)服務(wù)費4809元。
二、駁回原告恩施市安某物業(yè)管理有限公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費50元，由被告徐某某、苗某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告安某物業(yè)公司提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)均予以采信。
被告徐某某、苗某未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2007年1月1日，案外人航空花園業(yè)主委員會（委托方）與原告（受托方）簽訂了《“航空花園”物業(yè)管理委托合同》，合同載明服務(wù)的小區(qū)為位于恩施市航空大道85號的“航空花園”，委托管理期限為叁年，自2007年1月1日零時起至2009年12月31日零時止，物業(yè)服務(wù)費用由安某物業(yè)公司按建筑面積每月每平方米0.46元向業(yè)主收取，管理服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整由雙方協(xié)商調(diào)整，業(yè)主空置房屋的管理服務(wù)費，由安某物業(yè)公司按建筑面積每月每平方米0.23元向業(yè)主收取。
合同還約定了其他事項。
2009年10月8日，案外人航空花園業(yè)主委員會（委托方）與原告（受托方）簽訂了《“航空花園”物業(yè)管理委托合同》，將委托管理期限約定為五年，即自2009年12月31日24時起至2014年12月31日24時止，并約定業(yè)主物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費的，從逾期之日起按每天0.2元交納滯納金；合同其他事項與原2007年的《“航空花園”物業(yè)管理委托合同》相同。
2014年12月10日，案外人航空花園業(yè)主委員會（委托方）與原告（受托方）簽訂了《“航空花園”物業(yè)管理委托合同》，將委托管理期限定為五年，即自2015年1月1日起至2019年1月1日止，同時約定，隨著物價的上漲，物業(yè)服務(wù)費成本的增加，需調(diào)整物業(yè)管理服務(wù)費，應(yīng)征得70%的業(yè)主同意，住宅房屋的物業(yè)服務(wù)費用由安某物業(yè)公司按建筑面積每月每平方米0.55元向業(yè)主收取，管理服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整比照同類物業(yè)適當(dāng)調(diào)整，業(yè)主物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費的，從逾期之日起按每天0.2元交納滯納金。
合同其他事項與以前合同一致。
2012年3月3日，航空花園業(yè)主委員召開業(yè)主委員會大會，會議決定從2012年7月1日起按住宅面積每平方收取0.55元收取物業(yè)管理費，并于同年3月6日發(fā)出《航空花園業(yè)委會會議決定公告》。
庭審時，原告主張被告支付從2007年1月1日至2012年6月30日的物業(yè)管理服務(wù)費3075.6元、2012年7月1日至2015年6月30日2005.2元，共計5080.8元。
另查明，被告徐某某系坐落于恩施市航空花園小區(qū)B棟一單元302室的所有權(quán)人，并于2004年8月2日在房管部門予以登記，該房屋建筑面積為101.33㎡。
被告苗某系被告徐某某之妻。
本院認(rèn)為，原告安某物業(yè)公司與航空花園業(yè)主委員會分別于2007年1月1日、2009年10月8日、2014年12月10日簽訂《“航空花園”物業(yè)管理委托合同》。
原告在管理服務(wù)期間，雖未與被告簽訂物業(yè)服務(wù)合同，但已與被告所在的航空花園業(yè)主委員會簽訂了管理服務(wù)合同，且被告接受了原告提供的物業(yè)服務(wù)，雙方已形成物業(yè)服務(wù)關(guān)系。
原告多次催交后，被告仍未履行，故原告請求被告交納物業(yè)服務(wù)費，本院予以支持。
原告主張從2007年1月1日至2012年6月30日止，共66個月產(chǎn)生物業(yè)服務(wù)費0.46元／㎡×101.33㎡×66月=3075.6元；從2012年7月1日起至2015年6月30日，共36個月產(chǎn)生物業(yè)服務(wù)費0.55元／㎡×101.33㎡×36月=2005.2元，共計5080.8元。
合同約定的物業(yè)管理費標(biāo)準(zhǔn)為從2007年1月1日至2014年12月31，住宅房屋按建筑面積每月每平方米0.46元計算，從2015年1月1日起至2019年12月31日止，按建筑面積每月每平方米0.55元計算。
雖然原告提交了航空花園業(yè)主委員會決定從2012年7月1日起按住宅面積每平方收取0.55元收取物業(yè)管理費的公告，但未提交證據(jù)證明已向二被告送達(dá)該公告且其知情，對此，本院對原告主張自2012年7月1日起至2014年12月31日止其住宅房屋按建筑面積每月每平方米0.55元向被告收取物業(yè)費的計算標(biāo)準(zhǔn)不予支持，應(yīng)按原有標(biāo)準(zhǔn)每月每平方米0.46元計算費用。
綜上，截止2015年6月30日共計產(chǎn)生物業(yè)管理服務(wù)費0.46元／㎡×101.33㎡×96月＋0.55元／㎡×101.33㎡×6月=4809元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某、苗某于本判決生效后三日內(nèi)向原告恩施市安某物業(yè)管理有限公司交納物業(yè)服務(wù)費4809元。
二、駁回原告恩施市安某物業(yè)管理有限公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費50元，由被告徐某某、苗某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳勇軍

書記員：申寶