上訴人（原審被告）：恩施市同興汽車修理廠，住所地湖北省恩施市紅廟紅旗大橋旁。
經(jīng)營者：楊俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：梁喬，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施市同興汽車修理廠（以下簡稱同興修理廠）因與被上訴人譚某修理合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同興修理廠的上訴請求：一、撤銷原判，改判駁回譚某的訴訟請求；訴訟費(fèi)用由譚某承擔(dān)。事實(shí)和理由：原判事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，同興修理廠在簽訂合同和維修車輛的過程中均不存在欺詐行為，同興修理廠所使用的配件均是從正規(guī)渠道采購，不是替代品和仿制品。在本案發(fā)生糾紛后，恩施市工商局經(jīng)過調(diào)查，也未認(rèn)定同興修理廠使用的配件不是原廠正品配件，一審并未對配件的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，譚某也未提交證據(jù)證明同興修理廠所使用的配件不符合合同約定，一審法院主觀臆斷同興修理廠使用的配件不符合合同約定，不是原廠正品有誤。
譚某辯稱：一、同興修理廠所使用的配件是從個(gè)體工商戶處采購，沒有合格證書和檢驗(yàn)報(bào)告，也未提交證據(jù)證明是正品。且同興修理廠是以組裝件的形式裝在案涉車輛上的，不是原廠整件；二、雙方在合同中明確約定維修材料為原廠正品，效果與4S店一樣，但同興修理廠維修后，譚某在使用車輛時(shí)發(fā)現(xiàn)發(fā)動機(jī)存在異響，有安全隱患，多次要求同興修理廠更換，但都不能達(dá)到4S店的效果，譚某才到4S店維修；三、同興修理廠在恩施市工商局處理事情的態(tài)度不是其產(chǎn)品質(zhì)量的免責(zé)事由。
譚某向一審法院起訴請求：請求同興修理廠三倍賠償譚某維修費(fèi)用60000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月23日，譚某與同興修理廠簽訂《修車協(xié)議》一份，協(xié)議約定：甲方即車主方為譚某，乙方即維修方為同興修理廠；甲方將鄂Ｑ×××××號本田歌詩圖汽車交由乙方進(jìn)行發(fā)動機(jī)維修。乙方承諾以人民幣20000元價(jià)格進(jìn)行發(fā)動機(jī)維修，并承諾本次維修所用材料絕對原廠正品，維修效果與本田4S店一樣，同時(shí)承諾經(jīng)本次維修后的發(fā)動機(jī)進(jìn)行三年十萬公里的質(zhì)量保證。協(xié)議簽訂后，同興修理廠對譚某的車輛進(jìn)行維修，維修項(xiàng)目記載在同興修理廠的維修單中，項(xiàng)目包括：缸蓋總成、缸蓋總體、曲軸、機(jī)油泵、活塞一組、活塞環(huán)、上下大修包、油底殼、大小瓦等。維修完畢后，使用過程中譚某仍發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動機(jī)存在問題，多次在同興修理廠返修，最終未能修好，遂于2015年12月19日前往恩施恒龍汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，維修項(xiàng)目包括缸蓋總成、缸蓋總體等，共計(jì)花費(fèi)39084元。
一審另查明，譚某在車輛交由恩施恒龍汽車銷售服務(wù)有限公司維修期間發(fā)現(xiàn)同興修理廠維修所用產(chǎn)品配件并非其承諾的原廠正品，遂于2016年3月21日向恩施市工商局舉報(bào)同興修理廠存在欺詐行為。同興修理廠在工商局制作的詢問筆錄中陳述自己用于譚某車輛維修的配件產(chǎn)品等系購自個(gè)體工商戶許煊彰處，上述配件等僅有發(fā)貨收據(jù)，并未看到或取得上述產(chǎn)品的合格證書或檢驗(yàn)報(bào)告等。后工商局處理無果，譚某遂訴至一審法院，請求依法支持其訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)百度百科對原廠正品的解釋，原廠正品也稱行貨，通常指由產(chǎn)品的原始生產(chǎn)廠家直接生產(chǎn)并檢驗(yàn)合格后，經(jīng)批準(zhǔn)出廠提供給經(jīng)銷商或消費(fèi)者的產(chǎn)品。區(qū)別于替代品、仿制品、次品和偽造品。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見

》第
六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?br/> 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第
五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?br/> 合同法》第
一百一十三條第二款規(guī)定，經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《
中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，同興修理廠在雙方修車協(xié)議中承諾維修所用材料絕對原廠正品，維修效果與本田4S店一樣，在工商部門詢問時(shí)卻陳述維修車輛所使用的零配件等僅有發(fā)貨收據(jù)，并沒有看到或取得產(chǎn)品合格證書或檢驗(yàn)報(bào)告等。一審?fù)徶?，同興修理廠亦未能提供能夠證實(shí)自己所使用的零配件系原廠正品的證據(jù)。因此，同興修理廠作為專業(yè)維修公司，將明知沒有檢驗(yàn)報(bào)告及合格證書的產(chǎn)品宣稱為原廠正品，導(dǎo)致譚某作出將車輛送交同興修理廠維修的錯(cuò)誤意思表示，并收取譚某20000元修車款，事后亦不能證明自己已經(jīng)兌現(xiàn)了承諾的內(nèi)容，其行為已構(gòu)成欺詐。故譚某主張同興修理廠按損失的3倍進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，有證據(jù)證實(shí)，予以支持。對于同興修理廠辯稱其依據(jù)協(xié)議履行了合同義務(wù)，所有產(chǎn)品均是在本田公司發(fā)動機(jī)零部件供應(yīng)商處購得，因此不存在欺詐行為的意見，缺乏充分證據(jù)證實(shí)，不予采納。

綜上，一審法院依照《
中華人民共和國合同法》第
六十條、第
一百一十三條，《
中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第
十六條、第
二十三條、第
五十五條及《
中華人民共和國民事訴訟法》第
六十四條第一款、第
一百四十二條之規(guī)定判決：恩施市同興汽車修理廠于判決生效后五日內(nèi)賠償譚某損失60000元。案件受理費(fèi)650元,由恩施市同興汽車修理廠負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！蓖d修理廠為譚某自用的車輛提供維修服務(wù)，雙方產(chǎn)生糾紛，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。綜合同興修理廠的上訴意見和譚某的答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為同興修理廠維修譚某車輛是否存在欺詐行為。對此，本院分析評判如下：
一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，為欺詐行為。譚某基于同興修理廠承諾其所使用的維修材料為原廠正品，維修效果與本田4S店一樣，與同興修理廠達(dá)成了《修車協(xié)議》，并支付了20000元的維修費(fèi)用，因此同興修理廠具有保證維修零配件系從原始生產(chǎn)廠家生產(chǎn)并檢驗(yàn)合格的義務(wù)。根據(jù)同興修理廠在恩施市工商局的陳述，其所使用的維修配件均是從個(gè)體工商戶處采購，該批配件并沒有產(chǎn)品合格證書或檢驗(yàn)報(bào)告，同興修理廠也不能保證該批配件為本田原廠正品。同興修理廠故意隱瞞上述事實(shí)，使譚某作出將車輛送交同興修理廠維修的錯(cuò)誤意思表示，構(gòu)成欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币蛲d修理廠提供修車服務(wù)過程中存在欺詐行為，譚某要求其按修車費(fèi)用的三倍賠償損失，具有法律依據(jù)。同興修理廠上訴認(rèn)為其所使用的配件均是從正規(guī)渠道采購，系原廠正品，不存在欺詐行為，未提交證據(jù)予以證明，本院不予采納。
綜上所述，同興修理廠的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人恩施市同興汽車修理廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃家俊 審判員　　南慶敏 審判員　　李　麗

書記員：何奕娥