上訴人（原審原告）：恩施市博某學(xué)校，住所地湖北省恩施市沙灣路18號。
法定代表人：向周國，該校校長。
委托訴訟代理人：周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校，住所地湖北省恩施市沙灣路18號。
法定代表人：周順祿，該校校長。
委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施市博某學(xué)校因與被上訴人恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校（以下簡稱恩施州商校）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人恩施市博某學(xué)校的委托訴訟代理人周斌、李永松、被上訴人恩施州商校的法定代表人周順祿及其委托訴訟代理人賀信到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恩施市博某學(xué)校上訴請求：請求撤銷（2016）鄂2801民初3848號民事判決，本案一、二審訴訟費用判由恩施州商校承擔(dān)。事實及理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、《國有資產(chǎn)評估管理辦法實施細(xì)則》并非部門規(guī)章，《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三十八條規(guī)定“本辦法由國務(wù)院國有資產(chǎn)管理行政主管部門負(fù)責(zé)解釋。本辦法的施行細(xì)則由國務(wù)院國有資產(chǎn)管理行政主管部門制定?！眹鴦?wù)院國有資產(chǎn)管理行政主管部門即國家國有資產(chǎn)管理局，國家國有資產(chǎn)管理局根據(jù)國務(wù)院的授權(quán)對《國有資產(chǎn)評估管理辦法》進(jìn)行解釋發(fā)布《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》，符合國辦發(fā)【1999】43號國務(wù)院辦公廳關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知的規(guī)定，且從《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》內(nèi)容看正是對《國有資產(chǎn)評估管理辦法》的進(jìn)一步明確和解釋，依照《行政法規(guī)制定程序條例》第三十一條規(guī)定“行政法規(guī)的解釋與行政法規(guī)具有同等效力”，故《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》并非部門規(guī)章，應(yīng)屬于行政解釋。二、《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》中對應(yīng)當(dāng)評估而未進(jìn)行評估的行為是無效的規(guī)定系效力性規(guī)定，而非管理性規(guī)定?！秶匈Y產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》第八條、第九條、第十五條對國有資產(chǎn)評估進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，第十條規(guī)定未進(jìn)行評估的，經(jīng)濟行為無效。該規(guī)定屬于效力性規(guī)定。恩施州商校招租時未按照《國有資產(chǎn)評估管理辦法》和《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》規(guī)定進(jìn)行評估，明顯違反上述行政法規(guī)和行政解釋的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。三、一審法院認(rèn)定涉案租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，事實上簽訂該租賃合同并非恩施市博某學(xué)校的真實意思表示，實屬迫于無奈。2015年6月25日在武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所恩施產(chǎn)權(quán)交易有限公司的組織下，參與競價的恩施市英才實驗學(xué)校利用恩施市博某學(xué)校校址在租賃物處無法也不能變更校址的原因哄抬競價，恩施市博某學(xué)校為了不讓在校學(xué)生無?？缮媳黄葢?yīng)價，最終導(dǎo)致成交價遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原租賃的價格，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該租賃物的實際價值。四、恩施州商校與恩施市博某學(xué)校簽訂租賃合同時未提供租賃標(biāo)的物有符合法律規(guī)定的權(quán)利證書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，涉案租賃合同應(yīng)屬無效合同。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，損害了恩施市博某學(xué)校的合法權(quán)益，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
恩施州商校辯稱：恩施州商校與恩施市博某學(xué)校簽訂的租賃合同無《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條規(guī)定的確認(rèn)合同無效的情形，恩施州商校的出租行為符合相關(guān)程序規(guī)定，恩施市博某學(xué)校通過競價取得了承租的權(quán)利且簽訂了租賃合同，是雙方真實意思表示，簽訂的租賃合同合法有效，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
恩施市博某學(xué)校向一審法院起訴請求：1.判令雙方簽訂的《恩施自治州行政事業(yè)單位房屋（場地）租賃合同》無效；2.判令由恩施州商校承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2014年12月16日，恩施土家族苗族自治州商務(wù)局書面請示恩施土家族苗族自治州人民政府，擬將恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校閑置的場地、教室、設(shè)施設(shè)備對外租賃，并擬定了《恩施州商務(wù)技校對外租賃部分閑置固定資產(chǎn)方案》。2015年1月14日，恩施土家族苗族自治州人民政府原則同意恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校在堅持辦學(xué)性質(zhì)不變的前提下對外租賃。2015年1月27日，恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校再次書面請示恩施土家族苗族自治州財政局。2015年3月30日、5月18日，恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校就出租事項兩次書面請示恩施土家族苗族自治州商務(wù)局。2015年4月9日，恩施土家族苗族自治州商務(wù)局經(jīng)局長辦公會議決定同意恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校對外招租。2015年5月22日，恩施土家族苗族自治州商務(wù)局為此書面請示恩施土家族苗族自治州財政局，同日，恩施土家族苗族自治州財政局書面批復(fù)同意恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校就部分閑置房屋及場地等整體對外出租，底價為每年150萬元，租期6年，并指定其持《批復(fù)書》到光谷產(chǎn)權(quán)交易中心公開掛牌競價。
2015年6月，經(jīng)恩施土家族苗族自治州財政局批準(zhǔn)，恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校委托武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所以網(wǎng)絡(luò)競價的方式對其擁有的部分閑置固定資產(chǎn)招租，《恩施州商務(wù)技工學(xué)校部分閑置固定資產(chǎn)招租競租文件》對競價標(biāo)的、競價須知等進(jìn)行了明確的告知。恩施市博某學(xué)校通過網(wǎng)絡(luò)競價的方式以年租金414萬元中標(biāo)。2015年6月25日，武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所恩施產(chǎn)權(quán)交易有限公司出具《承租確認(rèn)書》予以確認(rèn)。
2015年8月25日，恩施市博某學(xué)校（乙方即承租方）與恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校（甲方即出租方）簽訂《恩施自治州行政事業(yè)單位房屋（場地）租賃合同》，合同約定：1.出租的教室、運動場地等資產(chǎn)位于恩施市××號院內(nèi)，出租的標(biāo)的物為：新教學(xué)樓、老辦公樓、學(xué)生食堂、運動場、新教學(xué)樓前操場、學(xué)生食堂前場地、教學(xué)設(shè)施設(shè)備等。2.出租期限為6年，即自2015年9月1日至2021年8月31日止。3.租金支付方式為先付租金后使用，租金為每年414萬元，合同期內(nèi)，每年租金乙方必須于當(dāng)年的8月25日前全部付清（轉(zhuǎn)至甲方或財政指定的銀行賬戶內(nèi)），從第四年起，每年租金遞增5%，否則視為違約。由于甲方將大量廢舊床鋪架堆放在即將出租給乙方的場地上，因需要時間處理，經(jīng)雙方協(xié)商，乙方同意甲方在2015年11月25日前處理完畢，清空場地。第一年租金甲方同意乙方于2015年8月28日前到賬200萬元（合同簽訂3日內(nèi)），剩余租金214萬元乙方必須于2015年11月25日前全部付清，否則視為乙方違約。4.乙方必須于2015年8月25日前向甲方交納租賃保證金50萬元，轉(zhuǎn)至甲方或財政指定的銀行賬戶內(nèi)，否則視為乙方違約。5.甲方于本合同簽訂生效、乙方支付租金之日起7日內(nèi)，將所出租的房屋、場地、教學(xué)設(shè)施設(shè)備交付給乙方使用并辦理有關(guān)交接手續(xù)，否則視為違約。6.合同生效后，任何一方不得隨意變更或解除。7.甲乙雙方應(yīng)全面履行本合同約定，若一方不履行或不完全履行，即為違約，另一方有權(quán)解除合同，違約方因按年租金總額的10%支付違約金。合同簽訂后，恩施市博某學(xué)校于2015年8月27日交納了租金200萬元。
另查明，案涉土地使用權(quán)使用者為恩施州民族貿(mào)易技工學(xué)校[國有土地使用證號為恩市國用（1998）字第030839號]；案涉房屋所有權(quán)人為鄂西自治州民族貿(mào)易技工學(xué)校[房屋所有權(quán)證號為恩市字第1424號]。2006年11月26日，恩施土家族苗族自治州機構(gòu)編制委員會同意“恩施土家族苗族自治州民族貿(mào)易技工學(xué)?！备麨椤岸魇┩良易迕缱遄灾沃萆虅?wù)技工學(xué)校”。
一審法院認(rèn)為，合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，只有在具備該條規(guī)定的情形之一的前提下，人民法院方可確認(rèn)合同無效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，未進(jìn)行評估的國有資產(chǎn)交易行為的效力，取決于要求進(jìn)行評估的規(guī)定的性質(zhì)。若屬于效力性強制性規(guī)定，則合同無效；若屬于管理性強制性規(guī)定，則并不必然無效。強制性規(guī)定包括管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若是合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。
有關(guān)國有資產(chǎn)評估的強制性規(guī)定是效力性的還是管理性的，需要通過綜合分析來確定。首先，有關(guān)強制性規(guī)定約束的應(yīng)當(dāng)是國有資產(chǎn)占有單位。違反國有資產(chǎn)評估規(guī)定的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由國有資產(chǎn)占有單位及其責(zé)任人員承擔(dān)。如果認(rèn)定合同無效，則受讓人在無義務(wù)的情況下也承擔(dān)了法律后果。其次，有關(guān)強制性規(guī)定沒有對合同行為本身進(jìn)行規(guī)制，沒有規(guī)定當(dāng)事人不得就未經(jīng)評估的國有資產(chǎn)訂立轉(zhuǎn)讓或出租合同，更沒有規(guī)定未經(jīng)評估，轉(zhuǎn)讓或出租合同無效。第三，未經(jīng)評估而轉(zhuǎn)讓或出租國有資產(chǎn)不必然導(dǎo)致國家利益或者社會公共利益受損害。如果認(rèn)定有關(guān)規(guī)定是效力性的，進(jìn)而一概認(rèn)定轉(zhuǎn)讓或出租合同無效，當(dāng)事人（包括受讓人或承租人在資產(chǎn)貶值后）就可能據(jù)此惡意抗辯，違背誠實信用原則，就會危及交易安全和交易秩序。因此，從法律條文的文義和立法宗旨來看，都應(yīng)認(rèn)定關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或出租須經(jīng)評估的強制性規(guī)定是管理性的，而非效力性的。雖然《國有資產(chǎn)評估管理辦法實施細(xì)則》第十條規(guī)定“對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估的情形沒有進(jìn)行評估，或者沒有按照《辦法》及本實施細(xì)則的規(guī)定立項、確認(rèn)，該經(jīng)濟行為無效?！钡摷?xì)則屬于部門規(guī)章，不是法律、行政法規(guī)，不能直接否認(rèn)案涉合同的效力。
綜上所述，恩施市博某學(xué)校訴稱案涉合同無效的理由不成立。本案中，恩施市博某學(xué)校與恩施土家族苗族自治州商務(wù)技工學(xué)校于2015年8月25日簽訂的《恩施自治州行政事業(yè)單位房屋（場地）租賃合同》，經(jīng)過了嚴(yán)格的行政審批程序，并經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)公開招標(biāo)競標(biāo)簽訂，該合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回恩施市博某學(xué)校的訴訟請求；案件受理費100元，由恩施市博某學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實本院認(rèn)定如下：恩施市博某學(xué)校提交的2014年3月11日的租賃合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且不屬于二審中新的證據(jù)，無法達(dá)到恩施市博某學(xué)校的證明目的；其提交的武漢惠朋智能科技有限公司的證明、《關(guān)于辦理恩施州商務(wù)技工學(xué)校辦公教學(xué)樓規(guī)劃許可證、更換房產(chǎn)證及房屋鑒定報告的報告》、《建設(shè)工程消防設(shè)計審核申報表》系武漢惠朋智能科技有限公司以及恩施市博某學(xué)校單方出具，因無消防部門的相關(guān)材料進(jìn)行印證，無法證實涉案房屋沒有經(jīng)過建設(shè)規(guī)劃許可的事實，且上述三份證據(jù)所針對的均是恩施州商校出租的老辦公樓，而一審中恩施州商校提供了老辦公樓的房屋所有權(quán)證，其是該房屋的合法所有權(quán)人，故恩施市博某學(xué)校所舉證據(jù)無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信。恩施州商校提交的湖北省發(fā)改委和恩施州發(fā)改委的文件僅能證實新教學(xué)樓修建的資金來源，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信；恩施州商務(wù)技工學(xué)校教學(xué)實驗樓建筑紅線圖以及建設(shè)工程規(guī)劃監(jiān)督工作方案系恩施州城市規(guī)劃管理局出具，能夠證實2008年新修建的教學(xué)樓經(jīng)過了城市規(guī)劃管理局審批并經(jīng)城市規(guī)劃管理局監(jiān)督修建，能夠達(dá)到恩施州商校的證明目的，本院予以采信；土地登記審批表涉及的是土地使用的問題，與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合恩施市博某學(xué)校的上訴理由及恩施州商校的答辯意見，本案雙方爭議的焦點為涉案的《恩施自治州行政事業(yè)單位房屋（場地）租賃合同》是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。合同法第五十二條第（五）項規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”恩施市博某學(xué)校上訴認(rèn)為雙方所簽訂的租賃合同因未進(jìn)行國有資產(chǎn)評估而違反了《國有資產(chǎn)評估管理辦法》和《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。本院認(rèn)為《國有資產(chǎn)評估管理辦法》中對本案所涉的國有資產(chǎn)租賃情形并無強制性必須進(jìn)行資產(chǎn)評估的規(guī)定，《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估的情形進(jìn)行了具體規(guī)定：“國有資產(chǎn)占有單位（以下簡稱占有單位）有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓；（二）企業(yè)兼并、出售、聯(lián)營、股份經(jīng)營；（三）與外國公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟組織或者個人開辦中外合資經(jīng)營企業(yè)或者中外合作經(jīng)營企業(yè)；（四）企業(yè)清算；（五）依照國家有關(guān)規(guī)定需要進(jìn)行資產(chǎn)評估的其他情形?！北景钢卸魇┲萆绦⑸姘纲Y產(chǎn)租賃給恩施市博某學(xué)校，并不屬于上述所列的必須進(jìn)行資產(chǎn)評估的情形，而是屬于《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第四條規(guī)定的可以進(jìn)行資產(chǎn)評估的情形，故本案中恩施州商校在租賃涉案資產(chǎn)時未按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評估并不必然導(dǎo)致該租賃行為無效。《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》第十條規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估的情形沒有進(jìn)行評估的，或者沒有按照《辦法》及本細(xì)則的規(guī)定立項、確認(rèn)，該經(jīng)濟行為無效?！痹撘?guī)定針對的是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估的情形，本案所涉情況并不適用該條。恩施市博某學(xué)校的該上訴理由不能成立。關(guān)于恩施市博某學(xué)校稱涉案租賃合同簽訂并非其真實意思表示的上訴理由，經(jīng)審查，涉案租賃合同是經(jīng)武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所以網(wǎng)絡(luò)競價的方式進(jìn)行招租、恩施市博某學(xué)校通過競價后與恩施州商校簽訂的，在簽訂合同前對競價標(biāo)的、競價須知等進(jìn)行了明確告知，恩施市博某學(xué)校稱其受脅迫簽訂租賃合同在一、二審中均未舉出充分有效的證據(jù)予以證實。關(guān)于恩施市博某學(xué)校上訴認(rèn)為涉案的建筑物未取得合法的規(guī)劃許可證問題，經(jīng)審查對于租賃合同中所涉及的老辦公樓等修建于上世紀(jì)的建筑物，一審中恩施州商校提交了1989年的房屋所有權(quán)證，可以證實其對該房屋享有合法的所有權(quán)能夠?qū)ν獬鲎?，二審中恩施州商校提交了新教學(xué)樓建筑紅線圖以及建設(shè)工程規(guī)劃監(jiān)督工作方案，可以證實其是經(jīng)城市規(guī)劃管理局規(guī)劃許可修建，恩施州商校在二審中提交的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單存根（甲）》顯示新教學(xué)樓的規(guī)劃許可證已于2007年12月7日經(jīng)恩施州城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局核發(fā)，對于運動場、操場等場地一審中恩施州商校提交的國有土地使用證能證實其對該場地有合法的使用權(quán)，恩施州商校將上述建筑物及場所對外出租，并未違反《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，一審認(rèn)定雙方簽訂的租賃合同合法有效正確。
綜上所述，上訴人恩施市博某學(xué)校的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人恩施市博某學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　張成軍

書記員：賴宏為