恩施市中大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉賓（湖北恩施清江法律服務(wù)所）
楊某某
馮開元
鄭朝兵
恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)
何選彬（湖北清江源律師事務(wù)所）
楊潤生

原告恩施市中大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:恩施市航空大道60號。
組織機(jī)構(gòu)代碼79058632－2。
法定代表人趙國軒，該公司董事長。
原告楊某某，女，生于1962年3月18日，漢族，湖北省宣恩縣人，戶籍登記住址宣恩縣，現(xiàn)住恩施市。
原告馮開元，男，生于1954年12月14日，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)住恩施市。
原告鄭朝兵，男，生于1962年1月16日，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市，現(xiàn)住恩施市。
四原告共同委托代理人（特別授權(quán)）劉賓，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
被告恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)，住所地:恩施市中大御城小區(qū)。
代表人王守海，該業(yè)主委員會(huì)主任。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）楊潤生，男，苗族，生于1952年5月29日，戶籍登記住址鶴峰縣，中大御城業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行秘書。
原告恩施市中大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原告楊某某、原告馮開元、原告鄭朝兵訴被告恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱中大業(yè)委會(huì)）業(yè)主撤銷權(quán)糾紛案一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由審判員張傳文適用簡易程序于2015年12月31日公開開庭進(jìn)行了審理，開庭前原告恩施市中大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年12月28日以證據(jù)不足為由向本院提出撤訴申請，本院于庭審時(shí)口頭裁定予以準(zhǔn)許，庭審中原告馮開元及四原告的委托代理人劉賓，被告中大業(yè)委會(huì)代表人王守海、委代理人何選彬、委托代理人楊潤生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮開元等三人訴稱，2015年11月份，因原中大御城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)恩施市嘉湘物業(yè)管理有限公司聘用期滿，被告決定重新選聘新的物業(yè)企業(yè)參與本小區(qū)的物業(yè)服務(wù)工作，但被告在選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)過程中并不是依法、依規(guī)進(jìn)行辦理，而是隱瞞其真實(shí)情況，有意讓利川市啟宸物業(yè)管理有限公司成為選聘單位，為此，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟，請求依法撤銷被告選聘的利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為中大御城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
被告中大業(yè)委會(huì)辯稱，原告所訴事實(shí)與客觀事實(shí)不符合，被告通過業(yè)主大會(huì)多數(shù)人同意決定選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，程序合法，沒有隱瞞任何與小區(qū)客觀事實(shí)不符合的情況，最后選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)是通過投標(biāo)決定的，選聘程序合法，原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，起訴的事實(shí)和理由不能成立，請求法院依法駁回原告的起訴。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?規(guī)定“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”；第七十二條 ?規(guī)定“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)”；第七十六條 ?規(guī)定“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定:㈠制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；㈡制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；㈢選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員；㈣選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；㈤籌積和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；㈥改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；㈦有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。
決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。
決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”。
本案雙方爭議所涉的更換小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，系物權(quán)法所定須“經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的事項(xiàng)，被告作為業(yè)主大會(huì)所產(chǎn)生的小區(qū)公共事務(wù)管理機(jī)構(gòu)，以張貼公告的形式告知業(yè)主已確認(rèn)利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為新的物業(yè)管理中標(biāo)單位，同時(shí)要求原物業(yè)服務(wù)單位恩施市嘉湘物業(yè)管理有限公司按期辦理交接，引起部分業(yè)主不滿而導(dǎo)致雙方糾紛發(fā)生，并引發(fā)本案訴訟，對此被告應(yīng)提交證據(jù)證明其作出決定的過程符合前述法律規(guī)定，庭審中被告所提交物業(yè)招投標(biāo)表決簽字表、業(yè)委會(huì)議事規(guī)則、業(yè)主公約、選聘新物業(yè)招投標(biāo)文件等證據(jù)不足以認(rèn)定有此事實(shí)存在，尤其不能認(rèn)定十一位評委的確定符合法定人數(shù)業(yè)主同意，因此被告在本案訴訟中舉證責(zé)任缺失，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院據(jù)此對原告的訴訟請求予以支持。
據(jù)上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、第七十二條 ?、第七十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)所作出并于2015年11月23日公示的選聘利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為中大御城小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定無效。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?規(guī)定“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”；第七十二條 ?規(guī)定“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)”；第七十六條 ?規(guī)定“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定:㈠制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；㈡制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；㈢選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員；㈣選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；㈤籌積和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；㈥改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；㈦有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。
決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。
決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”。
本案雙方爭議所涉的更換小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，系物權(quán)法所定須“經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的事項(xiàng)，被告作為業(yè)主大會(huì)所產(chǎn)生的小區(qū)公共事務(wù)管理機(jī)構(gòu)，以張貼公告的形式告知業(yè)主已確認(rèn)利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為新的物業(yè)管理中標(biāo)單位，同時(shí)要求原物業(yè)服務(wù)單位恩施市嘉湘物業(yè)管理有限公司按期辦理交接，引起部分業(yè)主不滿而導(dǎo)致雙方糾紛發(fā)生，并引發(fā)本案訴訟，對此被告應(yīng)提交證據(jù)證明其作出決定的過程符合前述法律規(guī)定，庭審中被告所提交物業(yè)招投標(biāo)表決簽字表、業(yè)委會(huì)議事規(guī)則、業(yè)主公約、選聘新物業(yè)招投標(biāo)文件等證據(jù)不足以認(rèn)定有此事實(shí)存在，尤其不能認(rèn)定十一位評委的確定符合法定人數(shù)業(yè)主同意，因此被告在本案訴訟中舉證責(zé)任缺失，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院據(jù)此對原告的訴訟請求予以支持。

據(jù)上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、第七十二條 ?、第七十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)所作出并于2015年11月23日公示的選聘利川市啟宸物業(yè)管理有限公司為中大御城小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定無效。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告恩施市中大御城業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：張傳文

書記員：張小麗