恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司
馮家寶
譚彩?。ê闭渎蓭熓聞?wù)所）

原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地:恩施市葉挺路280號，組織機(jī)構(gòu)代碼:57151441-9。
法定代表人雷遠(yuǎn)安，公司總經(jīng)理。
被告馮家寶，農(nóng)業(yè)戶口。
委托代理人（特別授權(quán)）譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱巨某公司）訴被告馮家寶租賃合同糾紛一案，本院于2015年3月21日立案受理后，依法由審判員郭韶華適用簡易程序于2015年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告巨某公司的法定代表人雷遠(yuǎn)安，被告馮家寶及其委托代理人譚彩俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《電力機(jī)具設(shè)備租賃合同》系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)按合同約定誠信履行各自的義務(wù)。
根據(jù)訴辯雙方的意見，本案的主要焦點(diǎn)如下:1、涉案合同的解除及退還租賃物的問題；2、被告是否應(yīng)支付原告租金及利息問題。對此，本院評述如下:
一、被告辯稱涉案合同已于2012年12月3、4日已經(jīng)解除，但被告提交的通話錄音內(nèi)容系被告與原告法定代表人對其他事宜的對話，并非針對涉案合同，而且，被告并不能確定合同解除的具體時(shí)間，故被告的該辯解理由不成立。
原、被告簽訂的租賃合同沒有約定租賃期限，故案涉合同為不定期租賃合同，原告可隨時(shí)解除合同。被告承租原告的租賃物現(xiàn)閑置于咸寧，并沒有使用，為發(fā)揮物的效能作用，同時(shí)亦減少被告的損失，原告現(xiàn)要求解除涉案租賃合同，應(yīng)予以支持。合同解除后，被告理應(yīng)退還原告租賃物。
二、被告應(yīng)否給原告支付租金問題。
首先，雙方簽訂的租賃合同約定以“出入庫清單為結(jié)算依據(jù)”，故具體的租賃物應(yīng)是以出入庫清單為準(zhǔn)。雙方在合同中并未特別約定原告必須向被告提供租賃物“張力機(jī)”，被告既無證據(jù)證實(shí)其提交的《咸寧工地租用機(jī)具清單》系由原告提供，也無證據(jù)證實(shí)已接受的租賃物在無“張力機(jī)”的情況下不能單獨(dú)使用。故被告以原告沒有提供“張力機(jī)”致使其他租賃物無法使用，并導(dǎo)致合同無法履行之理由對抗支付租金，沒有事實(shí)依據(jù)。
其次，被告承租原告的設(shè)備后，應(yīng)當(dāng)支付租金，但雙方并沒有約定租金的支付方式和時(shí)間，故原告可以隨時(shí)要求被告支付租金，現(xiàn)原告要求被告支付租金的訴訟請求，應(yīng)予以支持。租賃合同約定“租用機(jī)具租費(fèi)，按公司統(tǒng)一租用價(jià)格為依據(jù)收取費(fèi)用，結(jié)算后按總租賃費(fèi)用的10%返給乙方（另附結(jié)算總清單一份）”，原告提供的租金單價(jià)與被告提交機(jī)具租用清單所載價(jià)格基本吻合，故被告應(yīng)按原告提供的租金單價(jià)支付租金。根據(jù)原告提供的每天租金單價(jià)及被告出具的《出庫通知單》和《入庫通知單》所載租賃物，被告于2012年8月18日向原告租用的設(shè)備每天租金共計(jì)687元，按約定90%的租金為618.3元，截止2014年5月19日的租金為641天×618.3元／天﹦396330.3元；于2012年11月17日租用的設(shè)備每天租金共計(jì)為7806元，按約定90%的租金為7025.4元，截止2014年5月19日的租金為551天×7025.4元／天﹦3870995.4元，前述兩項(xiàng)租金共計(jì)4267325.7元。2014年5月20日，被告給原告返還部分租賃物每天租金為4788.5元，剩余租賃物自2014年5月20日起每天租金為687＋7806-4788.5﹦3704.5元，按約定90%的租金為3334.05元，該部分租金算至合同解除之日止。
另外，因雙方對租金沒有進(jìn)行結(jié)算，故原告要求被告支付租金的利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?、第二百三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司與被告馮家寶于2012年11月16日簽訂的《電力機(jī)具設(shè)備租賃合同》。
二、被告馮家寶于本判決生效后10日內(nèi)退還原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司租賃物（具體見“被告未還給原告的租賃物”）。
三、被告馮家寶于本判決生效后10日內(nèi)支付原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司租金4267325.7元（2014年5月19日以前的租金）。
四、被告馮家寶于本判決生效后10日內(nèi)支付原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司自2014年5月20日起至本判決生效之日止每天按3334.05元計(jì)算的租金。
五、駁回原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)46790元，減半交納23395元，由被告馮家寶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《電力機(jī)具設(shè)備租賃合同》系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)按合同約定誠信履行各自的義務(wù)。
根據(jù)訴辯雙方的意見，本案的主要焦點(diǎn)如下:1、涉案合同的解除及退還租賃物的問題；2、被告是否應(yīng)支付原告租金及利息問題。對此，本院評述如下:
一、被告辯稱涉案合同已于2012年12月3、4日已經(jīng)解除，但被告提交的通話錄音內(nèi)容系被告與原告法定代表人對其他事宜的對話，并非針對涉案合同，而且，被告并不能確定合同解除的具體時(shí)間，故被告的該辯解理由不成立。
原、被告簽訂的租賃合同沒有約定租賃期限，故案涉合同為不定期租賃合同，原告可隨時(shí)解除合同。被告承租原告的租賃物現(xiàn)閑置于咸寧，并沒有使用，為發(fā)揮物的效能作用，同時(shí)亦減少被告的損失，原告現(xiàn)要求解除涉案租賃合同，應(yīng)予以支持。合同解除后，被告理應(yīng)退還原告租賃物。
二、被告應(yīng)否給原告支付租金問題。
首先，雙方簽訂的租賃合同約定以“出入庫清單為結(jié)算依據(jù)”，故具體的租賃物應(yīng)是以出入庫清單為準(zhǔn)。雙方在合同中并未特別約定原告必須向被告提供租賃物“張力機(jī)”，被告既無證據(jù)證實(shí)其提交的《咸寧工地租用機(jī)具清單》系由原告提供，也無證據(jù)證實(shí)已接受的租賃物在無“張力機(jī)”的情況下不能單獨(dú)使用。故被告以原告沒有提供“張力機(jī)”致使其他租賃物無法使用，并導(dǎo)致合同無法履行之理由對抗支付租金，沒有事實(shí)依據(jù)。
其次，被告承租原告的設(shè)備后，應(yīng)當(dāng)支付租金，但雙方并沒有約定租金的支付方式和時(shí)間，故原告可以隨時(shí)要求被告支付租金，現(xiàn)原告要求被告支付租金的訴訟請求，應(yīng)予以支持。租賃合同約定“租用機(jī)具租費(fèi)，按公司統(tǒng)一租用價(jià)格為依據(jù)收取費(fèi)用，結(jié)算后按總租賃費(fèi)用的10%返給乙方（另附結(jié)算總清單一份）”，原告提供的租金單價(jià)與被告提交機(jī)具租用清單所載價(jià)格基本吻合，故被告應(yīng)按原告提供的租金單價(jià)支付租金。根據(jù)原告提供的每天租金單價(jià)及被告出具的《出庫通知單》和《入庫通知單》所載租賃物，被告于2012年8月18日向原告租用的設(shè)備每天租金共計(jì)687元，按約定90%的租金為618.3元，截止2014年5月19日的租金為641天×618.3元／天﹦396330.3元；于2012年11月17日租用的設(shè)備每天租金共計(jì)為7806元，按約定90%的租金為7025.4元，截止2014年5月19日的租金為551天×7025.4元／天﹦3870995.4元，前述兩項(xiàng)租金共計(jì)4267325.7元。2014年5月20日，被告給原告返還部分租賃物每天租金為4788.5元，剩余租賃物自2014年5月20日起每天租金為687＋7806-4788.5﹦3704.5元，按約定90%的租金為3334.05元，該部分租金算至合同解除之日止。
另外，因雙方對租金沒有進(jìn)行結(jié)算，故原告要求被告支付租金的利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?、第二百三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司與被告馮家寶于2012年11月16日簽訂的《電力機(jī)具設(shè)備租賃合同》。
二、被告馮家寶于本判決生效后10日內(nèi)退還原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司租賃物（具體見“被告未還給原告的租賃物”）。
三、被告馮家寶于本判決生效后10日內(nèi)支付原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司租金4267325.7元（2014年5月19日以前的租金）。
四、被告馮家寶于本判決生效后10日內(nèi)支付原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司自2014年5月20日起至本判決生效之日止每天按3334.05元計(jì)算的租金。
五、駁回原告恩施巨某電力設(shè)備有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)46790元，減半交納23395元，由被告馮家寶負(fù)擔(dān)。

審判長：郭韶華

書記員：張勇（代）