原告恩某某駿興實業(yè)有限公司，住所地：恩施市東風(fēng)大道3幢金泰廣場2108室。組織機構(gòu)代碼：55702885-2。
法定代表人賈海濤，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）晏鈰宜，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）袁緒達(dá)，湖北序達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告湖北意利行投資管理有限公司，住所地：湖北省恩施市葉挺路16號陽光國際7號樓2單元2207號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800316453583N。
法定代表人阮某某，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）黃平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告阮某某，男，生于1987年7月11日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。系湖北意利行投資管理有限公司董事長。
被告阮祖志，男，生于1980年4月12日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）毛承鋒、譚倩（實習(xí)），湖北中利律師事務(wù)所律師。

原告恩某某駿興實業(yè)有限公司（以下簡稱駿興公司）訴被告湖北意利行投資管理有限公司（以下簡稱意利行公司）、阮某某、阮祖志民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月27日立案后，依法組成由審判員郭韶華擔(dān)任審判長，審判員張勇、區(qū)海玲參加的合議庭適用普通程序于2015年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告駿興公司的委托代理人晏鈰宜、袁緒達(dá)，被告意利行公司的委托代理人黃平，被告阮祖志的委托代理人毛承鋒、譚倩到庭參加了訴訟。被告阮某某經(jīng)傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，被告阮祖志給原告的借款實際債權(quán)人是否是被告意利行公司的問題。原告訴稱其向被告阮祖志借款后均以被告意利行公司為出借人出具借條，但原告對此并未提交任何證據(jù)加以證明，被告阮祖志給原告的借款均以其或其妻向鴛賬戶轉(zhuǎn)賬支付給原告的法定代表人賈海濤，沒有一筆借款是被告意利行公司轉(zhuǎn)賬支付給原告，且原告既未提交證據(jù)證明被告阮祖志與被告意利行公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，也未提交證據(jù)證明借款資金來源于被告意利行公司，況且，原告與被告意利行公司、被告阮祖志簽訂的三方《協(xié)議》，明確載明債權(quán)人為阮祖志，因此，原告訴稱被告阮祖志給其借款的實際債權(quán)人為被告意利行公司的理由，沒有事實依據(jù)，且被告阮祖志、被告意利行公司均否認(rèn)該事實。故案涉借款的債權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為阮祖志。
其次，根據(jù)原告的訴訟請求，本院分述如下：
一、原告沒有提交其與被告意利行公司于2014年9月30日簽訂的500萬元借款合同，根據(jù)案外人金恩公司出具的“情況說明”內(nèi)容來看，事實上是原告為償還案外人金恩公司的債務(wù)而向被告阮祖志借款500萬元，且經(jīng)原告同意，被告阮祖志將該款直接支付給金恩公司。故原告要求確認(rèn)其與被告意利行公司于2014年9月30日簽訂的500萬元借款合同，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，該項訴訟請求，本院不予支持。
二、根據(jù)被告阮祖志提供的銀行匯款單據(jù)及借據(jù)來看，被告阮祖志實際給原告借款3300萬元。被告阮祖志辯稱賈海濤于2014年9月30日給其還款（匯款）的200萬元是償還原告于2014年7月21日借款100萬元和2014年9月17日借款100萬元，故自2014年9月30日之后，原告實欠被告阮祖志借款本金3100萬元，與原告自述金額一致。原告未提交證據(jù)證實賈海濤給案外人譚小孔匯款2萬元系償還被告阮祖志的借款，故該2萬元不予認(rèn)定系償還案涉借款。因此，在2015年5月30日之前，原告實際向被告阮祖志支付利息752.2萬元（954.2萬元-200萬元-2萬元）。依據(jù)原告的計算方式，截止2015年5月30日，原告應(yīng)向被告阮祖志支付利息為7440000元（8個月×300元／1萬元·1月×3100萬元），且原告的法定代表人賈海濤于2014年9月30還款的本金200萬元，其利息應(yīng)有8萬余元，與前述利息之和為752萬余元。因此，原告只按2600萬元本金按月息30‰計算利息，沒有將被告阮祖志實際借出的500萬元計算利息，也沒有將原已還本金的部分扣減，其要求被告返還多收的利息3302000元，沒有事實依據(jù)，該項請求，本院不予支持。
三、原告與被告意利行公司簽訂的87份《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。案涉借款并非被告意利行公司與原告駿興公司之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告訴稱該《商品房買賣合同》系其借款時的擔(dān)保，沒有事實依據(jù)。即使被告意利行公司與原告駿興公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在還款時，原告自愿以其商品房抵償債務(wù)，也不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。因此，原告要求確認(rèn)其與被告意利行公司簽訂的87份《商品房買賣合同》（合同編號為ES1406074號至ES1406097號、ES1406099號、ES1406101號至ES1406114號、ES1406116號至ES1406121號、ES1406123號至ES1406145號、ES1406147號、ES1406149號至ES1406167號）無效的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、原告未提供證據(jù)證明三被告持有其恩市國用（2012）第012073號《土地使用證》、財務(wù)章、公章、法人私章、網(wǎng)銀支付令牌、房管局備案密碼器等物品，故其要求被告返還該物的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告未能提供證據(jù)證明其事實主張，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。被告阮某某經(jīng)依法傳喚，拒不到庭，不影響本院在查明案件事實的基礎(chǔ)上依法裁判。依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告恩某某駿興實業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費33216元，由原告恩某某駿興實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　郭韶華 審判員　　張　勇 審判員　　區(qū)海玲

書記員：申寶