原告恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司，住所地：恩施市東風(fēng)大道3幢金泰廣場(chǎng)2108室。組織機(jī)構(gòu)代碼：55702885-2。
法定代表人賈海濤，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）晏鈰宜，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）袁緒達(dá)，湖北序達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告湖北意利行投資管理有限公司，住所地：湖北省恩施市葉挺路16號(hào)陽(yáng)光國(guó)際7號(hào)樓2單元2207號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800316453583N。
法定代表人阮某某，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）黃平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告阮某某，男，生于1987年7月11日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。系湖北意利行投資管理有限公司董事長(zhǎng)。
被告阮祖志，男，生于1980年4月12日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）毛承鋒、譚倩（實(shí)習(xí)），湖北中利律師事務(wù)所律師。

原告恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)駿興公司）訴被告湖北意利行投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)意利行公司）、阮某某、阮祖志民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月27日立案后，依法組成由審判員郭韶華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張勇、區(qū)海玲參加的合議庭適用普通程序于2015年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告駿興公司的委托代理人晏鈰宜、袁緒達(dá)，被告意利行公司的委托代理人黃平，被告阮祖志的委托代理人毛承鋒、譚倩到庭參加了訴訟。被告阮某某經(jīng)傳票傳喚，沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，被告阮祖志給原告的借款實(shí)際債權(quán)人是否是被告意利行公司的問(wèn)題。原告訴稱(chēng)其向被告阮祖志借款后均以被告意利行公司為出借人出具借條，但原告對(duì)此并未提交任何證據(jù)加以證明，被告阮祖志給原告的借款均以其或其妻向鴛賬戶轉(zhuǎn)賬支付給原告的法定代表人賈海濤，沒(méi)有一筆借款是被告意利行公司轉(zhuǎn)賬支付給原告，且原告既未提交證據(jù)證明被告阮祖志與被告意利行公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，也未提交證據(jù)證明借款資金來(lái)源于被告意利行公司，況且，原告與被告意利行公司、被告阮祖志簽訂的三方《協(xié)議》，明確載明債權(quán)人為阮祖志，因此，原告訴稱(chēng)被告阮祖志給其借款的實(shí)際債權(quán)人為被告意利行公司的理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且被告阮祖志、被告意利行公司均否認(rèn)該事實(shí)。故案涉借款的債權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為阮祖志。
其次，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本院分述如下：
一、原告沒(méi)有提交其與被告意利行公司于2014年9月30日簽訂的500萬(wàn)元借款合同，根據(jù)案外人金恩公司出具的“情況說(shuō)明”內(nèi)容來(lái)看，事實(shí)上是原告為償還案外人金恩公司的債務(wù)而向被告阮祖志借款500萬(wàn)元，且經(jīng)原告同意，被告阮祖志將該款直接支付給金恩公司。故原告要求確認(rèn)其與被告意利行公司于2014年9月30日簽訂的500萬(wàn)元借款合同，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、根據(jù)被告阮祖志提供的銀行匯款單據(jù)及借據(jù)來(lái)看，被告阮祖志實(shí)際給原告借款3300萬(wàn)元。被告阮祖志辯稱(chēng)賈海濤于2014年9月30日給其還款（匯款）的200萬(wàn)元是償還原告于2014年7月21日借款100萬(wàn)元和2014年9月17日借款100萬(wàn)元，故自2014年9月30日之后，原告實(shí)欠被告阮祖志借款本金3100萬(wàn)元，與原告自述金額一致。原告未提交證據(jù)證實(shí)賈海濤給案外人譚小孔匯款2萬(wàn)元系償還被告阮祖志的借款，故該2萬(wàn)元不予認(rèn)定系償還案涉借款。因此，在2015年5月30日之前，原告實(shí)際向被告阮祖志支付利息752.2萬(wàn)元（954.2萬(wàn)元-200萬(wàn)元-2萬(wàn)元）。依據(jù)原告的計(jì)算方式，截止2015年5月30日，原告應(yīng)向被告阮祖志支付利息為7440000元（8個(gè)月×300元／1萬(wàn)元·1月×3100萬(wàn)元），且原告的法定代表人賈海濤于2014年9月30還款的本金200萬(wàn)元，其利息應(yīng)有8萬(wàn)余元，與前述利息之和為752萬(wàn)余元。因此，原告只按2600萬(wàn)元本金按月息30‰計(jì)算利息，沒(méi)有將被告阮祖志實(shí)際借出的500萬(wàn)元計(jì)算利息，也沒(méi)有將原已還本金的部分扣減，其要求被告返還多收的利息3302000元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
三、原告與被告意利行公司簽訂的87份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。案涉借款并非被告意利行公司與原告駿興公司之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告訴稱(chēng)該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系其借款時(shí)的擔(dān)保，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。即使被告意利行公司與原告駿興公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在還款時(shí)，原告自愿以其商品房抵償債務(wù)，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，原告要求確認(rèn)其與被告意利行公司簽訂的87份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為ES1406074號(hào)至ES1406097號(hào)、ES1406099號(hào)、ES1406101號(hào)至ES1406114號(hào)、ES1406116號(hào)至ES1406121號(hào)、ES1406123號(hào)至ES1406145號(hào)、ES1406147號(hào)、ES1406149號(hào)至ES1406167號(hào)）無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、原告未提供證據(jù)證明三被告持有其恩市國(guó)用（2012）第012073號(hào)《土地使用證》、財(cái)務(wù)章、公章、法人私章、網(wǎng)銀支付令牌、房管局備案密碼器等物品，故其要求被告返還該物的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原告未能提供證據(jù)證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。被告阮某某經(jīng)依法傳喚，拒不到庭，不影響本院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)33216元，由原告恩某某駿興實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　郭韶華 審判員　　張　勇 審判員　　區(qū)海玲

書(shū)記員：申寶