恩某某糧油儲備公司
譚征（湖北清江源律師事務(wù)所）
王丹陽

原告恩某某糧油儲備公司，住所地:湖北省恩施市小龍?zhí)洞彘l口組，組織機構(gòu)代碼為70705914-5。
法定代表人，李志祥。
委托代理人（特別授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告王丹陽。
原告恩某某糧油儲備公司（以下簡稱州糧儲公司）訴被告王丹陽合同糾紛一案，本院2013年5月10日作出（2013）鄂恩施民初字第01003號民事裁定書，原告對該裁定不服，上訴于恩施土家苗族自治州中級人民法院，2013年7月22日，恩施土家苗族自治州中級人民法院作出（2013）鄂恩施中民終字第00427號民事裁定書，裁定指令本院對本案進行審理，本院依法組成由審判員郭韶華擔(dān)任審判長，審判員張勇、吳紅參加的合議庭于2013年12月25日公開開庭進行了審理。原告州糧儲公司委托代理人譚征到庭參加訴訟，被告王丹陽經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王丹陽未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院對原告提供的所有證據(jù)進行核實，本院認為，原告提交所有證據(jù)均真實有效，本院予以采信。
本院認為，根據(jù)原告方提交的證據(jù)來看，其在轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)時進行了請示和報告并獲得批準，且原告轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)的程序符合法律的規(guī)定。因此，原、被告簽訂的《湖北省實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)合同交易》是雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。從審理查明來看，雙方雖然未按協(xié)議對買賣房屋辦理書面移交手續(xù)，但雙方在簽訂協(xié)議當(dāng)天即2012年7月17日，原告已將買賣房屋交給被告，履行了交付義務(wù)，且依據(jù)原告訴稱事實，房屋已實際過戶登記至被告名下；被告亦按約定向原告支付了房款，故涉案合同已實際全部履行完畢，即合同的權(quán)利義務(wù)終止。因涉案合同約定的標(biāo)的物為綜合樓房地產(chǎn)，對其他活動財產(chǎn)未進行具體列明和約定，故雙方是否簽訂書面移交手續(xù)并不影響實際履行的法律效力。對買賣房屋內(nèi)的活動財產(chǎn)，原告可另行主張權(quán)利。因此，原告要求判令被告履行2012年7月17日與原告簽訂的《湖北省實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》及2012年7月17日簽訂的《補充協(xié)議》中約定財產(chǎn)簽訂書面移交的義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告有案外人主張優(yōu)先購買權(quán)而稱涉案合同效力未定，因案外人并未向本院主張權(quán)利，且買賣合同關(guān)系并不影響租賃合同關(guān)系的履行，故原告的該項主張無事實和法律根據(jù)，其理由不能成立。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本院依法缺席審理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告恩某某糧油儲備公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告恩某某糧油儲備公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)原告方提交的證據(jù)來看，其在轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)時進行了請示和報告并獲得批準，且原告轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)的程序符合法律的規(guī)定。因此，原、被告簽訂的《湖北省實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)合同交易》是雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。從審理查明來看，雙方雖然未按協(xié)議對買賣房屋辦理書面移交手續(xù)，但雙方在簽訂協(xié)議當(dāng)天即2012年7月17日，原告已將買賣房屋交給被告，履行了交付義務(wù)，且依據(jù)原告訴稱事實，房屋已實際過戶登記至被告名下；被告亦按約定向原告支付了房款，故涉案合同已實際全部履行完畢，即合同的權(quán)利義務(wù)終止。因涉案合同約定的標(biāo)的物為綜合樓房地產(chǎn)，對其他活動財產(chǎn)未進行具體列明和約定，故雙方是否簽訂書面移交手續(xù)并不影響實際履行的法律效力。對買賣房屋內(nèi)的活動財產(chǎn)，原告可另行主張權(quán)利。因此，原告要求判令被告履行2012年7月17日與原告簽訂的《湖北省實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》及2012年7月17日簽訂的《補充協(xié)議》中約定財產(chǎn)簽訂書面移交的義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告有案外人主張優(yōu)先購買權(quán)而稱涉案合同效力未定，因案外人并未向本院主張權(quán)利，且買賣合同關(guān)系并不影響租賃合同關(guān)系的履行，故原告的該項主張無事實和法律根據(jù)，其理由不能成立。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本院依法缺席審理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告恩某某糧油儲備公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告恩某某糧油儲備公司負擔(dān)。

審判長：郭韶華
審判員：吳紅
審判員：張勇

書記員：羅毅