上訴人（原審原告）恩某某益某果業(yè)股份有限公司。住所地：湖北省建始縣花坪鄉(xiāng)小西湖村1組（食品工業(yè)園）。
法定代表人向呈焰，董事長。
委托代理人黃家猛、王浩，湖北施南律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）李某，農(nóng)民。
委托代理人李冰東，湖北勇鑫律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司因與被上訴人李某勞動爭議一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月19日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：確定上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司與被上訴人李某之間是否存在勞動關(guān)系，應當依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》來確認。本案中，被上訴人李某在原審提交其委托代理人對邵禹杰、邵來琴、向必恒的調(diào)查筆錄，送貨單、出庫通知單、流通環(huán)節(jié)食品經(jīng)營銷售臺賬、牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單證實被上訴人李某自2013年3月至2014年1月在上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司處工作，從上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司處領(lǐng)取報酬，被上訴人李某受上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司的約束，其從事的果品飲料銷售工作是上訴人業(yè)務組成部分，被上訴人李某對與上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司之間存在勞動關(guān)系，完成了相應的舉證責任。上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司在原審提交恩施辦事處銷售總額及費用控制指標“會議記錄”證實其與被上訴人李某之間系承包關(guān)系，本院認為，該會議記錄明確規(guī)定恩施辦事處果品飲料銷售總額和成本控制指標，這應視為上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司對恩施辦事處有管理權(quán)，與承包關(guān)系中自主經(jīng)營，自負盈虧的法律特征不相符，上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司上訴稱其與被上訴人李某系承包關(guān)系的理由不能成立，原審判決認定上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司與被上訴人李某之間存在勞動關(guān)系正確，本院予以維持。關(guān)于原審程序違法的問題。確認勞動關(guān)系糾紛屬確認之訴，勞動者起訴確認存在勞動關(guān)系，旨在為要求用人單位支付工資，支付終止或者解除勞動合同經(jīng)濟補償金等做鋪墊。對確認勞動關(guān)系與給付勞動者待遇進行合并審理可減少當事人訴累，節(jié)約訴訟資源，而且現(xiàn)行法律對確認之訴與給付之訴進行合并審理沒有限制性規(guī)定，故上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司上訴稱原審程序違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩某某益某果業(yè)股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓燕芳

書記員：劉繼紅