恩某某玉某裝飾工程有限公司
李斌（湖北施南律師事務(wù)所）
劉某

上訴人（原審被告）恩某某玉某裝飾工程有限公司，住所地:湖北省恩施市東風(fēng)大道55號。
法定代表人李大福，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李斌，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，農(nóng)民。
原審被告燕興華，農(nóng)民。
上訴人恩某某玉某裝飾工程有限公司（以下簡稱玉某公司）因與被上訴人劉某、原審被告燕興華買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02768號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合玉某公司的上訴理由、劉某的答辯理由，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:一、一審法院是否存在程序違法；二、玉某公司是否應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。對此，本院分析評判如下:
一、一審法院是否存在程序違法
劉某在向法院起訴時提交的《民事訴訟狀》中，雖“請求事項”只載明“請求燕興華償還欠款12萬元；判由被告給付逾期利息；判由燕興華承擔(dān)本案訴訟費”，但在該訴狀的“事實及理由”中載明其系向二被告即玉某公司和燕興華討還12萬元欠款和逾期利息。劉某在訴狀的“請求事項”和“事實及理由”中雖要求承擔(dān)責(zé)任的主體不盡相同，但劉某在起訴時系將玉某公司和燕興華二者均列為被告，其起訴的本意為要求玉某公司和燕興華二者承擔(dān)責(zé)任。一審法院在庭審中要求劉某對訴訟請求進行明確并不違反法律規(guī)定，劉某要求玉某公司承擔(dān)責(zé)任亦不屬于增加訴訟請求。故玉某公司關(guān)于一審法院程序違法的上訴理由不成立。
二、玉某公司是否應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任
劉某主張債權(quán)成立提交了玉某公司給其出具的欠條，玉某公司上訴稱其并不是實際買受人，但劉某提供的瓷磚等材料系用于玉某公司承包的咸豐怡錦酒店裝飾裝修工程中，且玉某公司于2013年6月14日給劉某出具了欠條，對下欠的材料款進行了確認，該欠條的欠款人處由燕興華簽字，并加蓋了玉某公司的財務(wù)專用章。玉某公司認可燕興華系其公司的項目經(jīng)理，亦對公章的真實性無異議，故燕興華的行為系職務(wù)行為?，F(xiàn)玉某公司稱其并不是實際買受人，既未提交證據(jù)證實，亦與其出具欠條的行為相悖。欠條載明“支付方式:2013年底付一半，2014年底付清”，玉某公司未按欠條約定的時間支付貨款，劉某提起訴訟有事實和法律依據(jù)。
綜上，玉某公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人恩某某玉某裝飾工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，綜合玉某公司的上訴理由、劉某的答辯理由，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:一、一審法院是否存在程序違法；二、玉某公司是否應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。對此，本院分析評判如下:
一、一審法院是否存在程序違法
劉某在向法院起訴時提交的《民事訴訟狀》中，雖“請求事項”只載明“請求燕興華償還欠款12萬元；判由被告給付逾期利息；判由燕興華承擔(dān)本案訴訟費”，但在該訴狀的“事實及理由”中載明其系向二被告即玉某公司和燕興華討還12萬元欠款和逾期利息。劉某在訴狀的“請求事項”和“事實及理由”中雖要求承擔(dān)責(zé)任的主體不盡相同，但劉某在起訴時系將玉某公司和燕興華二者均列為被告，其起訴的本意為要求玉某公司和燕興華二者承擔(dān)責(zé)任。一審法院在庭審中要求劉某對訴訟請求進行明確并不違反法律規(guī)定，劉某要求玉某公司承擔(dān)責(zé)任亦不屬于增加訴訟請求。故玉某公司關(guān)于一審法院程序違法的上訴理由不成立。
二、玉某公司是否應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任
劉某主張債權(quán)成立提交了玉某公司給其出具的欠條，玉某公司上訴稱其并不是實際買受人，但劉某提供的瓷磚等材料系用于玉某公司承包的咸豐怡錦酒店裝飾裝修工程中，且玉某公司于2013年6月14日給劉某出具了欠條，對下欠的材料款進行了確認，該欠條的欠款人處由燕興華簽字，并加蓋了玉某公司的財務(wù)專用章。玉某公司認可燕興華系其公司的項目經(jīng)理，亦對公章的真實性無異議，故燕興華的行為系職務(wù)行為?，F(xiàn)玉某公司稱其并不是實際買受人，既未提交證據(jù)證實，亦與其出具欠條的行為相悖。欠條載明“支付方式:2013年底付一半，2014年底付清”，玉某公司未按欠條約定的時間支付貨款，劉某提起訴訟有事實和法律依據(jù)。
綜上，玉某公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人恩某某玉某裝飾工程有限公司負擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：郜幫勇
審判員：李志華

書記員：何奕娥