原告（被告）恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司（以下簡(jiǎn)稱宣某某煙葉公司），住所地：宣某某珠山鎮(zhèn)建設(shè)路36號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：18326007-4。
負(fù)責(zé)人陳培華，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚林玲，湖北宣明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄭桂超，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃金萍（原告）。
委托代理人周勝旭，男，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人湖北紅海人力資源有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱紅海人力資源公司），住所地：恩施市航空路1號(hào)施州雅苑A座2607，組織機(jī)構(gòu)代碼：57154069-2。
負(fù)責(zé)人陳冬立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉小嬌，女，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人黃黎，女，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，宣某某煙葉公司和黃金萍均不服宣某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2015年6月15日作出的宣勞人仲裁字（2015）13號(hào)裁決，分別于2015年8月5日和2015年8月10日向本院起訴。本院受理后，先適用簡(jiǎn)易程序合并進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，于2015年9月23日裁定將兩案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。訴訟過程中，本院于2015年11月2日依法通知紅海人力資源公司作為第三人參加訴訟。本院組成由審判員姜宗斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員冉啟國、龍安桃參加的合議庭，于2015年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。宣某某煙葉公司的委托代理人鄭桂超、譚林玲，黃金萍及其委托代理人周勝旭，紅海人力資源公司的委托代理人黃黎、劉小嬌到庭參加了訴訟。兩案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣某某煙葉公司訴稱，黃金萍自2009年2月到宣某某煙葉公司倒洞收購組從事炊事員工作，由于收購組員工不多，收購組的主要工作是發(fā)展煙葉，員工早出晚歸，黃金萍的工作時(shí)間一般不會(huì)超過4小時(shí)，在此情況下，雙方簽訂了非全日制勞動(dòng)合同，該用工形式符合法律關(guān)于非全日制用工的構(gòu)成要件，但宣某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2015年6月15日作出的宣勞人仲裁字（2015）13號(hào)裁決認(rèn)定雙方是全日制勞動(dòng)關(guān)系，并裁決宣某某煙葉公司按全日制勞動(dòng)關(guān)系給黃金萍支付相關(guān)解除勞動(dòng)關(guān)系的待遇缺乏事實(shí)依據(jù)，特請(qǐng)求判令宣某某煙葉公司不給黃金萍賠償社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失19922.50元及不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9750元。
黃金萍辯稱，宣某某煙葉公司訴稱的事實(shí)及理由不成立，黃金萍是在不知情的情形下簽訂的非全日制勞動(dòng)合同，雙方實(shí)際上是建立的全日制勞動(dòng)合同關(guān)系，黃金萍工作期間除春節(jié)休息外，其余時(shí)間都在上班，應(yīng)駁回宣某某煙葉公司的訴訟請(qǐng)求。
黃金萍訴稱，自2009年2月1日起，宣某某煙葉公司聘請(qǐng)黃金萍到曉關(guān)鄉(xiāng)倒洞塘煙草收購組從事炊事員工作，黃金萍不僅要負(fù)責(zé)收購組人員的一日三餐，還要負(fù)責(zé)收購組的衛(wèi)生等事務(wù)，數(shù)年如一日，2015年4月被告停發(fā)了黃金萍的工資后，經(jīng)黃金萍申請(qǐng)，宣某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了宣勞人仲裁字（2015）13號(hào)裁決，但該裁決未依法維護(hù)黃金萍的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求判令宣某某煙葉公司補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)40200元、支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9750元，并支付法定節(jié)假日和雙休日加班工資97156元。
宣某某煙葉公司辯稱，其與黃金萍雙方是非全日制勞動(dòng)關(guān)系，按照相關(guān)規(guī)定，沒有為黃金萍交納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，黃金萍主張加班工資應(yīng)舉證證明其加班的事實(shí)，但其沒有證據(jù)證明其加班的事實(shí)。因此，請(qǐng)求駁回黃金萍的訴訟請(qǐng)求。
第三人紅海人力資源公司述稱，紅海人力資源公司與黃金萍只在2014年9月1日至2014年12月15日期間存在勞務(wù)關(guān)系，雙方簽有勞務(wù)協(xié)議，由于對(duì)黃金萍是季節(jié)性用工，協(xié)議中明確約定各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)由黃金萍自己承擔(dān)，合同到期后自然終止，不存在給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，而且非全日制用工中不存在加班的事實(shí)，因此，第三人紅海人力資源公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
宣某某煙葉公司為支持其訴訟主張及答辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、宣勞人仲裁字（2015）13號(hào)裁決書及送達(dá)回證。擬證明本案爭(zhēng)議經(jīng)過了仲裁前置程序。
證據(jù)二、⑴2009年2月1日宣某某煙葉公司與黃金萍簽訂的《勞動(dòng)合同書》；⑵宣某某煙葉公司與黃金萍分別于2012年2月20日、2013年1月1日簽訂《勞動(dòng)合同書》。擬證明宣某某煙葉公司與黃金萍間系非全日制勞動(dòng)合同關(guān)系，任何一方都可以隨時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)三、黃金萍2015年3月27日遞交的《辭職申請(qǐng)書》。擬證明非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方解除勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)四、1、宣某某煙葉公司2014年1月15日至2014年8月30日的《勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表》；2、2014年9月1日紅海人力資源公司與黃金萍簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》；3、紅海人力資源公司2014年9月至11月的《宣某某煙草臨時(shí)工勞務(wù)費(fèi)用明細(xì)表》；4、宣某某煙葉公司的財(cái)務(wù)憑證34頁；5、宣某某煙葉公司2014年12月至2015年1月的《勞務(wù)費(fèi)用明細(xì)表》。擬證明2014年9月至11月，黃金萍在宣某某煙葉分公司倒洞收購工作時(shí)系與紅海人力資源公司建立的用工關(guān)系，宣某某煙葉分公司每15天與黃金萍結(jié)算一次工資，符合非全日制用工工資結(jié)算要求。
黃金萍為支持其訴訟主張及抗辯宣某某煙葉公司的主張，向本院提交了下列證據(jù)。
證據(jù)一、黃金萍的身份證復(fù)印件、宣某某煙葉公司的工商登記及組織機(jī)構(gòu)代碼信息。擬證明本案原、被告的主體資格。
證據(jù)二、宣勞人仲裁字（2015）13號(hào)裁決書及送達(dá)回證。擬證明原、被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)仲裁前置程序，黃金萍是在法定的時(shí)間內(nèi)起訴，且仲裁裁決未依法維護(hù)黃金萍的合法權(quán)益。
證據(jù)三、2009年2月1日簽訂的《勞動(dòng)合同書》、2015年3月27日辭職申請(qǐng)書。擬證明黃金萍在宣某某煙葉公司的工作時(shí)間為2009年2月1日至2015年4月27日，原告辭職的原因是宣某某煙葉公司未給原告交納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
證據(jù)四、黃金萍在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行賬號(hào)為60×××12的存折復(fù)印件（與原件核對(duì)一致）。擬證明宣某某煙葉公司是按月給黃金萍發(fā)放工資，月工資為1500元，說明黃金萍不是非全日制工人。
證據(jù)五、2013年8月-2013年9月《曉關(guān)基地單元倒洞收購線職工用餐登記表》6張。擬證明黃金萍每天都在工作，工作期間無節(jié)假日，不是非全日制工人。
證據(jù)六、分別調(diào)查張?zhí)柍?、王洪勝、潘秀云、胡萬澤、張品方、李炳之的筆錄各一份。擬證明黃金萍不是非全日制工人，工作期間除春節(jié)外無節(jié)假日。
證據(jù)七、宣某某煙葉公司曉關(guān)煙草站與黃金萍簽訂的2009年消防、安保保衛(wèi)、社會(huì)綜治工作責(zé)任狀。擬證明黃金萍除做飯的工作外還有其他的工作。
證據(jù)八、2015年8月15日拍攝的照片5張。擬證明黃金萍除做飯外還打掃衛(wèi)生，黃金萍不是非全日制工人。
證據(jù)九、恩某某宣某某靈活就業(yè)人員社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)核定單、稅收繳款書。擬證明宣某某煙葉公司沒有給黃金萍繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是黃金萍自己以失地農(nóng)民的身份按照靈活就業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)51198元。
第三人紅海人力資源公司為支持其觀點(diǎn)，向本院提交了下列證據(jù)。
證據(jù)一、湖北省煙草公司恩某某公司與湖北經(jīng)海人力資源有限公司于2014年9月1日簽訂的《勞務(wù)外包服務(wù)協(xié)議》。擬證明紅海人力資源公司與宣某某煙葉公司是合作關(guān)系。
證據(jù)二、紅海人力資源公司于2014年9月1日與黃金萍簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》及黃金萍身份證、銀行賬號(hào)復(fù)印件。擬證明紅海人力資源公司與黃金萍簽訂了勞務(wù)協(xié)議，時(shí)間是3.5個(gè)月，每月工資為1500元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)宣某某煙葉公司的證據(jù)一及黃金萍的證據(jù)一、證據(jù)七和證據(jù)九，當(dāng)事人均無異議。對(duì)宣某某煙葉公司的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，紅海人力資源公司均無異議，黃金萍對(duì)證據(jù)二中2009年2月1日宣某某煙葉公司與黃金萍簽訂的《勞動(dòng)合同書》無異議，對(duì)該組證據(jù)中宣某某煙葉公司與黃金萍分別于2012年2月20日、2013年1月1日簽訂《勞動(dòng)合同書》有異議，認(rèn)為該兩份合同不是黃金萍所簽，黃金萍同時(shí)認(rèn)為該組證據(jù)不能證明宣某某煙葉公司的證明目的；黃金萍對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到宣某某煙葉公司的證明目的，對(duì)證據(jù)四黃金萍表示不知情，且認(rèn)為2014年9月1日紅海人力資源公司與黃金萍的《勞務(wù)協(xié)議》不是黃金萍簽訂。
對(duì)黃金萍提交的證據(jù)二和證據(jù)三的真實(shí)性宣某某煙葉公司和紅海人力資源公司均無異議，但宣某某煙葉公司認(rèn)為該兩組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，紅海人力資源公司對(duì)證據(jù)二的內(nèi)容有異議，同時(shí)認(rèn)為證據(jù)三與其公司無關(guān)。對(duì)黃金萍的證據(jù)四紅海人力資源公司無異議，宣某某煙葉公司對(duì)真實(shí)性也無異議，但認(rèn)為達(dá)不到黃金萍的證明目的。對(duì)黃金萍的證據(jù)五宣某某煙葉公司有異議，認(rèn)為不能達(dá)到黃金萍的證明目的，紅海人力資源公司認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。對(duì)黃金萍的證據(jù)六宣某某煙葉公司和紅海人力資源公司均有異議，認(rèn)為被調(diào)查人的身份不清，且陳述的內(nèi)容不實(shí)。對(duì)黃金萍的證據(jù)八的真實(shí)性宣某某煙葉公司和紅海人力資源公司均無異議，但均認(rèn)為達(dá)不到其證明目的。
對(duì)紅海人力資源公司提交的兩組證據(jù)宣某某煙葉公司均無異議，黃金萍均有異議，認(rèn)為證據(jù)一與其無關(guān)，證據(jù)二勞務(wù)協(xié)議中黃金萍的名字不是本人所簽，其沒有向紅海人力資源公司提交過相關(guān)資料。

本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，即宣某某煙葉公司的證據(jù)一、黃金萍的證據(jù)一、證據(jù)七、證據(jù)九，本院均予采信。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，宣某某煙葉公司證據(jù)二中2009年2月1日簽訂的《勞動(dòng)合同書》真實(shí)，與案件存在關(guān)聯(lián)性，予以采信，但該組證據(jù)中簽訂日期分別為2012年2月20日、2013年1月1日的《勞動(dòng)合同書》因不是黃金萍本人所簽，黃金萍也沒有委托他人代簽，該兩份合同不真實(shí)，不予采信。宣某某煙葉公司的證據(jù)三、證據(jù)四，黃金萍的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)八，紅海人力資源公司的證據(jù)一、證據(jù)二中黃金萍身份證、銀行賬號(hào)復(fù)印件均客觀真實(shí)，與案件存在關(guān)聯(lián)，對(duì)這些證據(jù)本院均予以采信。黃金萍證據(jù)五的真實(shí)性無法確認(rèn)，證據(jù)六是六份調(diào)查筆錄，但每份調(diào)查筆錄都無調(diào)查人員的簽名，也沒有反映出誰是記錄人員，該六份調(diào)查筆錄均不符合民事訴訟證據(jù)的要求，因此對(duì)黃金萍的證據(jù)五和證據(jù)六均不予采信。紅海人力資源公司的證據(jù)二中的《勞務(wù)協(xié)議》不是黃金萍本人簽訂，缺乏真實(shí)性，不予采信。
經(jīng)審理查明，2009年2月，宣某某煙葉公司聘請(qǐng)黃金萍到宣某某煙葉公司下設(shè)的宣某某曉關(guān)鄉(xiāng)倒洞塘村煙草收購組從事炊事員工作，雙方于2009年2月1日簽訂了《勞動(dòng)合同書》，合同中約定雙方為非全日制用工，黃金萍的工作任務(wù)或職責(zé)是煙草站伙食團(tuán)的所有工作，保證用餐，月工資為800元，每半月支付一次。在勞動(dòng)合同履行過程中，宣某某煙葉公司給黃金萍實(shí)際是每月支付一次工資，從2012年起，黃金萍的工資每年都進(jìn)行了調(diào)整，其中從2014年1月起每月調(diào)整為1200元，2014年7月起每月調(diào)整為1500元。
2014年9月1日，湖北省煙草公司恩某某公司與湖北紅海人力資源有限公司簽訂《勞務(wù)外包服務(wù)協(xié)議》，約定恩某某煙草公司及下屬各縣市煙葉收購點(diǎn)勞務(wù)服務(wù)項(xiàng)目外包給湖北紅海人力資源有限公司，其中包含收購點(diǎn)炊事員288人，工作時(shí)間為3.5個(gè)月。因此，黃金萍2014年9月至11月的工資通過湖北紅海人力資源有限公司發(fā)放。自2014年12月起，黃金萍的工資繼續(xù)由宣某某煙葉公司發(fā)放。2015年3月27日，黃金萍向宣某某煙葉公司遞交辭職申請(qǐng)書，明確表示，其在工作期間因宣某某煙葉公司沒有為其依法申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，特提出辭職申請(qǐng)，并決定工作至2015年4月27日為止。
2015年5月8日，黃金萍向宣某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求宣某某煙葉公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)40200元、支付節(jié)假日加班工資97156元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9750元。2015年5月25日，黃金萍按靈活就業(yè)人員的身份自行交納2001年10月1日至2014年12月31日的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)51198元，其中2009年2月1日至2014年12月31日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為22862元。2015年6月15日，宣某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出宣勞人仲裁字（2015）13號(hào)裁決書，認(rèn)定雙方為全日制勞動(dòng)關(guān)系，裁決由宣某某煙葉公司給黃金萍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9750元，支付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失19922.50元，同時(shí)駁回了黃金萍的其他仲裁請(qǐng)求。宣某某煙葉公司和黃金萍均不服仲裁裁決，先后向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是宣某某煙葉公司和黃金萍雙方之間所建立的勞動(dòng)關(guān)系的類型以及黃金萍在法定節(jié)假日及雙休日是否加班的事實(shí)。關(guān)于雙方所建立的勞動(dòng)關(guān)系的類型問題，雙方于2009年2月1日簽訂了書面勞動(dòng)合同，書面勞動(dòng)合同中雖表述為雙方系就非全日制用工訂立的勞動(dòng)合同，且約定每半月支付一次工資，但從雙方實(shí)際履行勞動(dòng)合同的事實(shí)看，宣某某煙葉公司并不是每半月給黃金萍支付一次工資，也不是按小時(shí)計(jì)算報(bào)酬，而是按月給黃金萍發(fā)放報(bào)酬，雙方?jīng)]有約定黃金萍每天工作多少小時(shí)，宣某某煙葉公司不能充分證明其與黃金萍之間是建立的非全日制勞動(dòng)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上是全日制勞動(dòng)關(guān)系。因此，黃金萍基于宣某某煙葉公司沒有為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)提出辭職從而解除與宣某某煙葉公司的勞動(dòng)關(guān)系后，宣某某煙葉公司應(yīng)當(dāng)給黃金萍支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)，因黃金萍在解除勞動(dòng)關(guān)系后已自行交納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，宣某某煙葉公司應(yīng)當(dāng)賠償與黃金萍存在勞動(dòng)關(guān)系期間黃金萍的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失。關(guān)于黃金萍在法定節(jié)假日及雙休日是否加班的事實(shí)，由于黃金萍和宣某某煙葉公司雙方就該事實(shí)存在爭(zhēng)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”。本案中，黃金萍除自已在起訴和庭審時(shí)通過推算得出其本人法定節(jié)假日和雙休日加班的時(shí)間外，并沒有證據(jù)證明其加班的具體事實(shí)，也沒有證據(jù)證明宣某某煙葉公司掌握有黃金萍加班事實(shí)的證據(jù)。因此，黃金萍主張由宣某某煙葉公司支付加班費(fèi)的理由不充分。2014年9月至11月期間，盡管黃金萍的工資通過第三人紅海人力資源公司支付，但黃金萍和宣某某煙葉公司均沒有證據(jù)證明黃金萍與第三人紅海人力資源公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，因此，第三人紅海人力資源公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條，《中華人民共和民國事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條之規(guī)定，判決如下：

一、恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司給黃金萍支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元。
二、恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司給黃金萍賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失22862元。
三、駁回黃金萍的其他訴訟請(qǐng)求。
四、第三人湖北紅海人力資源有限公司恩施分公司不承擔(dān)責(zé)任。
五、上述有履行內(nèi)容的義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)20元，由恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)20元，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 姜宗斌
人民陪審員 冉啟國
人民陪審員 龍安桃

書記員： 楊麗俊