上訴人（原審原告）：恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司，住所地：湖北省來某某綠水鎮(zhèn)深灣。
法定代表人：周友香，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）：林春海，湖北雄震律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙新松，原恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司員工。
委托代理人（特別授權）：向彪，來某某翔鳳法律服務所法律工作者。

上訴人恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司因與被上訴人趙新松勞動爭議一案，不服湖北省來某某（2015）鄂來鳳民初字第00643號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審原告恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司訴稱：2013年7月16日被告因身體不適入院檢查，2014年8月7日，經(jīng)恩某某疾病預防控制中心診斷為煤工塵肺壹期，后被認定為工傷，經(jīng)鑒定為傷殘七級。
2015年4月3日，被告向來某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出“來勞人仲裁字（2015）6號”仲裁裁決書，原告對該裁決書的第二項、第四項、第五項有異議，原告認為，一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金均應由工傷保險基金支付，而不應由用人單位支付。故該委員會的裁決明顯錯誤，請求撤銷。
原審被告趙新松辯稱：仲裁裁決程序合法，實體處理正確，原告未為被告繳納工傷保險，被告享有的保險待遇依法應由原告單位支付，故應駁回原告的訴訟請求。
原審法院查明：2008年2月，原告恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司聘請被告趙新松從事井下采煤、掘進工作。2013年7月16日，趙新松因身體不適到來某某人民醫(yī)院（現(xiàn)來某某中心醫(yī)院）進行檢查，發(fā)現(xiàn)肺部有問題，遂請假進一步檢查治療。2014年6月19日，因確認勞動關系爭議，趙新松向來某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年7月23日，該仲裁委作出來勞人仲裁字（2014）11號勞動仲裁裁決書，確認趙新松與恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司自2008年2月至2013年7月之間存在事實勞動關系。2014年8月7日，趙新松經(jīng)恩某某疾病預防控制中心診斷為煤工塵肺壹期。2014年9月1日，趙新松向來某某人力資源和社會保障局申請工傷認定，該局于2014年10月30日作出來人社工人字（2014）050號工傷認定書，認定趙新松所患××為工傷。2014年11月20日，趙新松向恩某某勞動能力鑒定委員會申請鑒定，2014年12月26日，該委鑒定意見確認趙新松為煤工塵肺壹期，勞動能力傷殘七級。2015年4月3日，因工傷保險待遇爭議，趙新松向來某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年6月16日，該委作出來勞人仲裁字（2015）6號勞動仲裁裁決書，裁決：一、確認趙新松與恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司自2013年7月16日自動解除勞動關系；二、恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司支付趙新松經(jīng)濟補償16068元；三、恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司向趙新松支付一次性傷殘補助金32136元；四、恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司向趙新松支付一次性醫(yī)療補助金37492元；五、恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司向趙新松支付一次性就業(yè)補助金53560元；六、駁回趙新松的其他訴訟請求。2015年6月17日，該仲裁因未發(fā)現(xiàn)××檢查費、鑒定費、交通費漏裁，作出仲裁裁決補正書，由恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司向趙新松支付恩某某疾控中心檢查費550元，來某某人民醫(yī)院診查費261元，交通費715元，共計1526元。恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司對仲裁裁決不服，于2015年6月30日提出訴訟。
另查明，趙新松在恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司工作期間，恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司為趙新松繳納了養(yǎng)老保險費，截至2013年3月31日，恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司為趙新松向社會保險經(jīng)辦機構繳納了工傷保險費，此后，再未為趙新松繳納相關保險費用。趙新松先后到縣、州兩級醫(yī)療機構檢查支出醫(yī)療費811元，交通費715元，合計1526元。恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司與趙新松對仲裁裁決認定的事實無異議。
原審法院認為：被告自2008年2月至2013年7月期間在原告單位從事采煤、掘進工作，致被告身體不適，被恩施自治州疾病預防控制中心確診為煤工塵肺壹期。來某某人力資源和社會保障局認定趙新松所患××為工傷，恩施自治州勞動能力鑒定委員會鑒定意見確定趙新松的勞動能力××七級的事實清楚、證據(jù)充分，對此，予以確認。被告在原告單位工作期間因傷致殘，依法享受工傷保險待遇，由于被告被確診為煤工塵肺壹期及被告被認定為工傷七級時，原告未為被告繳納工傷保險費，依照《工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”的規(guī)定，被告享有的工傷保險待遇，應由原告依照《工傷保險條例》規(guī)定的項目和標準足額支付。關于原、被告雙方自2008年2月至2013年7月之間存在勞動關系的問題，仲裁機構裁決認定后，原、被告雙方對此未提出異議，故仲裁裁決原告支付被告經(jīng)濟補償16068元（社平工資2678元／月×6月）并無不當，對此，予以確認。關于被告要求原告支付失業(yè)保險金的問題，仲裁裁決已對該請求予以駁回，被告對此亦未提出異議，予以確認。被告享有的一次性傷殘補助金應為13個月的本人工資，而仲裁裁決為12個月本人工資即32136元，未超過規(guī)定標準，被告對此未提出異議，予以確認。被告因患××先后到來某某、恩某某兩級醫(yī)療機構就診所支出的醫(yī)療費811元，交通費715元，應由原告支付。被告享有一次性醫(yī)療補助金37492元，一次性就業(yè)補助金53560元，仲裁裁決正確，予以確認。原告訴稱被告享有一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金均應由保險基金支付的請求，不符合相關規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第（二）項、第四十七條，《工傷保險條例》第三十條、第三十七條第（一）、（二）項，第六十二條第二款，《湖北省工傷保險條例》第十一條第（五）項、第三十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司與被告趙新松之間的勞動關系。二、原告恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)向被告趙新松支付補償金人民幣16068元。三、原告恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)，向被告趙新松支付赴縣、州醫(yī)療機構就診醫(yī)療費811元、交通費715元、一次性傷殘補助金32136元、一次性醫(yī)療補助金37492元、一次性就業(yè)補助金53560元，共計124714元。四、駁回原告恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：來某某社會保險管理局作為該縣區(qū)域內(nèi)的工傷保險管理機構，于2015年8月21日出具的工傷保險參保證明能夠客觀的證明兩年之前上訴人為被上訴人繳納工傷保險費的期間，該期間自2008年9月26日起，截止于2013年3月31日，而本案被上訴人被確診為煤工塵肺壹期及認定為工傷七級的時間并不在上述期間內(nèi)，據(jù)此可以認定被上訴人發(fā)生工傷時，上訴人未為其繳納工傷保險費。上訴人稱其在2008年至2015年為其單位的所有職工繳納了工傷保險費，被上訴人作為其單位職工，亦在繳費范圍之內(nèi)，但其并未提交充分證據(jù)以否定來某某社會保險管理局出具的工傷保險參保證明，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，上訴人應承擔舉證不能的不利后果，上訴人認為被上訴人的工傷保險待遇不應由其負擔的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩某某來某某五臺煤礦發(fā)利有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>