上訴人（原審被告）：恩某某星豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省恩施市航空路181號(hào)。
法定代表人：藍(lán)延林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向興武，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)天城大道839號(hào)。
法定代表人：黃春雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚厚祥，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)檀洪L(zhǎng)，重慶索通（萬(wàn)州）律師事務(wù)所律師。

上訴人恩某某星豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星豪房地產(chǎn)公司）因與被上訴人重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某建筑公司）企業(yè)借貸糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1963號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
星豪房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判星豪房地產(chǎn)公司返還華某建筑公司工程墊資款100萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息（從2015年7月18日開(kāi)始計(jì)息）；駁回華某建筑公司的其他訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由星豪房地產(chǎn)公司、華某建筑公司分擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定華某建筑公司分五次共向星豪房地產(chǎn)公司借款250萬(wàn)元錯(cuò)誤。該五筆款項(xiàng)，有兩筆是發(fā)生在借條出具之前，此時(shí)雙方還未達(dá)成借貸的合意，且星豪房地產(chǎn)公司在向華某建筑公司支付工程款，因此該兩筆資金不能認(rèn)定為借款；第四筆款項(xiàng)華某建筑公司付給案外人汪瓊芳，并未支付給項(xiàng)目部；第五筆款系在本案立案之后，也不能認(rèn)定為借款。在出具借條之后，星豪房地產(chǎn)公司向重慶華某建筑公司支付過(guò)工程款，一審法院應(yīng)當(dāng)查明第四、五筆款項(xiàng)是否系星豪房地產(chǎn)公司支付的工程款。二、一審法院認(rèn)定訟爭(zhēng)款項(xiàng)的性質(zhì)為借款有誤，雖然星豪房地產(chǎn)公司向華某建筑公司出具了借條、說(shuō)明，約定訟爭(zhēng)款項(xiàng)為借款，但該款項(xiàng)華某建筑公司并未支付給星豪房地產(chǎn)公司，而是直接用于了工程施工，名為借款，實(shí)為墊資。且項(xiàng)目部系華某建筑公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，華某建筑公司向該項(xiàng)目支付資金屬于法人內(nèi)部機(jī)構(gòu)資金撥付，不能認(rèn)定為華某建筑公司代星豪房地產(chǎn)公司支付的工程款。
華某建筑公司辯稱：一、關(guān)于本案所涉款項(xiàng)的性質(zhì)，雙方因?yàn)楣こ探ㄔO(shè)工程施工，星豪房地產(chǎn)公司沒(méi)有資金向華某建筑公司支付工程款，經(jīng)雙方協(xié)商，華某建筑公司向星豪房地產(chǎn)公司借款。星豪房地產(chǎn)公司提交的借款單據(jù)可以證明案涉款項(xiàng)的性質(zhì)是借款。且該借款單上約定了還款期限和利息，從借條的形式上看也具有借貸的特征；二、除了借條外，雙方在工程款結(jié)算案件中星豪房地產(chǎn)公司也認(rèn)可了本案所涉的250萬(wàn)元是借款；三、星豪房地產(chǎn)公司在說(shuō)明中明確要求華某建筑公司將款項(xiàng)直接支付給項(xiàng)目部，對(duì)于借款的構(gòu)成，在出具借條和說(shuō)明之前雙方已經(jīng)達(dá)成了一致意見(jiàn)，將之前的80萬(wàn)元納入借款，出具借條時(shí)轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，出具借款條后華某建筑公司又籌集了70萬(wàn)元，共250萬(wàn)元；四、雖然從形式上看項(xiàng)目部是華某建筑公司的分支機(jī)構(gòu)，但是在經(jīng)營(yíng)上，該項(xiàng)目部獨(dú)立核算，其接受款項(xiàng)的行為是項(xiàng)目部的行為。綜上，原判事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果正確，星豪房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院予以駁回。
華某建筑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、星豪房地產(chǎn)公司返還借款250萬(wàn)元，并從2015年7月17日起按照月利率2.5%計(jì)付利息至借款付清之日止；2、本案訴訟費(fèi)由星豪房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：星豪房地產(chǎn)公司系建始縣星豪?廣潤(rùn)城二期6號(hào)樓開(kāi)發(fā)商，華某建筑公司系該樓房施工方。2014年12月24日，華某建筑公司成立建始縣星豪?廣潤(rùn)城二期6號(hào)樓工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱6號(hào)樓項(xiàng)目部）修建建始縣星豪?廣潤(rùn)城二期6號(hào)樓，姚厚祥為該項(xiàng)目部實(shí)際負(fù)責(zé)人。2015年7月，因星豪房地產(chǎn)公司難以支付6號(hào)樓項(xiàng)目部工程款，華某建筑公司、星豪房地產(chǎn)公司經(jīng)協(xié)商，華某建筑公司同意以借款的方式給星豪房地產(chǎn)公司借款250萬(wàn)元用于支付6號(hào)樓項(xiàng)目部工程款。2015年7月16日，星豪房地產(chǎn)公司給華某建筑公司出具承諾書(shū)：我公司向你公司借支的250萬(wàn)元，負(fù)責(zé)在星豪?廣潤(rùn)城6號(hào)樓全面竣工交付時(shí)還清，若我公司未按期還清，將由朝陽(yáng)小區(qū)舊城改造暨南山路貫通工程指揮部擔(dān)保，在收取還建戶超還建面積款項(xiàng)中直接向你公司撥付250萬(wàn)元。建始縣朝陽(yáng)小區(qū)舊城改造暨南山路貫通工程項(xiàng)目建設(shè)指揮部加蓋公章簽署意見(jiàn)：同意擔(dān)保，若星豪公司到期未還清，指揮部在星豪交房結(jié)算后可將余款撥付給該公司。次日，星豪房地產(chǎn)公司向華某建筑公司出具借條，載明借款金額250萬(wàn)元，期限三個(gè)月，月利率2.5分。同時(shí)，還向華某建筑公司出具“說(shuō)明”：今借到重慶市華某建筑工程有限公司人民幣250萬(wàn)元，該款籌措到位由重慶市華某建筑工程有限公司直接轉(zhuǎn)賬給星豪?廣潤(rùn)城6號(hào)樓工程項(xiàng)目部。
華某建筑公司出借資金250萬(wàn)元的具體情況為銀行轉(zhuǎn)賬五筆，轉(zhuǎn)賬時(shí)間、金額分別為：2015年2月11日50萬(wàn)元，2015年2月13日30萬(wàn)元，2015年7月17日100萬(wàn)元，2017年1月20日50萬(wàn)元，2016年2月3日20萬(wàn)元。前四筆收款人均為6號(hào)樓項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人姚厚祥，第五筆20萬(wàn)元收款人為汪瓊芳。汪瓊芳系為6號(hào)樓項(xiàng)目部提供勞務(wù)工作的恩施彩虹勞務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人，華某建筑公司匯入汪瓊芳賬戶的資金20萬(wàn)元系6號(hào)樓項(xiàng)目部應(yīng)付恩施彩虹勞務(wù)有限公司的勞務(wù)費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、訟爭(zhēng)款項(xiàng)250萬(wàn)元的性質(zhì)是借款還是華某建筑公司支付的工程墊資款；二、若訟爭(zhēng)款項(xiàng)的性質(zhì)是借款，利息如何計(jì)算。對(duì)此，一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于訟爭(zhēng)款項(xiàng)250萬(wàn)元的性質(zhì)，星豪房地產(chǎn)公司因未支付應(yīng)付6號(hào)樓項(xiàng)目部工程款，經(jīng)華某建筑公司、星豪房地產(chǎn)公司協(xié)商，華某建筑公司出資250萬(wàn)元代為支付6號(hào)樓項(xiàng)目部工程款，星豪房地產(chǎn)公司因此而向華某建筑公司出具的借條、說(shuō)明明確約定該筆資金為借款而非工程墊資款，出借方同時(shí)是工程施工方，身份的重合不能改變?cè)A爭(zhēng)款項(xiàng)的性質(zhì)為借款,星豪房地產(chǎn)公司主張?jiān)A爭(zhēng)款項(xiàng)系工程墊資款缺乏證據(jù)證實(shí)。二、關(guān)于借款利息的計(jì)算，華某建筑公司在星豪房地產(chǎn)公司2015年7月17日出具借條和說(shuō)明之前、當(dāng)日及之后分別支付6號(hào)樓項(xiàng)目部工程款80萬(wàn)元、100萬(wàn)元、70萬(wàn)元，合計(jì)250萬(wàn)元。從匯款時(shí)間看，星豪房地產(chǎn)公司出具借條時(shí)，華某建筑公司代為支付的工程款不足250萬(wàn)元，該事實(shí)證明星豪房地產(chǎn)公司出具借條、說(shuō)明的真實(shí)意思是認(rèn)可雙方為解決工程款支付問(wèn)題達(dá)成的合意，而不是確認(rèn)華某建筑公司已經(jīng)代為支付了工程款250萬(wàn)元。同時(shí)，從華某建筑公司分五次匯出資金的情況看，應(yīng)認(rèn)定華某建筑公司已經(jīng)履行了借條約定的借款額250萬(wàn)元出借義務(wù)。華某建筑公司2016年2月3日匯款20萬(wàn)元、2017年1月20日匯款50萬(wàn)元，應(yīng)分別從匯款之次日開(kāi)始計(jì)息，另外三筆匯款合計(jì)180萬(wàn)元從星豪房地產(chǎn)公司出具借條之次日即2015年7月18日開(kāi)始計(jì)息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，華某建筑公司、星豪房地產(chǎn)公司約定月利率2.5分超過(guò)年利率24%，超過(guò)部分無(wú)效。綜上所述，華某建筑公司、星豪房地產(chǎn)公司為解決星豪房地產(chǎn)公司支付工程款問(wèn)題達(dá)成的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同中關(guān)于借款利息的約定超過(guò)上述司法解釋予以保護(hù)的部分無(wú)效，其余合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第五十六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：恩某某星豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還重慶市華某建筑工程（集團(tuán)）有限公司借款250萬(wàn)元，并按年利率24%給付利息。其中，180萬(wàn)元從2015年7月18日起計(jì)息，20萬(wàn)元從2016年2月4日起計(jì)息，50萬(wàn)元從2017年1月21日起計(jì)息。本案受理費(fèi)26800.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)31800.00元由恩某某星豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，結(jié)合案件審理情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉款項(xiàng)的性質(zhì)、數(shù)額及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
對(duì)于案涉款項(xiàng)的性質(zhì)，星豪房地產(chǎn)公司主張因華某建筑公司為涉案項(xiàng)目的施工方，其并未將款項(xiàng)支付給業(yè)主方星豪房地產(chǎn)公司，而是支付給了華某建筑公司的項(xiàng)目部，因此案涉款項(xiàng)的性質(zhì)為工程墊資款。本院認(rèn)為，首先，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間均可通過(guò)借貸的方式進(jìn)行資金融通，法律并未禁止業(yè)主方與施工方之間不能相互借貸。其次，星豪房地產(chǎn)公司向華某建筑公司出具的借支單、說(shuō)明及承諾書(shū)上均將涉案款項(xiàng)表述為借款，并在說(shuō)明中明確要求華某建筑公司將借款直接支付給項(xiàng)目部，因此星豪房地產(chǎn)公司有向華某建筑公司借款，并要求將款項(xiàng)直接支付給項(xiàng)目部的意思表示。另外，在華某建筑公司訴星豪房地產(chǎn)公司合同糾紛一案中，星豪房地產(chǎn)公司認(rèn)可涉案款項(xiàng)性質(zhì)為借款，在本案一審?fù)彆r(shí)，星豪房地產(chǎn)公司也認(rèn)可若華某建筑公司該250萬(wàn)元作為星豪房地產(chǎn)公司支付給華某建筑公司的工程進(jìn)度款，其認(rèn)可該250萬(wàn)元系借款，華某建筑公司也明確表示將該250萬(wàn)元作為星豪房地產(chǎn)公司支付給華某建筑公司的工程進(jìn)度款。因此，案涉款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款，星豪房地產(chǎn)公司主張案涉款項(xiàng)為工程墊資的主張未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
對(duì)于案涉款項(xiàng)的數(shù)額，對(duì)于2015年7月17日轉(zhuǎn)款的100萬(wàn)元，星豪房地產(chǎn)公司已經(jīng)認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)于星豪房地產(chǎn)公司提出異議的150萬(wàn)元，華某建筑工程陳述，出具借支單之前的兩筆款項(xiàng)共80萬(wàn)元系在星豪房地產(chǎn)公司不能按時(shí)支付工程款的情況下，雙方達(dá)成了由星豪公司向華某建筑工程借款支付工程款的合意，后在出具借支單時(shí)對(duì)該兩筆款項(xiàng)再次進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)于出具借款單之后的兩筆款項(xiàng)系華某建筑工程履行2015年7月17日的借支單的行為。其上述陳述與其提交的轉(zhuǎn)款憑證上注明的款項(xiàng)用途為借款能夠相互印證，且在華某建筑公司訴星豪房地產(chǎn)公司合同糾紛一案中，星豪房地產(chǎn)公司也認(rèn)可涉案的借款金額為250萬(wàn)元。星豪房地產(chǎn)公司主張出具借支單之后支付的兩筆款項(xiàng)為工程款，未提交證據(jù)予以證明。華某建筑公司主張借款金額為250萬(wàn)元，已經(jīng)提交了借支單及相應(yīng)數(shù)額的轉(zhuǎn)款憑證，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
對(duì)于借款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持?！北景鸽p方在借支單上約定按月利率兩分五計(jì)息，該計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)了上述法律規(guī)定的利率，一審法院以年利率24%作為計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)超過(guò)的部分不予支持，符合法律規(guī)定。星豪房地產(chǎn)公司要求按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)付利息沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，星豪房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人恩某某星豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃家俊 審判員　　南慶敏 審判員　　李　麗

書(shū)記員：何奕娥