原告：恩某某恒通道路養(yǎng)護技術有限公司。住所地：恩施市小渡船街道辦事處大龍?zhí)洞濉?br/>法定代表人：劉迪文，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：何超群（特別授權），湖北雄視律師事務所律師。
委托訴訟代理人：諶凱（特別授權），系該公司員工。
被告：建始縣公路管理局。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)小河邊一街*號。
法定代表人：陳紹榮，系該局局長。
委托訴訟代理人：姚冰峰（特別授權），湖北廣潤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：顏昌隆（特別授權），系該局工程計劃股股長。

原告恩某某恒通道路養(yǎng)護技術有限公司與被告建始縣公路管理局合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告恩某某恒通道路養(yǎng)護技術有限公司的委托訴訟代理人何超群、諶凱，被告建始縣公路管理局的委托訴訟代理人姚冰峰、顏昌隆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告恩某某恒通道路養(yǎng)護技術有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程款510375元（具體金額以鑒定評估結論為準）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年9月底，恩施自治州公路管理局決定對被告建始縣公路管理局列養(yǎng)的G209國道建始境內路段進行路面維修，原定處理方式為稀漿封層，施工單位確定為原告恩某某恒通道路養(yǎng)護技術有限公司，但未簽訂施工合同。2015年10月9日，原告進場施工時，應被告要求將施工方式由稀漿封層改為同步碎石封層。2015年10月31日工程完工，同年11月2日，被告進行了現(xiàn)場收方，確定工程量為37500㎡，工程驗收合格，收方后投入使用。因雙方未簽訂施工合同，對造價亦未進行約定，現(xiàn)雙方對工程造價無法達成一致意見。
訴訟中，應原告申請，本院委托湖北循其本價格鑒定評估公司對案涉工程的單位造價進行評估，評估結論：該工程的單位造價為13.22元㎡，原告為此支出評估費10000元。原告按照評估結論變更訴訟請求數(shù)額495750元（13.22元㎡×37500㎡），并增加訴訟請求，要求被告承擔評估費10000元。
被告承認原告在本案中所主張的事實，且同意按照評估結論確定的造價支付工程款，但認為雙方在訴前未就工程造價達成一致意見的原因是原告未提交合適的報價材料，本案的鑒定費、訴訟費應當由原告負擔。

本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告承包的建設工程經被告竣工驗收合格，雙方對評估的工程造價亦無異議，故對原告請求被告支付工程價款495750元的訴訟請求，本院予以支持。關于價格評估產生的費用，因雙方事前未約定工程造價，爭議發(fā)生后雙方均有義務將工程造價予以明確，因此產生的評估費應當由原、被告雙方平均分擔，即原、被告各負擔5000元。依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條、第六十二條第（六）項、第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項、第二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告建始縣公路管理局于本判決生效后三十日內支付原告恩某某恒通道路養(yǎng)護技術有限公司工程價款495750元、評估費5000元；
二、駁回原告恩某某恒通道路養(yǎng)護技術有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8904元減半收取4452元，由原告恩某某恒通道路養(yǎng)護技術有限公司負擔48元，被告建始縣公路管理局負擔4404元。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 蔡霧紹

書記員： 李瑩