中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
陳歲璋
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
申紅娥（湖北施南律師事務(wù)所）
洪清鋒（湖北施南律師事務(wù)所）
恩某某平安物流有限公司
向興榮

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
住所地:湖北省武漢市建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場(chǎng)B座25樓。
負(fù)責(zé)人:郁寶玉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳歲璋，系中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。
住所地:湖北省恩施市施州大道517號(hào)。
負(fù)責(zé)人:范靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:申紅娥，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:洪清鋒，湖北施南律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:恩某某平安物流有限公司。
住所地:湖北省恩施市恩施國(guó)際汽車城（松樹(shù)坪）。
法定代表人:陳小林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:向興榮，恩某某平安物流有限公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司）因與被上訴人恩某某平安物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安物流公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月14日立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人陳歲璋，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的委托代理人申紅娥、洪清鋒，被上訴人平安物流公司的委托代理人向興榮到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司上訴請(qǐng)求:二審法院撤銷原判，依法改判，訴訟費(fèi)用由平安物流公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院因“自燃屬于火災(zāi)之一”而認(rèn)定本案所涉事故屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍錯(cuò)誤。
一審法院已經(jīng)查明了事故原因，并對(duì)保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)“火災(zāi)”和司法鑒定結(jié)論關(guān)于事故原因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車本身燃燒沒(méi)有異議，但卻認(rèn)定自燃屬于火災(zāi)之一，擴(kuò)大了保險(xiǎn)責(zé)任范圍，違背公平正義，損害了保險(xiǎn)公司的利益；二、一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)人沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人履行提示和明確說(shuō)明的義務(wù)錯(cuò)誤。
平安物流公司屬于經(jīng)營(yíng)性汽車運(yùn)輸企業(yè)，其對(duì)車輛投保都按照保險(xiǎn)條款要求交納了保險(xiǎn)費(fèi)，都獲取了背后附有包括“責(zé)任免除”條款在內(nèi)的保險(xiǎn)單（正本）等保險(xiǎn)憑證，平安物流公司也是根據(jù)保險(xiǎn)單（正本）進(jìn)行索賠，其提交的保險(xiǎn)單（正本）是按照中國(guó)保監(jiān)會(huì)的統(tǒng)一要求，“明示告知”有紅色加粗提示，平安物流公司是明確知曉的。
根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)；三、一審法院以保險(xiǎn)金額240000元，減去殘值45840元，加施救費(fèi)8500元，作為損失依據(jù)錯(cuò)誤。
依據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第一條、第二十條的約定，出險(xiǎn)時(shí)的時(shí)間價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×（1-保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率），涉案車輛登記時(shí)間是2009年11月20日，出險(xiǎn)時(shí)間為2015年2月8日，因此該車的全部損失為:240000×（1-75.6%）=58560元；四、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
平安物流公司是在太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司處投保，而不是在太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司處投保，根據(jù)合同相對(duì)性原則，判決太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司承擔(dān)賠付責(zé)任錯(cuò)誤。
平安物流公司辯稱，一審法院認(rèn)定本案的事故屬于意外火災(zāi)性質(zhì)，判令保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金正確；太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司對(duì)平安物流公司作出拒賠的函，說(shuō)明其是本案的當(dāng)事人；太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的承保流程和出具的保險(xiǎn)單不符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款和保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行明確的提示和說(shuō)明，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款是無(wú)效的。
在理賠和訴訟過(guò)程中，保險(xiǎn)公司在接到報(bào)案后并沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)勘查，涉案車輛燒毀屬于意外火災(zāi)事故，嘉仕特（武漢）保險(xiǎn)公估公司的公估報(bào)告對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任和損失估算進(jìn)行了確認(rèn)。
請(qǐng)求二審法院維持原判。
平安物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求判令太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司賠償保險(xiǎn)標(biāo)的損失、第三者責(zé)任險(xiǎn)等共計(jì)210640元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年11月18日，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司向平安物流公司簽發(fā)《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》。
其中載明:被保險(xiǎn)人為平安物流公司，車輛號(hào)牌號(hào)碼為鄂Q×××××，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2014年11月24日起至2015年11月23日止，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額／賠償限額240000元，車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額／賠償限額100000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額／賠償限額500000元，車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額／賠償限額100000元／座×座，前述保險(xiǎn)不計(jì)免賠。
交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
平安物流公司按照約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
該保險(xiǎn)單所附《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》“保險(xiǎn)責(zé)任”第五條內(nèi)容為:保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償:2、火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃。
“責(zé)任免除”第八條內(nèi)容為:下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（三）人工直接供油、高溫烘烤、不明原因產(chǎn)生火災(zāi)；保險(xiǎn)責(zé)任第五條第2款中未列明的其他使用性質(zhì)的車輛的自燃；自燃僅造成電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)的損失。
第三十五條“保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)”內(nèi)容為:5、火災(zāi)，是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。
2015年2月8日4時(shí)許，平安物流公司的駕駛員郭明軍駕駛鄂Q×××××號(hào)廂式貨車行駛至滬渝高速公路滬渝向1210KM＋50M處，鄂Q×××××號(hào)車輛起火燃燒，造成該車及所載貨物受損的事故。
同日，平安物流公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案。
2015年7月17日，經(jīng)太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司委托，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其鑒定意見(jiàn)為:1、通過(guò)鄂Q×××××重型廂式貨車前部的燃燒程度、燃燒速率、熱輻射傳導(dǎo)方向、煙氣流動(dòng)路徑等，認(rèn)定起火部位／起火點(diǎn)在其發(fā)動(dòng)機(jī)艙右下側(cè)。
其火勢(shì)蔓延路徑為發(fā)動(dòng)機(jī)右下側(cè)→右前輪→駕／乘艙→貨箱等。
2、排除該車因車體碰撞、電路短接／過(guò)載、燃油供給系統(tǒng)滲漏、制動(dòng)系熱衰退、外來(lái)火源／火種等因素導(dǎo)致的起火燃燒。
3、通過(guò)起火／燃燒條件和右前側(cè)所呈現(xiàn)的“轟燃／閃燃”形態(tài)認(rèn)定，該車起火原因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)潤(rùn)滑油道（堵頭）、濾清器、渦輪增壓器內(nèi)的機(jī)油泄漏／噴濺在炙熱的排氣管上，引燃相鄰的塑膠管線、零部件等易燃物品起火并蔓延至駕／乘艙和貨箱（駕／乘艙和貨箱內(nèi)的易燃／可燃物品參與燃燒）。
2015年7月27日，被告太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司函告平安物流公司:本事故車輛屬于營(yíng)業(yè)用車未投保自燃險(xiǎn)自燃，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任處理范圍，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
2015年11月10日，經(jīng)平安物流公司委托，佳仕特（武漢）保險(xiǎn)公估有限公司出具《恩某某平安物流有限公司車輛損失險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)公估報(bào)告》。
其中載明:平安物流公司2015年2月8日火災(zāi)報(bào)損表，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)金額240000元、車輛施救費(fèi)8500元、第三者物損7980元，總計(jì)256480元；項(xiàng)目損失評(píng)估表，車輛殘值45840元，三者險(xiǎn)物損（路產(chǎn)損失商業(yè)險(xiǎn)）5980元，三者物損險(xiǎn)（路產(chǎn)損失交強(qiáng)險(xiǎn)）2000元，施救費(fèi)（車輛現(xiàn)場(chǎng)施救加停放）8500元，合計(jì)210640元；損失評(píng)估理算，1、保險(xiǎn)標(biāo)的損失＝保險(xiǎn)價(jià)值（保險(xiǎn)金額）240000元－殘值45840元＋施救費(fèi)8500元＝202660元，2、第三者責(zé)任險(xiǎn)＝5980元，3、交強(qiáng)險(xiǎn):2000元，合計(jì)（1＋2＋3）＝210640元。
關(guān)于施救費(fèi)8500元、路產(chǎn)損失7980元，平安物流公司提交了發(fā)票原件，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。
關(guān)于停車費(fèi)及清理垃圾費(fèi)6100元，平安物流公司提交了張華于2018年8月18日出具的收據(jù)原件，其內(nèi)容為“今收到鄂Q×××××事故車交來(lái)停車費(fèi)及清理垃圾費(fèi)陸仟壹佰元正（￥6100.00）”；太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司提出該收據(jù)是個(gè)人出具的，沒(méi)有提供發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性有異議。
一審法院認(rèn)為，平安物流公司投保后，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司向其出具保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。
太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司與太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司具有隸屬關(guān)系，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，此次事故是否屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償范圍。
對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
按通常理解，“自燃”屬于“火災(zāi)”之一，應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，且保險(xiǎn)人格式條款中此項(xiàng)免責(zé)條款不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人除應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的提示外，還應(yīng)就其保險(xiǎn)責(zé)任中的“火災(zāi)”與責(zé)任免除中“自燃”的概念、內(nèi)容、區(qū)別及法律后果履行相應(yīng)的說(shuō)明義務(wù)。
保險(xiǎn)人是否向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，投保人是否充分了解免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司未提供充分證據(jù)加以證明。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”據(jù)此，太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司據(jù)以抗辯的保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)平安物流公司不產(chǎn)生效力。
《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》“保險(xiǎn)責(zé)任”第五條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，火災(zāi)等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。
平安物流公司請(qǐng)求判決太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司賠償車輛損失保險(xiǎn)金202660元（保險(xiǎn)金額／賠償限額240000元，減去殘值45840元，加施救費(fèi)8500元），賠償路產(chǎn)損失7980元（其中在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償5980元、在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元），合計(jì)210640元，其請(qǐng)求符合合同約定和有關(guān)法律規(guī)定，原審法院予以支持。
關(guān)于停車費(fèi)及清理垃圾費(fèi)6100元，平安物流公司在事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)積極采取措施防止損失擴(kuò)大，且未就其合理性和必要性提供證據(jù)加以證明，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司共同于判決生效后三日內(nèi)向恩某某平安物流有限公司賠償車輛損失保險(xiǎn)金202660元、路產(chǎn)損失7980元（其中在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償5980元、在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元），合計(jì)210640元。
二、駁回恩某某平安物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4460元，減半交納2230元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了一組證據(jù):神行車保系列產(chǎn)品投保單、誠(chéng)信承諾書(shū)。
擬證明:已經(jīng)對(duì)平安物流公司進(jìn)行了明確告知。
平安物流公司提交了二組證據(jù):證據(jù)一、詢價(jià)說(shuō)明和證明各一份。
擬證明:涉案車輛的價(jià)格為358000元。
證據(jù)二、嘉仕特（武漢）保險(xiǎn)公估有限公司保險(xiǎn)公估師張嵐的證人證言。
擬證明:涉案車輛損失確定的依據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
平安物流公司對(duì)太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:由于平安物流公司一直是在太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保，因此就在投保單和誠(chéng)信承諾書(shū)上蓋了章，但是承諾書(shū)和投保單上面的內(nèi)容太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司并沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明。
太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)平安物流公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一詢價(jià)說(shuō)明和證明均有異議，證明沒(méi)有提供相關(guān)單位的資質(zhì)證明，該證明不能作為定案的依據(jù)。
車輛的價(jià)值應(yīng)當(dāng)以平安物流公司提交的購(gòu)車發(fā)票為準(zhǔn)，本案所涉事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍，即使賠付也不應(yīng)當(dāng)以新車的價(jià)值計(jì)算，該車購(gòu)買于2011年，事故發(fā)生在2015年，即使購(gòu)買的價(jià)值為358000元，在事故發(fā)生時(shí)車輛也有折舊。
詢價(jià)說(shuō)明為平安物流公司出具，不符合法律規(guī)定，不能由其自己作證證明涉案車輛的價(jià)值。
且詢價(jià)說(shuō)明顯示市場(chǎng)價(jià)為39.8萬(wàn)元，高于了其購(gòu)買車輛的價(jià)值35.8萬(wàn)元，與常理不符。
對(duì)證據(jù)二張嵐的證人證言，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公估公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的承保前進(jìn)行估價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)后查勘、檢驗(yàn)和估損、理賠。
根據(jù)其經(jīng)營(yíng)范圍也可以證明被保險(xiǎn)車輛承保前和承保后的價(jià)值是有區(qū)別的，出險(xiǎn)后以承保前的價(jià)值估損是不符合常理的；太平洋保險(xiǎn)公司使用的保險(xiǎn)條款是保監(jiān)會(huì)通過(guò)后適用的，保險(xiǎn)條款對(duì)車輛出險(xiǎn)后的折舊方法和數(shù)額都進(jìn)行了明確約定；自燃和火災(zāi)的定義在保險(xiǎn)條款中已經(jīng)進(jìn)行了明確約定，自燃引起的車輛損失不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍是符合合同約定和法律規(guī)定的。
一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題:1、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、應(yīng)付保險(xiǎn)金的數(shù)額。
一、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司提供的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》載明，保險(xiǎn)責(zé)任包括“火災(zāi)、爆炸、黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃”。
本案中，平安物流公司的投保車輛是營(yíng)業(yè)用車輛，保險(xiǎn)公司應(yīng)使投保人平安物流公司充分了解免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，將責(zé)任免除中的“自燃”與一般火災(zāi)的區(qū)別向投保人說(shuō)明清楚，以便投保人充分考慮是否需投保自燃損失險(xiǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)（2012）16號(hào)）要求保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書(shū):“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。
本院根據(jù)該通知的明確要求審查涉案的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》，投保單上沒(méi)有按要求在最顯著位置用紅色四號(hào)以上字體增加特別提示，也沒(méi)有投保人的手書(shū)承諾及經(jīng)辦人簽名。
太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司提交的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》不足以證明投保人平安物流公司充分了解免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除條款，對(duì)平安物流公司不產(chǎn)生效力。
太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
二、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)付保險(xiǎn)金的數(shù)額。
車輛損失險(xiǎn)屬于不定值保險(xiǎn)，一般不約定保險(xiǎn)價(jià)值，只約定保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)金額可以按新車購(gòu)置價(jià)和車輛實(shí)際價(jià)值確定，按新車購(gòu)置價(jià)確定是預(yù)期確定了車輛實(shí)際價(jià)值。
保險(xiǎn)金額是投保人希望獲得的最大預(yù)期利益，也是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的最高限額。
對(duì)于保險(xiǎn)金額的確認(rèn)是保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商一致的結(jié)果，保險(xiǎn)金額確定，投保人向保險(xiǎn)人交納相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，而保險(xiǎn)人不得對(duì)保險(xiǎn)金額隨意調(diào)整。
一審判決對(duì)于應(yīng)付保險(xiǎn)金的計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4450元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題:1、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、應(yīng)付保險(xiǎn)金的數(shù)額。
一、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司提供的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》載明，保險(xiǎn)責(zé)任包括“火災(zāi)、爆炸、黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃”。
本案中，平安物流公司的投保車輛是營(yíng)業(yè)用車輛，保險(xiǎn)公司應(yīng)使投保人平安物流公司充分了解免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，將責(zé)任免除中的“自燃”與一般火災(zāi)的區(qū)別向投保人說(shuō)明清楚，以便投保人充分考慮是否需投保自燃損失險(xiǎn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)（2012）16號(hào)）要求保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書(shū):“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。
本院根據(jù)該通知的明確要求審查涉案的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》，投保單上沒(méi)有按要求在最顯著位置用紅色四號(hào)以上字體增加特別提示，也沒(méi)有投保人的手書(shū)承諾及經(jīng)辦人簽名。
太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司提交的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》不足以證明投保人平安物流公司充分了解免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除條款，對(duì)平安物流公司不產(chǎn)生效力。
太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
二、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)付保險(xiǎn)金的數(shù)額。
車輛損失險(xiǎn)屬于不定值保險(xiǎn)，一般不約定保險(xiǎn)價(jià)值，只約定保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)金額可以按新車購(gòu)置價(jià)和車輛實(shí)際價(jià)值確定，按新車購(gòu)置價(jià)確定是預(yù)期確定了車輛實(shí)際價(jià)值。
保險(xiǎn)金額是投保人希望獲得的最大預(yù)期利益，也是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的最高限額。
對(duì)于保險(xiǎn)金額的確認(rèn)是保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商一致的結(jié)果，保險(xiǎn)金額確定，投保人向保險(xiǎn)人交納相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，而保險(xiǎn)人不得對(duì)保險(xiǎn)金額隨意調(diào)整。
一審判決對(duì)于應(yīng)付保險(xiǎn)金的計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，太保財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、太保財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4450元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書(shū)記員：何奕娥