恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司
黃毅（湖北楚峽律師事務(wù)所）
稅先權(quán)
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）

原告恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司。
法定代表人黃治炎，總經(jīng)理。
委托代理人黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告稅先權(quán)。
委托代理人李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
原告恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司訴被告稅先權(quán)確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由審判員向洪適用簡易程序，于2013年9月27日公開開庭進行了審理。原告恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司的委托代理人黃毅，被告稅先權(quán)及其委托代理人李杰鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對仲裁決定書的真實性無異議，認(rèn)為該決定書內(nèi)容正確。
證據(jù)二、巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會送達回證1份，用以證實原告是在法定期限內(nèi)提起訴訟的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會勞動人事仲裁卷宗62頁，用以證實在該卷宗中原、被告雙方都向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會提交了用工合同書，用工時間為2007年6月5日至2007年12月31日，原告方提交了2007年12月19日工傷補償協(xié)議1份，證實了自2007年12月19日被告即不在原告處做工，被告在原告處工作期間還在其他煤礦從事采煤工作，2013年春節(jié)前后，被告在原告單位零星地做了幾天勞務(wù)工，所從事的工作就是清理巷道，為2013年上班做準(zhǔn)備，仲裁期間原告單位申請的證人出庭，證實了原告單位在2012年一直處于技改階段，沒有正式生產(chǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對卷宗檔案材料的真實性無異議。但認(rèn)為雙方都提交了用工合同，原告認(rèn)為合同期滿被告就不在原告處做工不屬實，補償協(xié)議達不到原告的證明目的。稅先權(quán)在其他地方工作與本案無關(guān)。原告稱被告零星做勞務(wù)工不屬實，原、被告應(yīng)當(dāng)是勞動關(guān)系。原告稱技改沒有用工不合理，技改也需要用工。
被告稅先權(quán)辯稱:因恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司不服巴勞人仲裁字（2013）36號《仲裁裁決書》的裁決，提起訴訟，現(xiàn)答辯如下:一、本案的基本事實。我從2007年3月至2008年元月22在原告方務(wù)工。因2007年11月15日我負(fù)工傷事故后原告方向保險公司索賠需要才補簽勞動合同，雙方簽訂的《工傷補償協(xié)議》沒有解除勞動關(guān)系，傷愈后仍然上班到2008年11月，因煤礦整改減少人員我才回家務(wù)農(nóng)。2012年10月至2013年3月23日我仍在原告方從事井下采煤工作，雙方?jīng)]有簽定勞動合同，屬于事實勞動關(guān)系。2013年2月28日巴東縣黑灣井口煤礦組織全礦職工在巴東縣疾控中心做職業(yè)健康檢查，我被初診為疑似職業(yè)病，2013年3月24日起原告方不準(zhǔn)許我繼續(xù)上班，違法將我辭退。2013年8月1日巴東縣勞動爭議仲裁委員會裁決我與恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司之間勞動關(guān)系成立；二、關(guān)于入井檢身記錄。原告方在勞動爭議仲裁期間提交了22本入井檢身記錄，其中有稅先權(quán)2012年11月25日、2013年1月3日—4日、2013年2月26日—27日、2013年3月2日—25日在原告煤礦井下上班的記錄。應(yīng)當(dāng)指出的是，該入井檢身記錄是由原告方保管的檔案材料，入井檢身記錄是巴東縣安監(jiān)部門印制的，每本為35頁，原告提交的入井檢身記錄大部分都經(jīng)過原告處理減少了頁面，沒有提交完整的入井檢身記錄。被告確認(rèn)，原告減少的頁面上記錄有稅先權(quán)的登記姓名，證明稅先權(quán)在原告處上班?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條 ?規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！比刖畽z身制度是煤礦行業(yè)主管部門規(guī)定的重要制度，反映了用人單位對勞動者實行嚴(yán)格的管理行為，入井檢身記錄證明稅先權(quán)的勞動行為受原告支配，原告與稅先權(quán)是管理與被管理的關(guān)系，稅先權(quán)受原告安排從事有報酬的勞動，稅先權(quán)提供的采煤勞動是原告單位業(yè)務(wù)的主要組成部分。因此稅先權(quán)與原告之間的事實勞動關(guān)系成立。原告訴狀中稱稅先權(quán)與原告之間屬‘勞務(wù)工’完全沒有依據(jù)。被告方提交的礦工班長文永交書面證明，證實稅先權(quán)在黑灣井口煤礦上班，2013年2—3月工資3850元，以及礦工鄒孝運、周耀虎、田代雄、田恒銳的書面證明證實稅先權(quán)從2012年10月到2013年3月24日在原告方井下采煤工作的事實。證明稅先權(quán)與原告方事實勞動關(guān)系成立。上述證人的礦工身份在原告提交的入井檢身記錄上得到了印證。原告方在仲裁庭審時申請出庭的證人周德平向仲裁庭陳述:我2012年9月13日技改后任安全礦長，稅先權(quán)去年在礦里搞了的，我給稅先權(quán)發(fā)過口罩的。證明被告與原告之間從2012年到2013年存在事實勞動關(guān)系。巴東縣黑灣井口煤礦2013年2月28日組織全礦職工在巴東縣疾控中心做職業(yè)健康檢查，稅先權(quán)被初診為疑似職業(yè)病。為了逃避法定義務(wù)，原告方2013年3月24日起不準(zhǔn)許我繼續(xù)上班，違法將我辭退?！堵殬I(yè)病防治法》36條規(guī)定:“用人單位……對在職業(yè)健康檢查中發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動者，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗位，并妥善安置”“對未進行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。”
綜上所述，本案事實清楚，原、被告雙方的證據(jù)相互印證，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號文的規(guī)定，稅先權(quán)與恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司之間從2012年10月起至今勞動關(guān)系成立。原告主張雙方不存在勞動關(guān)系的訴求沒有事實和法律依據(jù)。因此，巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會巴勞人仲裁字（2013）36號《仲裁裁決書》裁決雙方勞動關(guān)系成立是正確的，原告方的訴訟是妄圖逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。為保護勞動者的合法權(quán)利，請巴東縣人民法院依法駁回原告的訴求，判決我與恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司之間勞動關(guān)系成立。
被告稅先權(quán)為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、稅先權(quán)的居民身份證復(fù)印件1份。證實被告的合法訴訟主體。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、巴東縣疾控中心介紹信及2013年5月13日檢查報告復(fù)印件各1份。用以證實黑灣井口煤礦2月28日組織全礦工人體檢，稅先權(quán)初診為疑似職業(yè)病的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為2份證據(jù)出具的時間均為2013年5月13日，說明不是兩次檢查，而是一次檢查，而2013年5月13日原告單位并未組織對工人進行檢查，我公司都是年初年尾每年檢查兩次，該組證據(jù)達不到被告的證明目的。
證據(jù)三、黑灣井口煤礦《勞動合同書》、黑灣井口煤礦《工傷補償協(xié)議》各1份，礦工班長文永交工資證明1份及身份證復(fù)印件1份。用以證明2013年稅先權(quán)與黑灣井口煤礦之間存在勞動關(guān)系的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，證人無正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)出庭，證明內(nèi)容虛假，班長無權(quán)決定工資數(shù)額。該組證據(jù)達不到被告的證明目的。
證據(jù)四、礦工鄒孝運證明及居民身份證復(fù)印件、礦工周耀虎證明及居民身份證復(fù)印件、礦工田代雄證明及居民身份證復(fù)印件、礦工田恒銳證明及居民身份證復(fù)印件各1份。證明2013年稅先權(quán)與黑灣井口煤礦之間存在事實勞動關(guān)系的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為除了周耀虎之外的證人證言內(nèi)容是虛假的，被告確實在原告處零星地做工，在2013年3月份確實找過被告清理巷道，但是不是勞動關(guān)系。周耀虎證言也不是真實的。
證據(jù)五、2012年11月25日、2013年1月3日、2013年1月4日、2013年2月26日2013年2月27日、2013年3月2日、25日入井檢身記錄復(fù)印件（原件在仲裁時提交仲裁委）各1份。用以證實黑灣煤礦自2012至2013年對稅先權(quán)等實施入井檢身管理，仲裁時原告雖未提交完整的出入井記錄，但仍可證明原、被告雙方之間的勞動關(guān)系成立。
經(jīng)質(zhì)證，原告對入井檢身記錄的真實性無異議，但不同意被告的證明目的，出入井本身是國家安全監(jiān)督管理局行政管理的要求，所有出入礦井的人必須檢身并登記，出入井檢身記錄客觀反映了被告確實零星地出入原告公司的礦井，但是進入礦井做什么，是零星地為原告公司清理巷道。不能以這點就界定原、被告之間有勞動關(guān)系。所謂勞動關(guān)系，是一種長期、穩(wěn)定的人身管理與被管理的關(guān)系，出入井檢身記錄客觀反映了被告在原告公司沒有形成固定的、穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系，不僅不能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，只能證明雙方是勞務(wù)關(guān)系。我公司仲裁時提交的是全部的出入井口檢身記錄。
對上述雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)三即巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會勞動人事仲裁卷宗，客觀的呈現(xiàn)了仲裁的全過程，雙方當(dāng)事人對其真實性均無異議，但原告的證明目的為擬證明被告是勞務(wù)工，與之不存在勞動關(guān)系，而仲裁裁決的結(jié)果界定雙方的勞動關(guān)系成立，由此證明原告提交的該組證據(jù)客觀真實，合法有效，但該證據(jù)不能達到原告的證明目的；被告提交的證據(jù)二系相關(guān)單位出具的證明，該組證據(jù)，具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，本院予以采信。被告提交的證據(jù)三、四、五能相互印證，本院予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實:
2004年3月8日，恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司依法注冊登記。2007年6月5日，原告恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司授權(quán)黃本明與被告稅先權(quán)簽訂用工合同書，合同期限自2007年6月5日起至2007年12月31日止。即日被告到原告處工作，主要從事井下掘進工作。2007年10月25日，雙方再次簽訂用工合同書，合同期限自2007年10月25日起至2008年1月22日止。同年11月15日，被告在工作過程中受傷，同年12月19日，雙方簽訂工傷補償協(xié)議，由本案原告給本案被告一次性補償11000元。被告離開原告單位，在家務(wù)農(nóng)或外出務(wù)工。2012年10月，被告再次到原告處工作，仍從事井下掘進工作。2013年2月28日，被告在巴東縣疾病預(yù)防控制中心體檢時，疑似煤工塵肺，巴東縣疾病預(yù)防控制中心建議被告到恩某某疾病預(yù)防控制中心確診。被告工作至同年3月24日離開工作崗位。
本院認(rèn)為:原、被告雙方在巴東縣勞動人事仲裁委員會仲裁時，原告對被告在2007年6月至2008年1月22日雙方之間存在勞動關(guān)系無異議，且該時間段雙方均提供有用工合同書，對用工期限約定明確，有被告的親筆簽名，原告亦予以認(rèn)可，本院確認(rèn)自2007年6月5日起至2008年1月22日止原、被告雙方之間存在勞動關(guān)系。用工合同書確定的期限屆滿后，被告離開原告單位，在家務(wù)農(nóng)或外出務(wù)工，與原告單位不存在勞動關(guān)系。但自2012年10月起，被告又在原告單位工作，原告給被告提供了勞動生產(chǎn)條件，對其實施了勞動管理。被告為原告提供了勞動，并獲得了勞動報酬，被告的勞動行為受原告支配，雙方之間存在著管理與被管理的關(guān)系，雙方當(dāng)事人已履行了勞動法意義上的權(quán)利和義務(wù)。原告訴稱與被告之間不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司與被告稅先權(quán)之間自2007年6月5日起至2008年1月22日止存在勞動關(guān)系。
二、原告恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司與被告稅先權(quán)之間自2012年10月起存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方在巴東縣勞動人事仲裁委員會仲裁時，原告對被告在2007年6月至2008年1月22日雙方之間存在勞動關(guān)系無異議，且該時間段雙方均提供有用工合同書，對用工期限約定明確，有被告的親筆簽名，原告亦予以認(rèn)可，本院確認(rèn)自2007年6月5日起至2008年1月22日止原、被告雙方之間存在勞動關(guān)系。用工合同書確定的期限屆滿后，被告離開原告單位，在家務(wù)農(nóng)或外出務(wù)工，與原告單位不存在勞動關(guān)系。但自2012年10月起，被告又在原告單位工作，原告給被告提供了勞動生產(chǎn)條件，對其實施了勞動管理。被告為原告提供了勞動，并獲得了勞動報酬，被告的勞動行為受原告支配，雙方之間存在著管理與被管理的關(guān)系，雙方當(dāng)事人已履行了勞動法意義上的權(quán)利和義務(wù)。原告訴稱與被告之間不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

一、原告恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司與被告稅先權(quán)之間自2007年6月5日起至2008年1月22日止存在勞動關(guān)系。
二、原告恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司與被告稅先權(quán)之間自2012年10月起存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告恩某某巴東縣黑灣井口煤礦有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：向洪

書記員：陳東三