上訴人（原審原告）恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司，住所地：湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)二等巖村2組。組織機(jī)構(gòu)代碼：76743777-7。
法定代表人陳宗凱，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）胡煌，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）李杰峰。

上訴人恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司為與被上訴人趙某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2014）鄂巴東民初字第00079號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司一審訴稱：趙某某稱其2006年3月在原告所屬煤礦從事采煤工作。趙某某因自檢患有塵肺病，于2013年11月18日向巴東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)申請(qǐng)。該仲裁委員會(huì)于同年12月26日做出巴勞人仲裁字（2013）85號(hào)仲裁裁決書，裁決我公司與趙某某間存在勞動(dòng)關(guān)系。但趙某某所提仲裁申請(qǐng)已超過法定的仲裁時(shí)效，理應(yīng)予以駁回。該仲裁裁決認(rèn)定的法律事實(shí)與事實(shí)不符，嚴(yán)重脫離了客觀實(shí)際，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求判決雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告趙某某辯稱：巴東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)巴勞人仲裁字（2013）85號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，仲裁程序合法，裁決結(jié)果正確。我從2006年3月在恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司從事井下采煤工作至2013年7月該礦停產(chǎn)整頓放假止，工作地點(diǎn)在該礦主井壹級(jí)提升工作面，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2011年9月8日，原告派會(huì)計(jì)單祝清組織全礦職工在巴東縣疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行職業(yè)健康檢查，我初診為疑似職業(yè)病，2013年9月24日我到巴東縣疾病預(yù)防控制中心復(fù)查，復(fù)查結(jié)果仍為疑似職業(yè)病。為了維護(hù)自身的合法權(quán)利，我于2013年11月18日向巴東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。我的仲裁請(qǐng)求沒有超過仲裁時(shí)效期限。
原審查明，2004年3月，恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司依法成立。經(jīng)營范圍為煤炭生產(chǎn)、日用百貨銷售。2006年3月，被告趙某某到原告所屬煤礦做工，主要從事井下采煤工作。雙方?jīng)]有訂立書面勞動(dòng)合同。被告趙某某在原告所屬煤礦工作期間，被告趙某某的工資實(shí)行計(jì)件制，由原告統(tǒng)一核算并發(fā)放。被告趙某某做工期間，原告對(duì)被告進(jìn)行了安全培訓(xùn)，提供了勞動(dòng)生產(chǎn)、生活條件，如礦車、液壓頂和食宿條件。原告對(duì)被告實(shí)施了安全生產(chǎn)管理，被告勞動(dòng)行為受原告規(guī)章制度管理和約束。2013年9月27日，巴東縣疾病預(yù)防控制中心初診趙某某患有疑似塵肺病。2013年11月18日被告趙某某向巴東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)申請(qǐng)。該仲裁委員會(huì)于同年12月26日做出巴勞人仲裁字（2013）85號(hào)仲裁裁決書，裁決恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司與趙某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該仲裁，訴至法院，請(qǐng)求判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是否存在應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及是否向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬等因素來綜合予以認(rèn)定。本案中，趙某某向法院提交了石本榮、栗登柱、劉良清的證言、巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)祁家坪村民委員會(huì)證明、入井檢身登記表、原告單位餐票等證據(jù)予以證實(shí)，其證據(jù)能相互印證，足以證明被告趙某某自2006年3月起在原告恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦工作的事實(shí)，予以認(rèn)定。被告趙某某在原告單位從事井下采煤工作，是其生產(chǎn)流程的一個(gè)環(huán)節(jié)，被告趙某某受原告單位管理監(jiān)督。故確認(rèn)雙方自2006年3月其存在勞動(dòng)關(guān)系。本案原告恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司主張與被告趙某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其主張不予支持。原告主張被告提起仲裁申請(qǐng)已超過法定的仲裁時(shí)效。本案系確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，2013年7月被告趙某某仍在原告單位工作，被告趙某某于2013年11月18日申請(qǐng)仲裁，在仲裁時(shí)效期限內(nèi)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》【勞法部發(fā)（2005）12號(hào)】第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：原告恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司與被告趙某某自2006年3月起存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛，雖然被上訴人在2011年9月8日檢查出疑似煤工塵肺病，但是當(dāng)時(shí)雙方對(duì)于兩者之間是否為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并未產(chǎn)生爭(zhēng)議，一直到2013年7月因上訴人公司停工雙方才產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，且一審中上訴人對(duì)于2011年的檢查結(jié)果何時(shí)送達(dá)給被上訴人并未舉出證據(jù)證實(shí)，上訴人稱本案已過仲裁時(shí)效的上訴理由不能成立。本院認(rèn)為，確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系不僅應(yīng)審查被上訴人一方所舉證據(jù)，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定合理確定雙方的舉證責(zé)任分配。本案中被上訴人對(duì)其在上訴人處務(wù)工的事實(shí)不僅舉有石本榮、劉良清等人的書面證言，該書面證明材料與證人在仲裁庭審中出庭作證的證言相吻合，還提交有上訴人的入井檢身記錄和餐票，在雙方尚未簽訂勞動(dòng)合同的情況下，被上訴人通過舉出相應(yīng)見證人的證言以及入井工作記錄來證實(shí)其主張并無不當(dāng)，綜合以上的證據(jù)，能夠證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。相反上訴人否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其并未舉出工資支付憑證、考勤記錄、入井檢身記錄等證據(jù)來證實(shí)該主張，一審綜合雙方的舉證以及法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立并無不妥。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅