上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司。住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)沿江大道。
負(fù)責(zé)人譚華清，公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）恩某某巴東縣金富礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)白土坡。
法定代表人汪金潘，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）姜海波，湖北必勝律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保巴東支公司）因與被上訴人恩某某巴東縣金富礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金富礦業(yè)公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2013）鄂巴東民初字第01184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金富礦業(yè)公司一審時(shí)訴稱(chēng)：2013年2月27日，金富礦業(yè)公司在財(cái)保巴東支公司為其煤礦的一、二、三號(hào)礦井投保了安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)，共支付970000元的保險(xiǎn)費(fèi)。2013年7月2日，三號(hào)礦井的鏟車(chē)工徐明魁受礦分管負(fù)責(zé)人指派，駕駛鏟車(chē)在空壓機(jī)值班房工地作業(yè)后向井口方向行駛中，因操作不當(dāng)車(chē)輛與公路內(nèi)側(cè)山體刮擦后致使車(chē)輛和操作工徐明魁墜入公路外坎下河床上，事故發(fā)生后，金富礦業(yè)公司向財(cái)保巴東支公司報(bào)案。該事故造成駕駛?cè)诵烀骺劳觥④?chē)輛報(bào)廢。2013年7月5日，在交警部門(mén)組織下，金富礦業(yè)公司與被害人的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，給死者家屬賠償530000元。但金富礦業(yè)公司向財(cái)保巴東支公司申請(qǐng)理賠時(shí)遭拒，故要求財(cái)保巴東支公司支付保險(xiǎn)理賠款427000元。庭審中，金富礦業(yè)公司增加訴訟請(qǐng)求，要求財(cái)保巴東支公司返還多收取的保險(xiǎn)費(fèi)130000元。
財(cái)保巴東支公司一審時(shí)辯稱(chēng)：金富礦業(yè)公司的所有訴訟請(qǐng)求沒(méi)有確鑿的事實(shí)與法律依據(jù)，保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除第八條明確說(shuō)明被保險(xiǎn)人的從業(yè)人員或第三者的犯罪或違反法律、法規(guī)導(dǎo)致自身傷亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，金富礦業(yè)公司要求理賠的徐明魁沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證等操作證而駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，不具備駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)資格及能力，違反了我國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，財(cái)保巴東支公司依法及合同約定均不應(yīng)賠償。同時(shí)，如果金富礦業(yè)公司為死者徐明魁投保了工傷保險(xiǎn)，財(cái)保巴東支公司也只能承擔(dān)差額部分。故請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審查明：金富礦業(yè)公司系在湖北省工商行政管理局注冊(cè)的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為：新家煤礦一號(hào)井、二號(hào)井、三號(hào)井原煤的開(kāi)采、銷(xiāo)售。2013年2月22日，金富礦業(yè)公司與徐明魁簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，勞動(dòng)崗位為裝載機(jī)司機(jī)。2013年2月27日，金富礦業(yè)公司在財(cái)保巴東支公司投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，金富礦業(yè)公司填寫(xiě)了投保單，財(cái)保巴東支公司簽發(fā)了PZYKxxxx號(hào)保險(xiǎn)單。合同約定：保險(xiǎn)期限自2013年3月1日零時(shí)起至2014年2月28日二十四時(shí)止；保障項(xiàng)目為“湖北省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任”；保險(xiǎn)金額20000000元，每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額20000元，每人傷亡責(zé)任限額400000元，人身傷亡累計(jì)責(zé)任限額20000000元，每次事故每人搜救費(fèi)用責(zé)任限額50000元，每次事故搜救費(fèi)用絕對(duì)免賠額1000元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用絕對(duì)免賠額500元；湖北省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任（附加醫(yī)療保險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額1000000元，每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額20000元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用絕對(duì)免賠額500元。保險(xiǎn)費(fèi)信息為：保險(xiǎn)金額人民幣21000000元，保險(xiǎn)費(fèi)率為40‰，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)970000元。雙方在特別約定清單中約定：每次事故搜救費(fèi)用絕對(duì)免賠額為損失的10%或1000元人民幣，以高者為準(zhǔn)；每次事故搜救費(fèi)責(zé)任限額（不高于100萬(wàn)），每次事故責(zé)任限額為600萬(wàn)，全年累計(jì)責(zé)任限額為20000000元，并對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了特別約定。2013年2月28日，雙方當(dāng)事人簽訂《分期付費(fèi)協(xié)議》，約定：保費(fèi)總額為970000元；保險(xiǎn)單出據(jù)時(shí)首付500000元；下欠470000元于2013年5月30日前一次交清，金富礦業(yè)公司若未按約定時(shí)間交費(fèi)，財(cái)保巴東支公司按交費(fèi)比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2013年2月28日，金富礦業(yè)公司按約定支付保險(xiǎn)費(fèi)500000元，同年5月7日支付保險(xiǎn)費(fèi)470000元。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不包括香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)）因下列情形導(dǎo)致的傷殘或死亡，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害等。第八條規(guī)定：下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（六）被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)導(dǎo)致自身傷亡的；第十九條規(guī)定：被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)提交下列證明材料：6、其他保險(xiǎn)人要求提供的材料。第二十三條規(guī)定：在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人對(duì)其工作人員因本保險(xiǎn)合同列明的原因所致傷殘、死亡依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡：在保險(xiǎn)合同約定和每人傷亡責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償；第二十五條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)每次事故每人搜救費(fèi)用在相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)扣除免賠后據(jù)實(shí)支付。條款并對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。
2013年7月2日，金富礦業(yè)公司的工人徐明魁駕駛無(wú)號(hào)牌金龍牌2L926A型裝載機(jī)在田德兵負(fù)責(zé)的三號(hào)井空壓機(jī)值班房修建工地作業(yè)后，沿關(guān)小公路（村級(jí)公路）往三號(hào)井方向行駛，當(dāng)行駛至肇事路段時(shí)，因操作不當(dāng)，致車(chē)輛與公路內(nèi)側(cè)山體相刮擦后，車(chē)輛駛出路面墜入公路坎下河床上。造成駕駛?cè)诵烀骺?dāng)場(chǎng)死亡、車(chē)輛報(bào)廢的道路交通事故。事故發(fā)生后，金富礦業(yè)公司向財(cái)保巴東支公司和公安交警部門(mén)報(bào)案并組織施救，金富礦業(yè)公司支付施救費(fèi)用28000元。2013年7月5日，金富礦業(yè)公司委托田德兵與死者徐明魁的家屬譚祖立、袁雪萍、袁冰燕在巴東縣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)組織下進(jìn)行協(xié)商，并以其個(gè)人名義與譚祖立、袁雪萍、袁冰燕簽訂《賠償協(xié)議》，共賠償徐明魁的死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)530000元。金富礦業(yè)公司對(duì)田德兵與死者徐明魁的家屬所簽訂的《賠償協(xié)議》予以認(rèn)可，并于同月5日、8日分兩次共支付賠償款530000元，死者家屬領(lǐng)取賠償款后，于2013年7月8日發(fā)出聲明：即“徐明魁有關(guān)賠償款用人單位已全部支付完畢，有關(guān)證件已交用人單位辦理保險(xiǎn)，理賠款由用人單位所有，聲明人予以放棄”。2013年7月15日，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出巴公交認(rèn)字（2013）第2013045號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐明魁違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人徐明魁承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。爾后，巴東金富礦業(yè)公司向財(cái)保巴東支公司申請(qǐng)理賠，2013年10月8日，財(cái)保巴東支公司給巴東金富礦業(yè)公司書(shū)面回復(fù)，要求巴東金富礦業(yè)公司按照《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十九條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，提供特種車(chē)輛操作許可證、職業(yè)資格證書(shū)原件。若不能提供上述證明材料，將無(wú)法履行賠償責(zé)任。2013年10月21日，金富礦業(yè)公司起訴要求財(cái)保巴東支公司支付理賠款427000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
另查明，2010年3月4日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)總局《關(guān)于做好目錄調(diào)整階段場(chǎng)（廠）內(nèi)起用機(jī)動(dòng)車(chē)輛安全監(jiān)察相關(guān)工作的通知（質(zhì)檢辦特（2010）200號(hào)）》第二條第（二）項(xiàng)為：非廠車(chē)設(shè)備相關(guān)作業(yè)人員，自本文發(fā)文之日起不再納入考核發(fā)證范圍，原取得的《特種設(shè)備作業(yè)人員證》，在證書(shū)有效期滿(mǎn)后自動(dòng)失效。1999年9月6日，保監(jiān)會(huì)在關(guān)于保險(xiǎn)條款中有關(guān)違法犯罪行為作為除外責(zé)任含義給中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司的保監(jiān)復(fù)（1999）168號(hào)批復(fù)第三項(xiàng)為：在保險(xiǎn)條款中，如將一般違法行為作為除外責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采用列舉方式，如酒后駕車(chē)、無(wú)證駕駛等；如采用“違法犯罪行為”的表述方式，應(yīng)理解為僅指故意犯罪行為。死者徐明魁未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。2013年7月5日，恩施土家族苗族自治州礦山救護(hù)中隊(duì)巴東小隊(duì)在李光勇出具的證明（收取援救費(fèi)28000元）上簽署“援救費(fèi)用已審查，情況屬實(shí)”。并加蓋了印章。
金富礦業(yè)公司向法院提交的保險(xiǎn)條款為《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》（打印版），財(cái)保巴東支公司亦提交了相同的打印版保險(xiǎn)條款和編號(hào)為鄂人保財(cái)險(xiǎn)（備案）（2009）25號(hào)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（湖北省分公司）安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》。金富礦業(yè)公司在向財(cái)保巴東支公司申請(qǐng)保險(xiǎn)金賠償時(shí)，財(cái)保巴東支公司要求金富礦業(yè)公司提交相關(guān)證件所適用的保險(xiǎn)條款內(nèi)容是金富礦業(yè)公司向法院提交的保險(xiǎn)條款，且財(cái)保巴東支公司在訴訟中明確表示以金富礦業(yè)公司向法院提交的《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》為準(zhǔn)。訴訟中，金富礦業(yè)公司對(duì)要求財(cái)保巴東支公司返還多收取的保險(xiǎn)費(fèi)130000元的請(qǐng)求，明確表示在本案中不要求處理。
原審認(rèn)為：雙方當(dāng)事人分別向法院提交的《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》不一致，在法庭審理中，財(cái)保巴東支公司明確表示以金富礦業(yè)公司提交的《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》（打印版）為準(zhǔn)。金富礦業(yè)公司與財(cái)保巴東支公司成立的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效。金富礦業(yè)公司的工人徐明魁駕駛裝載機(jī)在金富礦業(yè)公司三號(hào)井空壓機(jī)值班房修建工地作業(yè)后，向三號(hào)井行駛途中發(fā)生單方交通事故，導(dǎo)致自身死亡，該事故符合《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條第（一）項(xiàng)約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故?！栋踩a(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第八條第（六）項(xiàng)規(guī)定的是被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)導(dǎo)致自身傷亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。該司法解釋雖免除了保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)，但并沒(méi)有免除保險(xiǎn)人的提示義務(wù)。本案中的保險(xiǎn)條款僅籠統(tǒng)地表述為“違反法律、法規(guī)導(dǎo)致自身傷亡的”。未對(duì)違反法律、法規(guī)的行為作出明確具體的列舉。保監(jiān)會(huì)在關(guān)于保險(xiǎn)條款中有關(guān)違法犯罪行為作為除外責(zé)任含義保監(jiān)復(fù)（1999）168號(hào)批復(fù)中第三項(xiàng)也明確要求在保險(xiǎn)條款中，如將一般違法行為作為除外責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采用列舉方式，如酒后駕車(chē)、無(wú)證駕駛等；如采用“違法犯罪行為”的表述方式，應(yīng)理解為僅指故意犯罪行為。而財(cái)保巴東支公司沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)徐明魁是因故意犯罪而導(dǎo)致的死亡。法律規(guī)定保險(xiǎn)人的提示、明確說(shuō)明義務(wù)是通過(guò)保險(xiǎn)人履行這一義務(wù)讓處于“弱勢(shì)地位”的投保人清楚保險(xiǎn)人在所提供的格式合同中規(guī)定了哪些免責(zé)情形以及其真實(shí)含義和后果，保險(xiǎn)人以一定方式作出足以引起投保人對(duì)免責(zé)條款注意的提示的前提，是保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款中的免責(zé)情形作出明確具體的規(guī)定。本案中，財(cái)保巴東支公司在保險(xiǎn)條款中僅約定“違反法律、法規(guī)導(dǎo)致自身傷亡的”行為屬免責(zé)情形，而對(duì)違反法律、法規(guī)的行為沒(méi)有采用列舉方式作出具體明確的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定未完全履行法律規(guī)定的提示義務(wù)。因此，《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第八條第（六）項(xiàng)規(guī)定的是被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)導(dǎo)致自身傷亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定不產(chǎn)生效力。2013年10月8日，財(cái)保巴東支公司給金富礦業(yè)公司申請(qǐng)理賠的復(fù)函中要求金富礦業(yè)公司提供特種車(chē)輛操作許可證、職業(yè)資格證書(shū)原件等其他保險(xiǎn)人要求提供的材料，否則無(wú)法履行賠償責(zé)任。2010年3月4日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)總局《關(guān)于做好目錄調(diào)整階段場(chǎng)（廠）內(nèi)起用機(jī)動(dòng)車(chē)輛安全監(jiān)察相關(guān)工作的通知（質(zhì)檢辦特（2010）200號(hào)）》文件明確規(guī)定，非廠車(chē)設(shè)備相關(guān)作業(yè)人員不需要取得《特種設(shè)備作業(yè)人員證》，但財(cái)保巴東支公司仍要求金富礦業(yè)公司提供徐明魁的特種車(chē)輛操作許可證、職業(yè)資格證，財(cái)保巴東支公司亦明知徐明魁是在作業(yè)后返回途中因交通事故導(dǎo)致的死亡，從財(cái)保巴東支公司給金富礦業(yè)公司的理賠回復(fù)的內(nèi)容看，并未要求金富礦業(yè)公司提供死者徐明魁的裝載機(jī)駕駛證，而是要求提供國(guó)家規(guī)定不需要的相關(guān)證件，說(shuō)明財(cái)保巴東支公司對(duì)駕駛裝載機(jī)在公路上行駛是要取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，還是要取得特種車(chē)輛操作許可證、職業(yè)資格證書(shū)自身都不清楚，在自身都不清楚的情況下，不可能對(duì)被保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)。
徐明魁作業(yè)后返回途中在公路上行駛雖屬違法行為，但財(cái)保巴東支公司不能以《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第八條第（六）項(xiàng)的約定主張免責(zé)，其以徐明魁違反法律、法規(guī)導(dǎo)致自身傷亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立。金富礦業(yè)公司三號(hào)礦井在2013年度對(duì)其工人未投保工傷保險(xiǎn)，亦未獲得其他保險(xiǎn)的賠償。財(cái)保巴東支公司應(yīng)按合同約定履行賠償義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，每人傷亡責(zé)任限額為400000元，每次事故每人搜救費(fèi)用責(zé)任限額50000元，徐明魁死亡后，金富礦業(yè)公司支付搜救費(fèi)28000元，并經(jīng)恩某某礦山救護(hù)中隊(duì)巴東小隊(duì)審核屬實(shí)，雙方在保險(xiǎn)合同的特別約定中約定，每次事故搜救費(fèi)用絕對(duì)免賠額為損失的10%或1000元，以高者為準(zhǔn)，按10%計(jì)算，應(yīng)為2800元，高于1000元，應(yīng)以2800元為準(zhǔn)，故財(cái)保巴東支公司應(yīng)賠償金富礦業(yè)公司工人徐明魁的死亡賠償金400000元，支付搜救費(fèi)25200元。徐明魁死亡后，金富礦業(yè)公司委托田德兵與其親屬達(dá)成賠償協(xié)議，且已全部履行，故金富礦業(yè)公司要求財(cái)保巴東支公司履行賠償義務(wù)的主體資格適格。財(cái)保巴東支公司未及時(shí)按合同約定履行賠償義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案經(jīng)巴東縣人民法院審判委員會(huì)討論決定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司給付原告恩某某巴東縣金富礦業(yè)有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金400000元、搜救費(fèi)25200元，共計(jì)425200元；二、駁回原告恩某某巴東縣金富礦業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7705元，由原告恩某某巴東縣金富礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)205元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司負(fù)擔(dān)7500元。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：金富礦業(yè)公司向財(cái)保巴東支公司投保并足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)，財(cái)保巴東支公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方的責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。金富礦業(yè)公司的工人徐明魁駕駛裝載機(jī)在金富礦業(yè)公司三號(hào)井空壓機(jī)值班房修建工地作業(yè)后，向三號(hào)井行駛途中發(fā)生單方交通事故，導(dǎo)致自身死亡。金富礦業(yè)公司對(duì)其工人在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的事故負(fù)有安全生產(chǎn)的主體責(zé)任。該事故符合《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條第（一）項(xiàng)約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故。事故發(fā)生后，經(jīng)巴東縣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)組織協(xié)商，金富礦業(yè)公司已經(jīng)向死者徐明魁的家屬賠償了53萬(wàn)元。金富礦業(yè)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，財(cái)保巴東支公司要求其提交徐明魁的特種車(chē)輛操作許可證、職業(yè)資格證書(shū)，金富礦業(yè)公司未按要求提交，保險(xiǎn)公司以徐明魁無(wú)證駕駛的行為違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，屬保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍。拒絕賠償保險(xiǎn)金。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，金富礦業(yè)公司能否依據(jù)《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第八條第（六）項(xiàng)的約定主張免責(zé)。
《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第八條第（六）項(xiàng)約定：“被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)導(dǎo)致自身傷亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。雖然財(cái)保巴東支公司和金富礦業(yè)公司對(duì)于死者徐明魁駕駛裝載機(jī)在礦區(qū)公路上行使需持何種證照產(chǎn)生爭(zhēng)議，但是該條款本身沒(méi)有歧義，只是條款的內(nèi)容不明確具體。對(duì)此，保監(jiān)會(huì)于1999年9月6日給中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司下發(fā)的保監(jiān)復(fù)（1999）168號(hào)《關(guān)于保險(xiǎn)條款中有關(guān)違法犯罪行為作為除外責(zé)任含義的批復(fù)》中說(shuō)明：“在保險(xiǎn)條款中，如將一般違法行為作為除外責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采用列舉方式，如酒后駕車(chē)、無(wú)證駕駛等；如采用“違法犯罪行為”的表述方式，應(yīng)理解為僅指故意犯罪行為?！苯鸶坏V業(yè)公司向財(cái)保巴東支公司投保的險(xiǎn)種為安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是以被保險(xiǎn)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的生產(chǎn)安全事故造成從業(yè)人員、第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種。金富礦業(yè)公司為該險(xiǎn)種的被保險(xiǎn)人，負(fù)有安全生產(chǎn)的主體責(zé)任。因此，基于安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)與團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)等險(xiǎn)種不同，對(duì)于死者徐明魁駕駛裝載機(jī)是否持有符合法律規(guī)定的證照，被保險(xiǎn)人金富礦業(yè)公司需盡到的是審查義務(wù)，故財(cái)保巴東支公司至少應(yīng)將違法行為的類(lèi)別在責(zé)任免除條款中進(jìn)行列舉。而《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》籠統(tǒng)地表述為對(duì)被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)導(dǎo)致自身傷亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該約定過(guò)于籠統(tǒng)，并不明確，財(cái)保巴東支公司以《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第八條第（六）項(xiàng)的約定主張免責(zé)，不能得到法律支持。財(cái)保巴東支公司應(yīng)依據(jù)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人金富礦業(yè)公司支付保險(xiǎn)金。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。財(cái)保巴東支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7678元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　劉　君 審判員　楊　芳

書(shū)記員：何奕娥