上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司。住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)沿江大道。
負責人譚華清，公司經理。
委托代理人（特別授權）李永松，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）恩某某巴東縣金富礦業(yè)有限責任公司。住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)白土坡。
法定代表人汪金潘，董事長。
委托代理人（特別授權）姜海波，湖北必勝律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司（以下簡稱財保巴東支公司）因與被上訴人恩某某巴東縣金富礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱金富礦業(yè)公司）責任保險合同糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2013）鄂巴東民初字第01184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
金富礦業(yè)公司一審時訴稱：2013年2月27日，金富礦業(yè)公司在財保巴東支公司為其煤礦的一、二、三號礦井投保了安全生產責任險，共支付970000元的保險費。2013年7月2日，三號礦井的鏟車工徐明魁受礦分管負責人指派，駕駛鏟車在空壓機值班房工地作業(yè)后向井口方向行駛中，因操作不當車輛與公路內側山體刮擦后致使車輛和操作工徐明魁墜入公路外坎下河床上，事故發(fā)生后，金富礦業(yè)公司向財保巴東支公司報案。該事故造成駕駛人徐明魁死亡、車輛報廢。2013年7月5日，在交警部門組織下，金富礦業(yè)公司與被害人的家屬達成賠償協(xié)議，給死者家屬賠償530000元。但金富礦業(yè)公司向財保巴東支公司申請理賠時遭拒，故要求財保巴東支公司支付保險理賠款427000元。庭審中，金富礦業(yè)公司增加訴訟請求，要求財保巴東支公司返還多收取的保險費130000元。
財保巴東支公司一審時辯稱：金富礦業(yè)公司的所有訴訟請求沒有確鑿的事實與法律依據，保險條款中的責任免除第八條明確說明被保險人的從業(yè)人員或第三者的犯罪或違反法律、法規(guī)導致自身傷亡的，保險人不負責賠償。本案中，金富礦業(yè)公司要求理賠的徐明魁沒有機動車駕駛證等操作證而駕駛機動車，不具備駕駛機動車資格及能力，違反了我國道路交通安全法的規(guī)定，財保巴東支公司依法及合同約定均不應賠償。同時，如果金富礦業(yè)公司為死者徐明魁投保了工傷保險，財保巴東支公司也只能承擔差額部分。故請求法院駁回其訴訟請求。
原審查明：金富礦業(yè)公司系在湖北省工商行政管理局注冊的有限責任公司，經營范圍為：新家煤礦一號井、二號井、三號井原煤的開采、銷售。2013年2月22日，金富礦業(yè)公司與徐明魁簽訂《勞動合同書》，勞動崗位為裝載機司機。2013年2月27日，金富礦業(yè)公司在財保巴東支公司投保了安全生產責任保險，金富礦業(yè)公司填寫了投保單，財保巴東支公司簽發(fā)了PZYKxxxx號保險單。合同約定：保險期限自2013年3月1日零時起至2014年2月28日二十四時止；保障項目為“湖北省分公司安全生產責任”；保險金額20000000元，每人醫(yī)療費用責任限額20000元，每人傷亡責任限額400000元，人身傷亡累計責任限額20000000元，每次事故每人搜救費用責任限額50000元，每次事故搜救費用絕對免賠額1000元，每次事故每人醫(yī)療費用絕對免賠額500元；湖北省分公司安全生產責任（附加醫(yī)療保險），保險金額1000000元，每人醫(yī)療費用責任限額20000元，每次事故每人醫(yī)療費用絕對免賠額500元。保險費信息為：保險金額人民幣21000000元，保險費率為40‰，保險費合計970000元。雙方在特別約定清單中約定：每次事故搜救費用絕對免賠額為損失的10%或1000元人民幣，以高者為準；每次事故搜救費責任限額（不高于100萬），每次事故責任限額為600萬，全年累計責任限額為20000000元，并對其他事項進行了特別約定。2013年2月28日，雙方當事人簽訂《分期付費協(xié)議》，約定：保費總額為970000元；保險單出據時首付500000元；下欠470000元于2013年5月30日前一次交清，金富礦業(yè)公司若未按約定時間交費，財保巴東支公司按交費比例承擔保險責任。2013年2月28日，金富礦業(yè)公司按約定支付保險費500000元，同年5月7日支付保險費470000元。
中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司《安全生產責任保險條款》第四條規(guī)定：在保險期間內，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內（不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)）因下列情形導致的傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害等。第八條規(guī)定：下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償：（六）被保險人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)導致自身傷亡的；第十九條規(guī)定：被保險人向保險人請求賠償時，應提交下列證明材料：6、其他保險人要求提供的材料。第二十三條規(guī)定：在保險責任范圍內，被保險人對其工作人員因本保險合同列明的原因所致傷殘、死亡依法應承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：（一）死亡：在保險合同約定和每人傷亡責任限額內據實賠償；第二十五條第二款規(guī)定：保險人對每次事故每人搜救費用在相應責任限額內扣除免賠后據實支付。條款并對其他事項進行了規(guī)定。
2013年7月2日，金富礦業(yè)公司的工人徐明魁駕駛無號牌金龍牌2L926A型裝載機在田德兵負責的三號井空壓機值班房修建工地作業(yè)后，沿關小公路（村級公路）往三號井方向行駛，當行駛至肇事路段時，因操作不當，致車輛與公路內側山體相刮擦后，車輛駛出路面墜入公路坎下河床上。造成駕駛人徐明魁當場死亡、車輛報廢的道路交通事故。事故發(fā)生后，金富礦業(yè)公司向財保巴東支公司和公安交警部門報案并組織施救，金富礦業(yè)公司支付施救費用28000元。2013年7月5日，金富礦業(yè)公司委托田德兵與死者徐明魁的家屬譚祖立、袁雪萍、袁冰燕在巴東縣道路交通事故糾紛人民調解委員會組織下進行協(xié)商，并以其個人名義與譚祖立、袁雪萍、袁冰燕簽訂《賠償協(xié)議》，共賠償徐明魁的死亡補償金、喪葬費等共計530000元。金富礦業(yè)公司對田德兵與死者徐明魁的家屬所簽訂的《賠償協(xié)議》予以認可，并于同月5日、8日分兩次共支付賠償款530000元，死者家屬領取賠償款后，于2013年7月8日發(fā)出聲明：即“徐明魁有關賠償款用人單位已全部支付完畢，有關證件已交用人單位辦理保險，理賠款由用人單位所有，聲明人予以放棄”。2013年7月15日，巴東縣公安局交通警察大隊作出巴公交認字（2013）第2013045號道路交通事故認定書，認定徐明魁違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條的規(guī)定，當事人徐明魁承擔此次事故的全部責任。爾后，巴東金富礦業(yè)公司向財保巴東支公司申請理賠，2013年10月8日，財保巴東支公司給巴東金富礦業(yè)公司書面回復，要求巴東金富礦業(yè)公司按照《安全生產責任保險條款》第十九條第（六）項的規(guī)定，提供特種車輛操作許可證、職業(yè)資格證書原件。若不能提供上述證明材料，將無法履行賠償責任。2013年10月21日，金富礦業(yè)公司起訴要求財保巴東支公司支付理賠款427000元，并承擔本案的訴訟費用。
另查明，2010年3月4日，國家質量監(jiān)督檢驗總局《關于做好目錄調整階段場（廠）內起用機動車輛安全監(jiān)察相關工作的通知（質檢辦特（2010）200號）》第二條第（二）項為：非廠車設備相關作業(yè)人員，自本文發(fā)文之日起不再納入考核發(fā)證范圍，原取得的《特種設備作業(yè)人員證》，在證書有效期滿后自動失效。1999年9月6日，保監(jiān)會在關于保險條款中有關違法犯罪行為作為除外責任含義給中國平安保險股份有限公司的保監(jiān)復（1999）168號批復第三項為：在保險條款中，如將一般違法行為作為除外責任，應當采用列舉方式，如酒后駕車、無證駕駛等；如采用“違法犯罪行為”的表述方式，應理解為僅指故意犯罪行為。死者徐明魁未取得機動車駕駛證。2013年7月5日，恩施土家族苗族自治州礦山救護中隊巴東小隊在李光勇出具的證明（收取援救費28000元）上簽署“援救費用已審查，情況屬實”。并加蓋了印章。
金富礦業(yè)公司向法院提交的保險條款為《中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司安全生產責任保險條款》（打印版），財保巴東支公司亦提交了相同的打印版保險條款和編號為鄂人保財險（備案）（2009）25號《中國人民財產保險股份有限公司（湖北省分公司）安全生產責任保險條款》。金富礦業(yè)公司在向財保巴東支公司申請保險金賠償時，財保巴東支公司要求金富礦業(yè)公司提交相關證件所適用的保險條款內容是金富礦業(yè)公司向法院提交的保險條款，且財保巴東支公司在訴訟中明確表示以金富礦業(yè)公司向法院提交的《安全生產責任保險條款》為準。訴訟中，金富礦業(yè)公司對要求財保巴東支公司返還多收取的保險費130000元的請求，明確表示在本案中不要求處理。
原審認為：雙方當事人分別向法院提交的《安全生產責任保險條款》不一致，在法庭審理中，財保巴東支公司明確表示以金富礦業(yè)公司提交的《安全生產責任保險條款》（打印版）為準。金富礦業(yè)公司與財保巴東支公司成立的安全生產責任保險合同合法有效。金富礦業(yè)公司的工人徐明魁駕駛裝載機在金富礦業(yè)公司三號井空壓機值班房修建工地作業(yè)后，向三號井行駛途中發(fā)生單方交通事故，導致自身死亡，該事故符合《安全生產責任保險條款》第四條第（一）項約定的保險責任事故。《安全生產責任保險條款》責任免除第八條第（六）項規(guī)定的是被保險人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)導致自身傷亡的，保險人不負責賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。該司法解釋雖免除了保險人的明確說明義務，但并沒有免除保險人的提示義務。本案中的保險條款僅籠統(tǒng)地表述為“違反法律、法規(guī)導致自身傷亡的”。未對違反法律、法規(guī)的行為作出明確具體的列舉。保監(jiān)會在關于保險條款中有關違法犯罪行為作為除外責任含義保監(jiān)復（1999）168號批復中第三項也明確要求在保險條款中，如將一般違法行為作為除外責任，應當采用列舉方式，如酒后駕車、無證駕駛等；如采用“違法犯罪行為”的表述方式，應理解為僅指故意犯罪行為。而財保巴東支公司沒有提交證據證實徐明魁是因故意犯罪而導致的死亡。法律規(guī)定保險人的提示、明確說明義務是通過保險人履行這一義務讓處于“弱勢地位”的投保人清楚保險人在所提供的格式合同中規(guī)定了哪些免責情形以及其真實含義和后果，保險人以一定方式作出足以引起投保人對免責條款注意的提示的前提，是保險人對免責條款中的免責情形作出明確具體的規(guī)定。本案中，財保巴東支公司在保險條款中僅約定“違反法律、法規(guī)導致自身傷亡的”行為屬免責情形，而對違反法律、法規(guī)的行為沒有采用列舉方式作出具體明確的規(guī)定，應認定未完全履行法律規(guī)定的提示義務。因此，《安全生產責任保險條款》責任免除第八條第（六）項規(guī)定的是被保險人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)導致自身傷亡的，保險人不負責賠償?shù)囊?guī)定不產生效力。2013年10月8日，財保巴東支公司給金富礦業(yè)公司申請理賠的復函中要求金富礦業(yè)公司提供特種車輛操作許可證、職業(yè)資格證書原件等其他保險人要求提供的材料，否則無法履行賠償責任。2010年3月4日，國家質量監(jiān)督檢驗總局《關于做好目錄調整階段場（廠）內起用機動車輛安全監(jiān)察相關工作的通知（質檢辦特（2010）200號）》文件明確規(guī)定，非廠車設備相關作業(yè)人員不需要取得《特種設備作業(yè)人員證》，但財保巴東支公司仍要求金富礦業(yè)公司提供徐明魁的特種車輛操作許可證、職業(yè)資格證，財保巴東支公司亦明知徐明魁是在作業(yè)后返回途中因交通事故導致的死亡，從財保巴東支公司給金富礦業(yè)公司的理賠回復的內容看，并未要求金富礦業(yè)公司提供死者徐明魁的裝載機駕駛證，而是要求提供國家規(guī)定不需要的相關證件，說明財保巴東支公司對駕駛裝載機在公路上行駛是要取得機動車駕駛證，還是要取得特種車輛操作許可證、職業(yè)資格證書自身都不清楚，在自身都不清楚的情況下，不可能對被保險人履行明確說明義務。
徐明魁作業(yè)后返回途中在公路上行駛雖屬違法行為，但財保巴東支公司不能以《安全生產責任保險條款》責任免除第八條第（六）項的約定主張免責，其以徐明魁違反法律、法規(guī)導致自身傷亡的，保險人不承擔賠償責任的抗辯理由不能成立。金富礦業(yè)公司三號礦井在2013年度對其工人未投保工傷保險，亦未獲得其他保險的賠償。財保巴東支公司應按合同約定履行賠償義務，根據保險合同約定，每人傷亡責任限額為400000元，每次事故每人搜救費用責任限額50000元，徐明魁死亡后，金富礦業(yè)公司支付搜救費28000元，并經恩某某礦山救護中隊巴東小隊審核屬實，雙方在保險合同的特別約定中約定，每次事故搜救費用絕對免賠額為損失的10%或1000元，以高者為準，按10%計算，應為2800元，高于1000元，應以2800元為準，故財保巴東支公司應賠償金富礦業(yè)公司工人徐明魁的死亡賠償金400000元，支付搜救費25200元。徐明魁死亡后，金富礦業(yè)公司委托田德兵與其親屬達成賠償協(xié)議，且已全部履行，故金富礦業(yè)公司要求財保巴東支公司履行賠償義務的主體資格適格。財保巴東支公司未及時按合同約定履行賠償義務，屬違約行為，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。本案經巴東縣人民法院審判委員會討論決定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司給付原告恩某某巴東縣金富礦業(yè)有限責任公司保險金400000元、搜救費25200元，共計425200元；二、駁回原告恩某某巴東縣金富礦業(yè)有限責任公司的其他訴訟請求。案件受理費7705元，由原告恩某某巴東縣金富礦業(yè)有限責任公司負擔205元，被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司負擔7500元。
經審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：金富礦業(yè)公司向財保巴東支公司投保并足額繳納保險費，財保巴東支公司簽發(fā)了保險單，雙方的責任保險合同關系成立，簽訂的保險合同合法有效。金富礦業(yè)公司的工人徐明魁駕駛裝載機在金富礦業(yè)公司三號井空壓機值班房修建工地作業(yè)后，向三號井行駛途中發(fā)生單方交通事故，導致自身死亡。金富礦業(yè)公司對其工人在工作時間和工作場所內發(fā)生的事故負有安全生產的主體責任。該事故符合《安全生產責任保險條款》第四條第（一）項約定的保險責任事故。事故發(fā)生后，經巴東縣道路交通事故糾紛人民調解委員會組織協(xié)商，金富礦業(yè)公司已經向死者徐明魁的家屬賠償了53萬元。金富礦業(yè)公司申請理賠時，財保巴東支公司要求其提交徐明魁的特種車輛操作許可證、職業(yè)資格證書，金富礦業(yè)公司未按要求提交，保險公司以徐明魁無證駕駛的行為違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，屬保險合同約定的責任免除范圍。拒絕賠償保險金。因此，本案的爭議焦點問題為，金富礦業(yè)公司能否依據《安全生產責任保險條款》責任免除第八條第（六）項的約定主張免責。
《安全生產責任保險條款》責任免除第八條第（六）項約定：“被保險人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)導致自身傷亡的，保險人不負責賠償”。雖然財保巴東支公司和金富礦業(yè)公司對于死者徐明魁駕駛裝載機在礦區(qū)公路上行使需持何種證照產生爭議，但是該條款本身沒有歧義，只是條款的內容不明確具體。對此，保監(jiān)會于1999年9月6日給中國平安保險股份有限公司下發(fā)的保監(jiān)復（1999）168號《關于保險條款中有關違法犯罪行為作為除外責任含義的批復》中說明：“在保險條款中，如將一般違法行為作為除外責任，應當采用列舉方式，如酒后駕車、無證駕駛等；如采用“違法犯罪行為”的表述方式，應理解為僅指故意犯罪行為?！苯鸶坏V業(yè)公司向財保巴東支公司投保的險種為安全生產責任保險，該險種是以被保險企業(yè)在生產經營過程中發(fā)生的生產安全事故造成從業(yè)人員、第三者人身傷亡或財產損失時依法應當承擔的經濟賠償責任為保險標的，按照保險合同約定進行賠償?shù)呢熑伪ｋU險種。金富礦業(yè)公司為該險種的被保險人，負有安全生產的主體責任。因此，基于安全生產責任保險與團體意外傷害險等險種不同，對于死者徐明魁駕駛裝載機是否持有符合法律規(guī)定的證照，被保險人金富礦業(yè)公司需盡到的是審查義務，故財保巴東支公司至少應將違法行為的類別在責任免除條款中進行列舉。而《安全生產責任保險條款》籠統(tǒng)地表述為對被保險人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)導致自身傷亡的，保險人不負責賠償。該約定過于籠統(tǒng)，并不明確，財保巴東支公司以《安全生產責任保險條款》責任免除第八條第（六）項的約定主張免責，不能得到法律支持。財保巴東支公司應依據安全生產責任保險合同的約定向被保險人金富礦業(yè)公司支付保險金。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。財保巴東支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7678元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　劉　君 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥