恩某某巴東縣沙某煤礦有限公司
侯明峰（湖北夷水律師事務(wù)所）
湯葛（湖北夷水律師事務(wù)所）
譚立新
恩某某巴東縣銀華煤業(yè)有限公司
恩某某巴東縣銀華煤礦有限公司

再審申請(qǐng)人（一審被告）:恩某某巴東縣沙某煤礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱“沙某煤礦”），住所地:湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:050027842。
法定代表人:譚先林，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:侯明峰、湯葛，均系湖北夷水律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被申請(qǐng)人（一審原告）:譚立新，男，生于1971年12月24日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
原審被告:恩某某巴東縣銀華煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀華煤業(yè)”），住所地:湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)楊家坪村七組。
組織機(jī)構(gòu)代碼:068425873。
法定代表人:田恒進(jìn)，系該公司董事長(zhǎng)。
原審被告:恩某某巴東縣銀華煤礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀華煤礦”），住所地:湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)楊家坪村。
組織機(jī)構(gòu)代碼:76740705X。
法定代表人:田恒進(jìn)，系該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人沙某煤礦因與被申請(qǐng)人譚立新及原審被告銀華煤業(yè)、銀華煤礦勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01334號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
沙某煤礦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:再審申請(qǐng)人與原審被告銀華煤礦分別為獨(dú)立的法律主體，原審法院在沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定被申請(qǐng)人系銀華煤礦“安排”到沙某煤礦上班屬認(rèn)定事實(shí)不清。
根據(jù)民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則，譚立新應(yīng)證明其是被“安排”到沙某煤礦上班，原審判決錯(cuò)誤的分配了舉證責(zé)任，導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判結(jié)果。
同時(shí)，原審依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條的規(guī)定，認(rèn)定譚立新非本人原因從原用人單位被安排到新的用人單位工作，也不符合最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋（四）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，原審法院在“安排”一事上采信證據(jù)錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的認(rèn)定譚立新到沙某煤礦工作“是非本人原因”安排的，導(dǎo)致本案的審理基調(diào)和思路錯(cuò)誤，其判決結(jié)果當(dāng)然也是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求再審予以撤銷。
譚立新提交意見稱:被申請(qǐng)人從1998年至2012年7月在銀華煤礦工作，有相關(guān)的工作證件、工友證明以及任職文件佐證；2012年7月至2015年被申請(qǐng)人安排到銀華煤業(yè)集團(tuán)的子公司沙某煤礦工作，系經(jīng)同為銀華煤礦、沙某煤礦總經(jīng)理、煤礦主要負(fù)責(zé)人陳方進(jìn)的提名安排，對(duì)此事實(shí)沙某煤礦巴沙煤發(fā)（2013）2號(hào)、4號(hào)、9號(hào)文件可予以證實(shí)。
再審申請(qǐng)人以沒(méi)有安排被申請(qǐng)人工作為由提出再審申請(qǐng)是無(wú)理的，請(qǐng)求對(duì)其再審申請(qǐng)予以駁回。
本院認(rèn)為，對(duì)原審中關(guān)于譚立新與銀華煤礦自2003年12月19日至2012年7月25日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定各方當(dāng)事人均不持異議，沙某煤礦申請(qǐng)?jiān)賹弮H對(duì)譚立新從銀華煤礦被安排到沙某煤礦工作的事實(shí)認(rèn)定提出異議。
原審中譚立新就從原用人單位銀華煤礦被安排到新的用人單位沙某煤礦工作的事實(shí)已進(jìn)行了舉證，時(shí)任沙某煤礦礦長(zhǎng)武明志證實(shí):“譚立新去沙某任安全礦長(zhǎng)屬陳方進(jìn)與沙某煤礦董事長(zhǎng)譚先林協(xié)調(diào)，從銀華煤礦調(diào)到沙某煤礦，時(shí)間為2012年7月。
”同時(shí)，譚從愛、李祥文、彭清權(quán)三人的證言也證實(shí)了譚立新系被陳方進(jìn)調(diào)到沙某煤礦工作的事實(shí)，上述證人證言的內(nèi)容與沙某煤礦有限公司巴沙煤發(fā)（2013）2號(hào)“關(guān)于任命沙某煤礦安全生產(chǎn)管理人員的通知”的內(nèi)容亦相互印證，能夠證實(shí)譚立新系經(jīng)沙某煤礦時(shí)任總經(jīng)理陳方進(jìn)提名，被安排到沙某煤礦工作的事實(shí)。
沙某煤礦主張用人單位的變動(dòng)系譚立新本人原因造成，但未提供充分證據(jù)予以證明。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回恩某某巴東縣沙某煤礦有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，對(duì)原審中關(guān)于譚立新與銀華煤礦自2003年12月19日至2012年7月25日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定各方當(dāng)事人均不持異議，沙某煤礦申請(qǐng)?jiān)賹弮H對(duì)譚立新從銀華煤礦被安排到沙某煤礦工作的事實(shí)認(rèn)定提出異議。
原審中譚立新就從原用人單位銀華煤礦被安排到新的用人單位沙某煤礦工作的事實(shí)已進(jìn)行了舉證，時(shí)任沙某煤礦礦長(zhǎng)武明志證實(shí):“譚立新去沙某任安全礦長(zhǎng)屬陳方進(jìn)與沙某煤礦董事長(zhǎng)譚先林協(xié)調(diào)，從銀華煤礦調(diào)到沙某煤礦，時(shí)間為2012年7月。
”同時(shí)，譚從愛、李祥文、彭清權(quán)三人的證言也證實(shí)了譚立新系被陳方進(jìn)調(diào)到沙某煤礦工作的事實(shí)，上述證人證言的內(nèi)容與沙某煤礦有限公司巴沙煤發(fā)（2013）2號(hào)“關(guān)于任命沙某煤礦安全生產(chǎn)管理人員的通知”的內(nèi)容亦相互印證，能夠證實(shí)譚立新系經(jīng)沙某煤礦時(shí)任總經(jīng)理陳方進(jìn)提名，被安排到沙某煤礦工作的事實(shí)。
沙某煤礦主張用人單位的變動(dòng)系譚立新本人原因造成，但未提供充分證據(jù)予以證明。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回恩某某巴東縣沙某煤礦有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：江開德
審判員：馬紅艷
審判員：劉紅

書記員：周穎