恩某某巴東縣沙某煤礦有限公司
侯明峰（湖北夷水律師事務所）
湯葛（湖北夷水律師事務所）
譚立新
恩某某巴東縣銀華煤業(yè)有限公司
恩某某巴東縣銀華煤礦有限公司

再審申請人（一審被告）:恩某某巴東縣沙某煤礦有限公司（以下簡稱“沙某煤礦”），住所地:湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)。
組織機構代碼:050027842。
法定代表人:譚先林，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:侯明峰、湯葛，均系湖北夷水律師事務所律師，特別授權代理。
被申請人（一審原告）:譚立新，男，生于1971年12月24日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
原審被告:恩某某巴東縣銀華煤業(yè)有限公司（以下簡稱“銀華煤業(yè)”），住所地:湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)楊家坪村七組。
組織機構代碼:068425873。
法定代表人:田恒進，系該公司董事長。
原審被告:恩某某巴東縣銀華煤礦有限公司（以下簡稱“銀華煤礦”），住所地:湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)楊家坪村。
組織機構代碼:76740705X。
法定代表人:田恒進，系該公司董事長。
再審申請人沙某煤礦因與被申請人譚立新及原審被告銀華煤業(yè)、銀華煤礦勞動爭議糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01334號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
沙某煤礦申請再審稱:再審申請人與原審被告銀華煤礦分別為獨立的法律主體，原審法院在沒有確實充分的證據(jù)證明的情況下，認定被申請人系銀華煤礦“安排”到沙某煤礦上班屬認定事實不清。
根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，譚立新應證明其是被“安排”到沙某煤礦上班，原審判決錯誤的分配了舉證責任，導致錯誤的裁判結果。
同時，原審依據(jù)《勞動合同法實施條例》第十條的規(guī)定，認定譚立新非本人原因從原用人單位被安排到新的用人單位工作，也不符合最高人民法院關于審理勞動爭議案件司法解釋（四）的認定標準。
綜上，原審法院在“安排”一事上采信證據(jù)錯誤，認定事實錯誤，適用法律錯誤，錯誤的認定譚立新到沙某煤礦工作“是非本人原因”安排的，導致本案的審理基調(diào)和思路錯誤，其判決結果當然也是錯誤的，請求再審予以撤銷。
譚立新提交意見稱:被申請人從1998年至2012年7月在銀華煤礦工作，有相關的工作證件、工友證明以及任職文件佐證；2012年7月至2015年被申請人安排到銀華煤業(yè)集團的子公司沙某煤礦工作，系經(jīng)同為銀華煤礦、沙某煤礦總經(jīng)理、煤礦主要負責人陳方進的提名安排，對此事實沙某煤礦巴沙煤發(fā)（2013）2號、4號、9號文件可予以證實。
再審申請人以沒有安排被申請人工作為由提出再審申請是無理的，請求對其再審申請予以駁回。
本院認為，對原審中關于譚立新與銀華煤礦自2003年12月19日至2012年7月25日期間存在事實勞動關系的認定各方當事人均不持異議，沙某煤礦申請再審僅對譚立新從銀華煤礦被安排到沙某煤礦工作的事實認定提出異議。
原審中譚立新就從原用人單位銀華煤礦被安排到新的用人單位沙某煤礦工作的事實已進行了舉證，時任沙某煤礦礦長武明志證實:“譚立新去沙某任安全礦長屬陳方進與沙某煤礦董事長譚先林協(xié)調(diào)，從銀華煤礦調(diào)到沙某煤礦，時間為2012年7月。
”同時，譚從愛、李祥文、彭清權三人的證言也證實了譚立新系被陳方進調(diào)到沙某煤礦工作的事實，上述證人證言的內(nèi)容與沙某煤礦有限公司巴沙煤發(fā)（2013）2號“關于任命沙某煤礦安全生產(chǎn)管理人員的通知”的內(nèi)容亦相互印證，能夠證實譚立新系經(jīng)沙某煤礦時任總經(jīng)理陳方進提名，被安排到沙某煤礦工作的事實。
沙某煤礦主張用人單位的變動系譚立新本人原因造成，但未提供充分證據(jù)予以證明。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回恩某某巴東縣沙某煤礦有限公司的再審申請。

本院認為，對原審中關于譚立新與銀華煤礦自2003年12月19日至2012年7月25日期間存在事實勞動關系的認定各方當事人均不持異議，沙某煤礦申請再審僅對譚立新從銀華煤礦被安排到沙某煤礦工作的事實認定提出異議。
原審中譚立新就從原用人單位銀華煤礦被安排到新的用人單位沙某煤礦工作的事實已進行了舉證，時任沙某煤礦礦長武明志證實:“譚立新去沙某任安全礦長屬陳方進與沙某煤礦董事長譚先林協(xié)調(diào)，從銀華煤礦調(diào)到沙某煤礦，時間為2012年7月。
”同時，譚從愛、李祥文、彭清權三人的證言也證實了譚立新系被陳方進調(diào)到沙某煤礦工作的事實，上述證人證言的內(nèi)容與沙某煤礦有限公司巴沙煤發(fā)（2013）2號“關于任命沙某煤礦安全生產(chǎn)管理人員的通知”的內(nèi)容亦相互印證，能夠證實譚立新系經(jīng)沙某煤礦時任總經(jīng)理陳方進提名，被安排到沙某煤礦工作的事實。
沙某煤礦主張用人單位的變動系譚立新本人原因造成，但未提供充分證據(jù)予以證明。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回恩某某巴東縣沙某煤礦有限公司的再審申請。

審判長：江開德
審判員：馬紅艷
審判員：劉紅

書記員：周穎