恩某某利川大干子煤礦有限責(zé)任公司
秦藝特別授權(quán)代理
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司
李永松（湖北正典律師事務(wù)所）
陳禮堂（湖北正典律師事務(wù)所）

原告恩某某利川大干子煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱大干子煤礦）。
法定代表人姜紹軒，系該礦礦長。
委托代理人秦藝。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司（以下簡稱財(cái)保恩施分公司）。
法定代表人王輝，系該分公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司（以下簡稱財(cái)保利川支公司）。
法定代表人覃仁云，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人李永松、陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告大干子煤礦訴被告財(cái)保恩施分公司、財(cái)保利川支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由審判員蘇鋼適用簡易程序，于2014年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告大干子煤礦的委托代理人秦藝、被告財(cái)保利川支公司的委托代理人李永松到庭參加了訴訟，被告財(cái)保恩施分公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院依法組成了由審判員吳建華擔(dān)任審判長，審判員蘇鋼、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加評(píng)議的合議庭，于2014年5月29日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告大干子煤礦的委托代理人秦藝、被告財(cái)保利川支公司的委托代理人陳禮堂到庭參加了訴訟，被告財(cái)保恩施分公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”本案中原、被告原、被告財(cái)保利川支公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告財(cái)保利川支公司對(duì)原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生安全責(zé)任事故的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的的焦點(diǎn)是原告是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”該法條明確了投保人僅在保險(xiǎn)人詢問的情況下才承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，這種詢問在實(shí)踐中是以書面的形式出現(xiàn)，被告財(cái)保利川支公司未提交證據(jù)證實(shí)就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況對(duì)投保人進(jìn)行了詢問，被告財(cái)保利川支公司把原告未如實(shí)填寫投保單中的年生產(chǎn)能力的行為等同于原告不履行如實(shí)告知義務(wù)于法不符。本次保險(xiǎn)事故造成一人死亡，被告應(yīng)按約定的每人傷亡責(zé)任限額400000元賠付給原告，原告要求被告賠付650000元超出了保險(xiǎn)合同的約定責(zé)任限額，其超出責(zé)任限額部分本院不予支持。被告財(cái)保恩施分公司不是涉案合同相對(duì)人，原告要求被告財(cái)保恩施分公司承擔(dān)涉案保險(xiǎn)合同的賠付義務(wù)無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告財(cái)保恩施分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為各自對(duì)其舉證和抗辯等民事權(quán)利的放棄。綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第五十五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財(cái)保利川支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給原告賠付保險(xiǎn)金人民幣400000元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10100元，由被告利川財(cái)保公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！北景钢性⒈桓嬖?、被告財(cái)保利川支公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，該合同依法成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告財(cái)保利川支公司對(duì)原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生安全責(zé)任事故的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的的焦點(diǎn)是原告是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”該法條明確了投保人僅在保險(xiǎn)人詢問的情況下才承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，這種詢問在實(shí)踐中是以書面的形式出現(xiàn)，被告財(cái)保利川支公司未提交證據(jù)證實(shí)就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況對(duì)投保人進(jìn)行了詢問，被告財(cái)保利川支公司把原告未如實(shí)填寫投保單中的年生產(chǎn)能力的行為等同于原告不履行如實(shí)告知義務(wù)于法不符。本次保險(xiǎn)事故造成一人死亡，被告應(yīng)按約定的每人傷亡責(zé)任限額400000元賠付給原告，原告要求被告賠付650000元超出了保險(xiǎn)合同的約定責(zé)任限額，其超出責(zé)任限額部分本院不予支持。被告財(cái)保恩施分公司不是涉案合同相對(duì)人，原告要求被告財(cái)保恩施分公司承擔(dān)涉案保險(xiǎn)合同的賠付義務(wù)無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告財(cái)保恩施分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為各自對(duì)其舉證和抗辯等民事權(quán)利的放棄。綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第五十五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告財(cái)保利川支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給原告賠付保險(xiǎn)金人民幣400000元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10100元，由被告利川財(cái)保公司承擔(dān)。

審判長：吳建華
審判員：蘇鋼
審判員：劉遠(yuǎn)和

書記員：趙紅玲