恩某某利川興隆煤業(yè)有限責(zé)任公司
盧長江
盧某某

原告恩某某利川興隆煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱興隆煤業(yè)），住所地利川市忠路鎮(zhèn)興隆村。
法定代表人黎鶯，興隆煤業(yè)總經(jīng)理。
委托代理劉劍剛，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告盧長江，農(nóng)民。
被告盧某某，農(nóng)民。
原告興隆煤業(yè)訴被告盧長江、盧某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2014年11月25日作出（2014）鄂利川民初字第02132號民事判決書。被告盧某某不服該判決，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2015年4月30日以（2015）鄂恩施中民終字第00250號民事裁定發(fā)回本院重審。本院于2015年10月22日立案受理后，另行由審判員吳建平擔(dān)任審判長，人民陪審員吳奎、黃美春組成的合議庭，于2015年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告興隆煤業(yè)的委托代理人劉劍剛，被告盧某某、盧長江，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查清案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):
證據(jù)一:調(diào)查周某筆錄1份。主要內(nèi)容:1996年忠路區(qū)公所興辦忠路區(qū)興隆煤礦時，我負(fù)責(zé)財務(wù)工作，征地補(bǔ)償款是我發(fā)放的，但具體征地事宜是由劉某負(fù)責(zé)的。
證據(jù)二:調(diào)查劉某筆錄1份。主要內(nèi)容:興辦興隆煤礦時，我負(fù)責(zé)征地，征地協(xié)議是我寫的，興隆煤礦原礦區(qū)范圍內(nèi)的地都是征了的，大部分是征的盧長江的土，水池上邊有一點(diǎn)地是盧長桂的，再有一小部分是征的盧某某的山林。
證據(jù)三:調(diào)查蔣旺筆錄1份。主要內(nèi)容:興隆煤礦征地時我任村副書記，對征地情況清楚。他們爭議地就是興隆煤礦原主井范圍，爭議地都是興隆煤礦征用了的，大多數(shù)是盧長江的地，有少部分是盧長桂的，還有一點(diǎn)山邊邊是征的盧某某名叫林家灣坡上的林地。
證據(jù)四:現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄1份。證明原、被告發(fā)生爭議地就是興隆煤礦原老礦區(qū)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對原告提交的證據(jù)一、六無異議，本院對該證據(jù)予以采信。二被告對原告提交的其余證據(jù)均有異議。對證據(jù)二，認(rèn)為情況說明內(nèi)容真實(shí)，炸藥庫是建在老礦區(qū)范圍內(nèi)的，但老礦區(qū)搬走了，所以地二被告應(yīng)當(dāng)收回，且當(dāng)時只是補(bǔ)償了青苗費(fèi)，并沒有給轉(zhuǎn)讓費(fèi)。對證據(jù)三，二被告對征地協(xié)議真實(shí)性無異議，但盧某某認(rèn)為該協(xié)議上所征的地不是現(xiàn)在發(fā)生爭議的地，現(xiàn)在發(fā)生爭議的地在興辦煤礦時補(bǔ)了青苗費(fèi)后就歸煤礦使用。對證據(jù)四，被告盧長江認(rèn)為自己將房屋賣給興隆煤礦屬實(shí)，盧某某認(rèn)為與自己無關(guān)。對證據(jù)五，被告盧長江認(rèn)為1996年劉某征地屬實(shí)，老礦區(qū)范圍也屬實(shí)；盧某某認(rèn)為1996年征地協(xié)議是劉某書寫的屬實(shí)，但當(dāng)時所征自己的地不是現(xiàn)在發(fā)生爭議的地。
對被告盧長江提交的證據(jù)一，原告認(rèn)為形式要件不合法，且礦區(qū)也沒有搬走，注冊地仍是興隆村。對證據(jù)二，原告稱當(dāng)時的地界已毀，不清楚當(dāng)年所征土地界限和地名；被告盧某某無異議。
對被告盧某某提交的證據(jù)，原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告礦區(qū)內(nèi)的地壩、水池等包括在被告盧某某林地范圍內(nèi)。被告盧長江對該證據(jù)無異議。
對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，原告對證據(jù)一、二、三無異議，但對證據(jù)四有異議，認(rèn)為爭議是是原老礦區(qū)屬實(shí)，但所征地原來的界限已不清楚。被告盧長江、盧某某對證據(jù)一、四無異議，對證據(jù)二、三有異議。對證據(jù)二、三，二被告認(rèn)為內(nèi)容不屬實(shí)，征地協(xié)議上所征盧某某0.06畝的土是用來修建公路的，修礦區(qū)占用了盧某某的林地，只補(bǔ)了青苗費(fèi)。
對上述雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二，二被告對真實(shí)性無異議，能證明原告炸藥庫是建在老礦區(qū)范圍內(nèi)的事實(shí)，故本院對該證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)三，二被告對真實(shí)性無異議，能夠證明本案爭議地屬興隆煤礦征地范圍，故本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)四，客觀真實(shí)，協(xié)議當(dāng)事人盧長江對其內(nèi)容也予以認(rèn)可，故本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)五，二被告對真實(shí)性無異議，且與原告提交的證據(jù)三相互印證，故本院依法予以采信。
對被告盧長江提交的證據(jù)一，不符合證據(jù)形式要件，本院依法不予采信。對證據(jù)二，系相關(guān)職能部門頒發(fā)的有效證件，與原告提交的證據(jù)三相印證，能證明1996年杉木根鄉(xiāng)政府興建煤礦時征用盧長江土地的事實(shí)，本院依法予以采信。
對被告盧某某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為系國家職能部門頒發(fā)的有效證件，客觀真實(shí)，但不能證明本案所爭議地中包含有被告盧某某的林地，本院對被告的證明目的不予采納。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)一，原、被告均無異議，本院予以采信。證據(jù)二、三，能相互印證，結(jié)合原告提交的證據(jù)三，能證明原、被告爭議地即興隆煤礦原老礦區(qū)范圍是興隆煤礦于1996年取得了使用權(quán)的事實(shí)，本院依法予以采信。證據(jù)四系本院現(xiàn)場勘驗(yàn)圖，且雙方對爭議地屬于興隆煤礦原礦區(qū)范圍無異議，故本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為訴爭土地的使用權(quán)問題？本案中，1996年杉木根鄉(xiāng)政府興辦興隆煤礦時與被告達(dá)成了土地使用的協(xié)議，支付了相關(guān)費(fèi)用，取得了爭議地的土地使用權(quán)，并約定煤礦停辦了將所用地返還，二被告也已將土地交給煤礦使用多年。2009年興隆煤業(yè)陸續(xù)將主井、風(fēng)井、機(jī)器、工人搬離興隆村，只有配電房等少量設(shè)施在使用，其余土地荒蕪，被告進(jìn)行復(fù)耕符合協(xié)議約定和法律規(guī)定。原告訴稱影響了原告正常的生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨害并賠償損失的訴訟請求，因原告并未提交充分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告興隆煤業(yè)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告興隆煤業(yè)承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為訴爭土地的使用權(quán)問題？本案中，1996年杉木根鄉(xiāng)政府興辦興隆煤礦時與被告達(dá)成了土地使用的協(xié)議，支付了相關(guān)費(fèi)用，取得了爭議地的土地使用權(quán)，并約定煤礦停辦了將所用地返還，二被告也已將土地交給煤礦使用多年。2009年興隆煤業(yè)陸續(xù)將主井、風(fēng)井、機(jī)器、工人搬離興隆村，只有配電房等少量設(shè)施在使用，其余土地荒蕪，被告進(jìn)行復(fù)耕符合協(xié)議約定和法律規(guī)定。原告訴稱影響了原告正常的生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨害并賠償損失的訴訟請求，因原告并未提交充分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告興隆煤業(yè)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告興隆煤業(yè)承擔(dān)。

審判長：吳建平
審判員：黃美春
審判員：吳奎

書記員：杜香耀