恩某某農(nóng)發(fā)信用擔保股份有限公司
嚴奉祥（湖北雄視律師事務所）
劉威（湖北雄視律師事務所）
巴東縣芳春園林綠化工程有限公司
徐傳芝

申請人恩某某農(nóng)發(fā)信用擔保股份有限公司。
法定代表人馬家敏，該公司董事長。
委托代理人嚴奉祥，湖北雄視律師事務所律師。
特別授權代理。
委托代理人劉威，湖北雄視律師事務所實習律師。
特別授權代理。
被申請人巴東縣芳春園林綠化工程有限公司。
法定代表人向子軍，該公司董事長。
委托代理人徐傳芝，一般授權代理。
申請人恩某某農(nóng)發(fā)信用擔保股份有限公司（以下簡稱農(nóng)發(fā)擔保公司）與被申請人巴東縣芳春園林綠化工程有限公司（以下簡稱芳春園林公司）實現(xiàn)擔保物權糾紛一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由審判員羅楊軍適用簡易程序進行審查并組織雙方當事人進行了聽證。
本案現(xiàn)已審查終結。
申請人農(nóng)發(fā)擔保公司申請稱，2013年9月24日，被申請人在中國銀行股份有限公司恩施分行（以下簡稱中國銀行恩施分行）申請貸款350萬元，要求申請人為其提供保證擔保和質押擔保。
被申請人與中國銀行恩施分行簽訂了《流動資金借款合同》，約定由中國銀行恩施分行給被申請人發(fā)放貸款350萬元，利率為浮動利率，期限為一年。
同日申請人與中國銀行恩施分行簽訂了《保證合同》和《保證質押合同》，申請人為被申請人的該筆貸款提供擔保。
上述合同簽訂后，中國銀行恩施分行給被申請人發(fā)放了貸款。
申請人為被申請人提供擔保以后，要求被申請人提供反擔保，被申請人遂以其位于巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡社區(qū)沿江路的土地使用權和地上附著物為申請人提供反擔保，并于2013年9月24日與申請人簽訂了《擔保服務協(xié)議》和《房地產(chǎn)抵押反擔保合同》，約定:1、被申請人擔保的借款本金為人民幣350萬元；2、代償金額以實際發(fā)生為準；3、擔保范圍為申請人代償?shù)娜拷痤~（包括借款本金、利息）；4、代償后被申請人按實際發(fā)生金額的月25‰的標準支付資金占用費；……。
2013年9月26日，雙方到巴東縣國土資源局辦理了土地他項權證明書。
被申請人在貸款到期后沒有向中國銀行恩施分行償還貸款。
2014年9月29日，申請人代被申請人償還了全部貸款350萬元。
申請人代被申請人清償后便要求申請人履行擔保義務，但被申請人予以拒絕。
為此，申請人為實現(xiàn)擔保物權特提起申請，請求法院裁定拍賣或變賣被申請人抵押給申請人的位于巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡社區(qū)沿江路的土地使用權和地上附著物，并以拍賣或者變賣所得價款由申請人在被申請人擔保范圍內優(yōu)先受償，擔保范圍為貸款本金350萬元、2014年9月29日至2015年11月29日按月利率20‰計算的利息98萬元、2015年11月29日至款項全部清償之日止按月利率20‰計算的利息。
被申請人芳春園林公司收到本院送達的實現(xiàn)擔保物權異議權利告知書后就申請人的申請?zhí)岢隽水愖h，被申請人認為，申請人與被申請人簽訂的協(xié)議是無效的，本案系詐騙案件，是非法的，不受法律保護。
被申請人的實際貸款只有150萬元。
本案擔保無效，擔保合同上沒有對附著物說清楚，地上附著物已經(jīng)出賣，不能再進行擔保，申請人只有先撤銷公證書，確認買賣協(xié)議無效才能主張。
本案抵押擔保本身不合法，擔保的范圍對被申請人而言只有150萬元，被申請人只能對150萬元貸款承擔清償責任，不應對另外200萬元貸款承擔清償責任。
案涉擔保期限應以擔保協(xié)議為準，但擔保協(xié)議對此約定并不清楚。
申請人與案外人胡其軍有合伙詐騙行為，故不應由被申請人償還貸款350萬元，要求法院追加胡其軍參加訴訟，并申請法院依法調取恩施市公安局經(jīng)偵大隊對案涉詐騙犯罪的偵查卷宗以進一步查明案件事實。
被申請人實際只有貸款本金150萬元，案外人胡其軍與申請人共用了200萬元，該200萬元一年多的利息也是由被申請人償還的，申請人應當將該部分利息返還給被申請人。
申請人沒有盡到擔保責任，沒有完全履行擔保義務，貸款實際只發(fā)放了150萬元。
申請人存在違約行為，應給被申請人賠償違約金35萬元。

審判長：羅楊軍

書記員：李輝