上訴人（原審被告）鄂西卷煙材料廠。住所地：湖北省恩施市施州大道一巷18號。
法定代表人廖澤敏，該廠廠長。
委托代理人（特別授權）吳遠佳，湖北雄視律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）恩某某三色源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責任公司。住所地：湖北省恩施市盛家壩鄉(xiāng)下云壩村委會。
法定代表人汪友平，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）呂軍，湖北正典律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）侯平，湖北正典律師事務所律師。

上訴人鄂西卷煙材料廠因與被上訴人恩某某三色源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責任公司（以下簡稱三色源公司）合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01686號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結。
三色源公司一審時訴稱：2012年4月30日，三色源公司與鄂西卷煙材料廠簽訂《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議第一條5項約定鄂西卷煙材料廠負責倉儲、運輸和銷售；第三條5項約定為緩解三色源公司的倉儲壓力，三色源公司每生產(chǎn)200噸，須入鄂西卷煙材料廠指定倉庫，經(jīng)鄂西卷煙材料廠派員驗收，質量合格辦理入庫手續(xù)，視為提貨。若鄂西卷煙材料廠要求送貨到指定地點，由鄂西卷煙材料廠承擔運費及下車費。合同簽訂后，鄂西卷煙材料廠于2012年度提貨3600余噸，2013年度提貨3300余噸，2014年3月提貨200余噸，現(xiàn)三色源公司倉庫已積壓6000余噸，嚴重影響繼續(xù)生產(chǎn)。經(jīng)催請，鄂西卷煙材料廠遲遲未提貨。因此，請求判令鄂西卷煙材料廠對三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥料履行倉儲和驗收提貨義務；由鄂西卷煙材料廠承擔本案訴訟費。
鄂西卷煙材料廠一審時辯稱：首先，三色源公司與鄂西卷煙材料廠簽訂的《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》，名為聯(lián)營合同，實為買賣合同。鄂西卷煙材料廠并未按協(xié)議約定向三色源公司預付過任何生產(chǎn)啟動資金，雙方也未按協(xié)議約定進行過核算和分紅，即鄂西卷煙材料廠沒有投資、未參與生產(chǎn)、未參與分紅；三色源公司生產(chǎn)的產(chǎn)品也未冠名“清江源”品牌，完全是自主經(jīng)營、自行開發(fā)生產(chǎn)“三色源”牌生物有機肥。所以，雙方未實際履行聯(lián)營開發(fā)協(xié)議，鄂西卷煙材料廠提貨并向三色源公司支付貨款，實質是買賣合同關系，并非聯(lián)營合同關系。其次，經(jīng)檢驗，三色源公司提供的煙草有機肥質量不合格，鄂西卷煙材料廠不僅未獲利，反而受到行政處罰，三色源公司存在嚴重違約行為。合同目的已無法實現(xiàn)，鄂西卷煙材料廠有權解除雙方簽訂的《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》。且在2013年5月25日，鄂西卷煙材料廠已向三色源公司發(fā)出終止合同的書面通知，三色源公司未提出異議，合同已經(jīng)終止。2014年3月27日，雙方專門開了會議并形成會議紀要，就合同解除后遺留問題協(xié)商達成了處理辦法，鄂西卷煙材料廠已按會議紀要的內(nèi)容與三色源公司進行了財務核算、結算。因此，三色源公司庫存的產(chǎn)品應由其自己承擔責任，與鄂西卷煙材料廠無關，請求法院駁回三色源公司訴訟請求。
原審查明：三色源公司和鄂西卷煙材料廠的《營業(yè)執(zhí)照》中經(jīng)營范圍均載明有生物有機肥的生產(chǎn)、銷售之項目。
2012年4月30日，鄂西卷煙材料廠（甲方）與三色源公司（乙方）簽訂《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》。協(xié)議第一條甲方的權利與義務：1、向乙方下達年度生產(chǎn)任務，年生產(chǎn)規(guī)模不低于5000噸；2、深度介入乙方生物有機肥生產(chǎn)過程，并進行生產(chǎn)成本分析、產(chǎn)品質量檢測和田間應用評價；3、有償提供生物有機肥生產(chǎn)所需的煙草秸稈粉末；4、每年度生產(chǎn)開始前，根據(jù)下達的生產(chǎn)計劃向乙方預付生產(chǎn)啟動資金80萬元，根據(jù)生產(chǎn)任務的完成情況分期結算，生產(chǎn)任務結束后2月之內(nèi)結算所有款項；5、負責倉庫、運輸和銷售。第二條乙方的權利和義務：1、按NY884-2004標準組織生產(chǎn)，保證質量符合國家生物有機肥標準或甲方提供的質量標準；2、優(yōu)惠提供生產(chǎn)煙桿生物有機肥所需的發(fā)酵菌劑和功能菌劑；3、生產(chǎn)過程中接受甲方的技術指導，并提供相關的工作和生活便利；4、負責肥料檢測、包裝、工商、稅務等相關事宜；必要時提供符合甲方財務規(guī)定的銷售發(fā)票；5、逐步擴建生產(chǎn)廠房，逐年擴大生產(chǎn)規(guī)模。第三條共同條款：1、甲乙雙方為自主經(jīng)營、自負盈虧的獨立法人，其擁有的權益和所負的債務由自己承擔，與對方無關；2、聯(lián)營開發(fā)的生物有機肥品種均需冠名甲方的“清江源”品牌字樣；3、甲方以穩(wěn)定的市場和資金保證占45%的股份，在聯(lián)營開發(fā)的產(chǎn)品由甲方銷售后，通過雙方核算所產(chǎn)生的凈利潤中參與分紅；乙方以生產(chǎn)規(guī)模、技術和相關資質證件占55%的股份，按相同凈利潤的55%參與分紅；4、乙方擴大生產(chǎn)規(guī)模所需資金通過甲方核實后以預付肥料款的方式給予支持，年底結算時沖抵貨款。其形成的資產(chǎn)以折舊的形式計入開發(fā)產(chǎn)品的成本，折舊期限8年；5、為緩解乙方的倉儲壓力，乙方每生產(chǎn)200噸，需入甲方指定倉儲，經(jīng)甲方派員驗收，質量合格辦理入庫手續(xù)，視為提貨。若甲方要求送貨到指定地點，甲方承擔運費及下車費。第四條聯(lián)營開發(fā)期限：聯(lián)營開發(fā)期限10年，即2012年4月-2022年3月。甲乙雙方應根據(jù)生產(chǎn)需要每年增簽委托加工或合作加工協(xié)議，作為本協(xié)議的補充。第五條違約責任：甲乙雙方必須遵守上述約定。若一方違約，應承擔年經(jīng)營額10%的違約金和有關法律責任，并賠償另一方由此造成的經(jīng)濟損失。如因不可抗拒的特殊原因導致不能履行協(xié)議的，甲乙雙方協(xié)商解決。
協(xié)議簽訂后，三色源公司組織生產(chǎn)生物有機肥，包裝上品牌冠名為“三色源”。鄂西卷煙材料廠在三色源公司于2012年度提貨6282.66噸，2013年度提貨3765.565噸，2014年3月25日提貨205噸。
生產(chǎn)銷售期間，三色源公司生產(chǎn)的“三色源”生物有機肥作了如下檢驗：1、恩某某質量技術監(jiān)督局四次委托恩施土家族苗族自治州產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所（以下簡稱州質檢所）州定期監(jiān)督檢驗，該所于2012年6月5日、2012年12月24日、2013年5月24日、2013年7月26日分別作出了no：sh20120528010、no：sh20121205001、no：sh20130508005、no：sh20130718028的檢驗報告，檢驗結論均為合格。2、2013年3月12日，受鄂西卷煙材料廠委托，州質檢所作出NO：sh20130305015檢驗報告，檢驗結論為合格產(chǎn)品。3、2013年1月9日、3月12日、3月19日，受鄂西卷煙材料廠委托，州質檢所對由三色源公司生產(chǎn)的“三色源”生物有機肥料（粉狀）1#、2#作出了no：sh20121228008、no：sh20130305016、no：sh20130312005檢驗報告，三份檢驗報告中的水分均大于30（標準為小于或等于30）及no：sh20121228008的ph值超標，檢驗結論均載明不合格。4、2013年5月21日，受利川市工商行政管理局（以下簡稱利川工商局）委托，黃岡市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所對利川市煙葉分公司元堡鎮(zhèn)瑞坪煙葉收購組倉庫庫存的“三色源”生物有機肥作出了“該樣品按ny884-2004檢驗不合格”的檢驗結論。5、2013年5月22日，受利川工商局委托，恩施土家苗族自治州計量測試所分別對利川煙葉分公司黃泥塘收購組、瑞平收購組庫存的鄂西卷煙材料廠銷售三色源公司生產(chǎn)的“三色源”生物有機肥作出了委字第201301號、委字第201302號定量包裝商品凈含量計量檢驗報告，檢驗結論均為“該檢驗批的凈含量標注不合格。該檢驗標的凈含量不合格”。6、2014年4月4日，受湖北省質量技術監(jiān)督局委托，州質檢所作出no：hg20140311004檢驗報告，檢驗結論載明：經(jīng)抽樣檢驗，所檢項目符合ny884-2012標準，依據(jù)《2014年湖北省其他肥料產(chǎn)品質量監(jiān)督抽查實施細則》，判定為合格。
利川工商局于2013年5月24日、27日向鄂西卷煙材料廠送達了其委托檢測、檢驗的結果。2013年5月31日，利川工商局向鄂西卷煙材料廠作出了利工商告字（2013）269號《行政處罰告知書》，擬對鄂西卷煙材料廠作出責令停止銷售及對肥料標識不合法行為處罰550000元的行政處罰。6月13日，利川工商局向鄂西卷煙材料廠作出利工商處字（2013）294號《行政處罰決定書》，決定對當事人作出責令停止銷售和處罰款150000元的處罰。此后，鄂西卷煙材料廠通知三色源公司交納了罰款。
鄂西卷煙材料廠于2013年5月25日作出《關于終止合作經(jīng)營合同的通知》，其內(nèi)容為“恩某某三色源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責任公司：2013年4月，由貴公司調往利川的一批有機肥因質量出現(xiàn)嚴重問題，被利川市工商局查處，并罰款15萬元，給我公司帶來不良影響。究其原因，主要是貴公司受原材料及加工場地、設備等因素制約，加之質量意識淡薄，管理不嚴，我方?jīng)Q定從即日起終止與貴公司的合作經(jīng)營合同，相關遺留問題雙方妥善處理?！倍跷骶頍煵牧蠌S于2014年3月27日形成的《會議紀要》（打印文本），其內(nèi)容為“2013年5月25日，我廠已與三色源公司終止聯(lián)營合同。為了處理終止合同前三色源公司的遺留問題，廠長廖澤敏主持召開專題會議，就相關事宜進行研究。廠部特召集三色源公司負責人汪友平及辦公室、財務科、儲運科、生物有機肥經(jīng)營部負責人商議處理辦法。會議確定，2013年已發(fā)貨但未使用的三色源產(chǎn)品共205噸，除運費外按1255元／噸結算；因來鳳未使用退回的產(chǎn)品514.54噸（不是質量問題），其運費、裝卸費由我廠承擔，儲運科負責核定運費。參會人員：汪友平趙世高聶常春楊軍何世成”。三色源公司表示沒有收到鄂西卷煙材料廠發(fā)出的解除聯(lián)營通知；鄂西卷煙材料廠于2014年3月27日召集汪友平開會屬實，但該次會議沒有涉及解除聯(lián)營合作事宜，既不知道《會議紀要》的形成，也不知道其內(nèi)容。
三色源公司于2014年4月14日對鄂西卷煙材料廠于2014年3月25日所提205噸“三色源”生物有機肥與鄂西卷煙材料廠進行了結算。該205噸產(chǎn)品即為《會議紀要》中記載的“2013年已發(fā)貨但未使用的三色源產(chǎn)品共205噸”。在鄂西卷煙材料廠的報銷單據(jù)中附有《會議紀要》，但三色源公司表示沒有向鄂西卷煙材料廠提供該《會議紀要》。
2014年6月9日，三色源公司向鄂西卷煙材料廠發(fā)出《提貨通知》，其內(nèi)容“鄂西卷煙材料廠：我公司在2014年5月10日前已生產(chǎn)6500噸生物有機肥，貴廠在2014年3月1日提了205噸貨后，未再提貨，現(xiàn)我公司倉庫已堆滿貨物再無儲存能力，嚴重影響我公司繼續(xù)生產(chǎn)，依據(jù)我公司與貴廠簽訂的《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》第一條第5款、第三條第5款之約定，望貴廠在2014年6月20日前派人來我公司驗收提貨?！睂Υ?，鄂西卷煙材料廠于2014年6月13日作出《鄂西卷煙材料廠關于三色源公司提貨通知的復函》，其內(nèi)容“恩某某三色源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責任公司：你公司2014年6月9日（提貨通知）來函收悉，現(xiàn)答復如下：因你公司產(chǎn)品質量問題，我廠已于2013年5月25日你與貴公司終止合作經(jīng)營合同，并將（關于終止合作經(jīng)營合同的通知）交于你公司汪友平手中，你公司汪友平未提出異議。2014年3月27日，我廠就合作經(jīng)營的遺留問題，召開專題會議，你公司汪友平參加會議，形成了會議紀要，其后，你公司依據(jù)會議紀要內(nèi)容領取了相關費用，遺留問題已經(jīng)處理完畢，合作經(jīng)營遺留問題已了結。故我廠與你公司已不存在合作關系，更不存在提貨一事?！?br/>2014年7月4日，三色源公司訴至恩施市人民法院，請求判令鄂西卷煙材料廠對三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥料履行倉儲和驗收提貨義務。
原審認為：聯(lián)營是企業(yè)之間、企業(yè)與事業(yè)單位之間橫向經(jīng)濟聯(lián)合的一種法律形式。聯(lián)營各方按照合同的約定各自獨立經(jīng)營，其權利和義務由合同約定，各自承擔民事責任。通過審查雙方訂立的訴爭合同內(nèi)容，雙方為聯(lián)營。鄂西卷煙材料廠以沒有按約定向三色源公司提供啟動資金等違約行為辯解雙方為買賣合同關系的理由不成立。
三色源公司和鄂西卷煙材料廠均具有生產(chǎn)銷售生物有機肥的主體，雙方于2012年4月30日簽訂的《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》，其內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且系雙方當事人的真實意思表示，該聯(lián)營協(xié)議合法有效，對雙方當事人具有約束力。據(jù)訴辯各方意見，涉案合同是否已經(jīng)解除即終止是本案的爭議焦點，對此評述如下：
第一、從鄂西卷煙材料廠提交的《關于終止合作經(jīng)營合同的通知》形成時間及內(nèi)容來看，該通知形成時黃岡市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所檢驗報告并未作出，利川市工商局也未作出處罰，故該通知所敘述“由貴公司調往利川的一批有機肥因質量出現(xiàn)嚴重問題，被利川市工商局查處，并罰款15萬元，給我公司帶來不良影響。”之內(nèi)容，與當時的客觀事實不符。
第二、鄂西卷煙材料廠作出的終止聯(lián)營通知屬其單方提出終止即解除合同之行為，該行為既要符合具有法定解除的條件，又要將終止的意思表示通知三色源公司。
1、雙方簽訂的《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》未約定合同解除條件。三色源公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者，產(chǎn)品質量責任是其合同義務，亦是其法定義務。但合同約定鄂西卷煙材料廠應“深度介入乙方生物有機肥生產(chǎn)過程，并進行生產(chǎn)成本分析、產(chǎn)品質量檢測和田間應用評價”，據(jù)此，鄂西卷煙材料廠應隨時掌握三色源公司生產(chǎn)生物有機肥的質量。因此，產(chǎn)品質量是聯(lián)營雙方共同的義務。三色源公司給鄂西卷煙材料廠提供的生物有機肥，均由鄂西卷煙材料廠出具“物資驗收入庫單”，鄂西卷煙材料廠提交的“不合格”的檢驗報告均系鄂西卷煙材料廠驗收后待售的三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥，按聯(lián)營協(xié)議約定“為緩解乙方的倉儲壓力，乙方每生產(chǎn)200噸，需入甲方指定倉儲，經(jīng)甲方派員驗收，質量合格辦理入庫手續(xù)，視為提貨?！倍跷骶頍煵牧蠌S的提貨視為三色源公司提供的生物有機肥屬“質量合格”，故在銷售環(huán)節(jié)出現(xiàn)的質量問題，其責任不一定全在三色源公司一方。況且，三色源公司提供的2014年4月14日的《檢驗報告》，證明了現(xiàn)存產(chǎn)品質量為合格。因此，鄂西卷煙材料廠沒有法定解除聯(lián)營協(xié)議的事實和依據(jù)。
2、鄂西卷煙材料廠作出的《關于終止合作經(jīng)營合同的通知》應當要向三色源公司送達。三色源公司當庭表示既沒有收到該通知，也沒有與鄂西卷煙材料廠商議過終止聯(lián)營。鄂西卷煙材料廠以三色源公司依據(jù)《會議紀要》報銷了205噸貨款為由，辯解三色源公司收到了終止聯(lián)營通知，而該紀要是鄂西卷煙材料廠自行制作，并沒有三色源公司的簽章，報銷單據(jù)中該份《會議紀要》也沒有三色源公司的簽章，三色源公司表示該份紀要并非由其提交。因此，鄂西卷煙材料廠沒有充足證據(jù)證實三色源公司已經(jīng)收悉其終止聯(lián)營的《通知》。故該通知對三色源公司不產(chǎn)生效力。
3、通過審查訴爭合同的履行情況，鄂西卷煙材料廠于2014年3月25日入庫驗收了三色源公司提供的205噸產(chǎn)品，而鄂西卷煙材料廠提供的《會議紀要》中“2013年已發(fā)貨但未使用的三色源產(chǎn)品共205噸”之表述與客觀事實存在矛盾，其履行事實亦不能證明訴爭合同被解除。
綜上所述，鄂西卷煙材料廠沒有確實證據(jù)證實已與三色源公司終止了《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》，鄂西卷煙材料廠在庭審時也沒有提出解除合同的請求，故依據(jù)約定，在三色源公司生產(chǎn)的產(chǎn)品質量合格的情形下，要求鄂西卷煙材料廠驗收提貨的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條之規(guī)定，判決：被告鄂西卷煙材料廠于本判決生效后五日內(nèi)按合約約定對原告恩某某三色源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責任公司生產(chǎn)的生物有機肥履行倉儲和驗收義務。案件受理費1000元，減半交納500元，由鄂西卷煙材料廠負擔。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：三色源公司與鄂西卷煙材料廠簽訂的《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方當事人在合同履行過程中產(chǎn)生爭議，綜合鄂西卷煙材料廠的上訴理由和三色源公司的答辯意見，結合二審審理查明的案件事實，對本案中的爭議焦點問題作如下分析評判。
一、《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》能否認定已解除。
《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》中未約定合同解除的條件。鄂西卷煙材料廠主張合同已于2013年5月25日發(fā)出終止聯(lián)營開發(fā)協(xié)議通知時解除。因發(fā)出終止聯(lián)營開發(fā)協(xié)議通知系鄂西卷煙材料廠單方提出解除合同的意思表示，故鄂西卷煙材料廠應提交證據(jù)證明三色源公司已收到該通知，且符合法定解除的事由。本案中，鄂西卷煙材料廠以三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥存在質量問題而主張合同符合法定解除的條件。根據(jù)查明的事實，三色源公司負責生產(chǎn)，鄂西卷煙材料廠根據(jù)合同約定應隨時掌握三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥的質量，對于不合格的產(chǎn)品不予收貨。鄂西卷煙材料廠將驗收合格的產(chǎn)品入庫后進行銷售。合同履行過程中，三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥，均由鄂西卷煙材料廠出具了“物資驗收入庫單”，鄂西卷煙材料廠提交的產(chǎn)品不合格的檢驗報告均系鄂西卷煙材料廠驗收后待售的三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》符合法定解除的事由，而且三色源公司否認收到解除通知，鄂西卷煙材料廠也未提交送達簽收的依據(jù)，故鄂西卷煙材料廠主張合同已于2013年5月25日發(fā)出終止聯(lián)營開發(fā)協(xié)議通知時解除，本院不予支持。
鄂西卷煙材料廠以汪友平參加會議且三色源公司依據(jù)《會議紀要》載明的內(nèi)容結算貨款和運費為由，主張雙方已協(xié)商一致解除合同。經(jīng)審查，《會議紀要》系鄂西卷煙材料廠單方制作，沒有汪友平的簽名或三色源公司的簽章，報銷單據(jù)中的《會議紀要》也沒有三色源公司的簽章，三色源公司也不認可報銷單據(jù)中的該份紀要由其提交。因此，鄂西卷煙材料廠沒有充分證據(jù)證明汪友平在參加會議時認可雙方已協(xié)商一致解除合同。
綜上所述，雙方當事人未在合同中約定解除條件，鄂西卷煙材料廠所提交的證據(jù)不能證明涉案合同符合法定解除的事由，也不能證明雙方已協(xié)商一致解除合同，因此，鄂西卷煙材料廠提出《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》已解除的主張，本院不予采納。
二、三色源公司要求繼續(xù)履行合同能否得到法律支持。
三色源公司一審時的訴訟理由和請求為，鄂西卷煙材料廠在2014年3月提貨200余噸后再未提貨，現(xiàn)三色源公司倉庫已積壓6000余噸貨物，請求判令鄂西卷煙材料廠對三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥履行倉儲和驗收提貨義務。據(jù)此，三色源公司的請求可理解為一是要求鄂西卷煙材料廠對已生產(chǎn)積壓的6000余噸生物有機肥進行提貨，二是要求鄂西卷煙材料廠繼續(xù)按合同約定的方式履行義務。
本案中，從當事人雙方履行合同的情況來看，鄂西卷煙材料廠未提供80萬元的啟動資金，三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥也未按照約定冠名為“清江源”字樣，鄂西卷煙材料廠也未按合同約定的步驟履行倉儲、驗收的義務，可見雙方事實上未嚴格按照合同約定操作執(zhí)行。根據(jù)利川市工商局對鄂西卷煙材料廠進行處罰，三色源公司實際交納罰款的事實，可知三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥曾經(jīng)出現(xiàn)質量問題。鄂西卷煙材料廠稱基于上述原因不再收三色源公司的生物有機肥，也未下達年度生產(chǎn)義務有事實依據(jù)，鄂西卷煙材料廠的行為表明其不再履行合同，只是未與三色源公司形成相關的書面依據(jù)。
三色源公司在起訴狀中稱已經(jīng)生產(chǎn)了6000余噸生物有機肥，鄂西卷煙材料廠拒絕驗收，造成其損失。但三色源公司沒有提交任何證據(jù)予以證明其已經(jīng)生產(chǎn)了6000余噸質量合格的生物有機肥，如果三色源公司認為鄂西卷煙材料廠單方面拒絕繼續(xù)履行合同，系鄂西卷煙材料廠單方違約的情況下，三色源公司完全可以主張要求鄂西卷煙材料廠賠償相應的損失。但是三色源公司在本案中并未主張賠償損失，而是要求繼續(xù)履行合同，就繼續(xù)履行合同是否符合強制履行的條件，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定進行審查。
按照《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定，人民法院判決強制履行，對履行的內(nèi)容應當具有執(zhí)行力，且執(zhí)行內(nèi)容明確。三色源公司訴請判決鄂西卷煙材料廠對三色源公司生產(chǎn)的生物有機肥履行倉儲和驗收提貨義務，該請求不具實際的執(zhí)行力。生物有機肥的數(shù)量、驗收標準、交付的時間、地點等都不明確，該訴訟標的不適于強制履行。對于可以通過違約金支付、損失賠償?shù)冉疱X責任方式滿足債權人目的，應該采用這些方式彌補債權人的損失。三色源公司在本案中要求強制履行，而本案的訴訟標的實際上不具強制執(zhí)行的可操作性，也可以認定為履行費用過高。
綜上所述，三色源公司請求人民法院判決鄂西卷煙材料廠履行6000余噸生物有機肥收貨義務的訴訟請求無事實依據(jù)，雙方當事人事實上并未嚴格按照《煙草生物有機肥聯(lián)營開發(fā)協(xié)議》的約定履行合同義務；三色源公司起訴要求鄂西卷煙材料廠履行倉儲、驗收提貨義務的訴訟請求不明確具體，不適于強制履行，應依法予以駁回。原審判決認定部分事實錯誤，實體處理不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01686號民事判決；
二、駁回恩某某三色源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
一審案件受理費500元，二審案件受理費1000元，均由恩某某三色源生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李　龍

書記員：何奕娥