上訴人（原審被告）：恩某某三匯貿(mào)易有限公司，住所地恩施市施州大道153號濱江花園六號樓。
法定代表人：李燕祥，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋冀，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：向某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個體工商戶，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：建始縣帛泰礦業(yè)有限公司，住所地湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)西街六組。
法定代表人：孫培培，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向天泉，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬玨，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩某某三匯貿(mào)易有限公司建始分公司，住所地湖北省建始縣官店鎮(zhèn)官店口社區(qū)一組。
負(fù)責(zé)人：馮成明，系該公司負(fù)責(zé)人。

上訴人恩某某三匯貿(mào)易有限公司（以下簡稱三匯恩施公司）、向某因與被上訴人建始縣帛泰礦業(yè)有限公司（以下簡稱帛泰公司）、原審被告恩某某三匯貿(mào)易有限公司建始分公司（以下簡稱三匯建始分公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院(2015)鄂恩施民初字第03593號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月6日立案受理后，依法開庭審理了本案。上訴人三匯恩施公司的委托訴訟代理人宋冀、上訴人向某及其委托訴訟代理人范宏順、被上訴人帛泰公司法定代表人孫培培及帛泰公司委托訴訟代理人向天泉到庭參加了訴訟，原審被告三匯建始分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，依法延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三匯恩施公司、向某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回帛泰公司的訴訟請求；二、一、二審案件訴訟費用由帛泰公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。第一，關(guān)于案涉鐵礦石的來源問題。建始縣武鋼鐵礦場是建始縣境內(nèi)唯一一家取得主管部門批準(zhǔn)登記予以合法開采的鐵礦，三匯恩施公司承包了該鐵礦的開采及銷售，只有該鐵礦開采出來的鐵礦石達(dá)到了品味（Tfe）50%以上；第二，三匯恩施公司與帛泰公司、案外人劉某之間是連環(huán)鐵礦石買賣交易過程。三匯恩施公司于2015年10月18日至21日通過向某組織的運輸車隊將品味為（Tfe）50%的1844.48噸鐵礦石從建始縣武鋼鐵礦場運輸至建始縣火車站貨運場，有運單為證。帛泰公司在建始縣火車站貨運場直接將該1844.48噸鐵礦石轉(zhuǎn)賣給劉某；第三，劉某一審?fù)徶谐鐾プ髯C的證言能證實劉某所在公司與三匯恩施公司之間存在品味為（Tfe）50%的的鐵礦石買賣關(guān)系，與帛泰公司也存在品味為（Tfe）50%的2000噸鐵礦石買賣關(guān)系。劉某所在公司購買了帛泰公司的鐵礦石后，于2015年11月5日將貨款38萬元支付給帛泰公司。向某車隊為帛泰公司運輸?shù)蔫F礦石為1844.48噸，但劉某所在公司購買的帛泰公司的鐵礦石為2000噸，兩者相差156噸。三匯恩施公司提交的與劉某所在公司之間的鐵礦石買賣結(jié)算單可以證明三匯恩施公司運輸給劉某所在公司的鐵礦石中分出156噸給帛泰公司湊足2000噸鐵礦石的事實；第四，劉某所在公司購買帛泰公司2000噸鐵礦石開具的出庫單（一式四聯(lián)）能證明鐵礦石向某車隊承運從建始縣武鋼鐵礦場運出，噸數(shù)為1844.48噸，收貨人為劉某所在公司職工李某；第五，根據(jù)運輸合同的慣例，只有在運輸義務(wù)完成后才會支付運費，特別是本案中帛泰公司已經(jīng)向向某預(yù)付50000元（加油卡）運費后，在向某沒有履行運輸2000噸鐵礦石的情況下，帛泰公司不可能支付剩下60000元的運費。二、一審判決適用法律錯誤。三匯恩施公司與帛泰公司之間為買賣合同關(guān)系，向某與帛泰公司之間為運輸合同關(guān)系，一審法院以買賣合同糾紛為案由對本案進(jìn)行審理適用法律錯誤。綜上，請求二審法院公正司法。
帛泰公司辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實清楚。帛泰公司對鐵礦石的采購有多種渠道，三匯恩施公司并不是帛泰公司唯一的供貨商，如果說建始縣境內(nèi)只有武鋼鐵礦石，那么自一審訴訟以來，帛泰公司在繼續(xù)經(jīng)營過程中，對華新水泥廠、騰龍水泥廠提供的鐵礦石是從何處得來？三匯恩施公司訴稱其與帛泰公司的鐵礦石交易及與劉某的鐵礦石交易屬連環(huán)交易，但三匯恩施公司與帛泰公司簽訂合同以后，雙方并沒有簽訂由三匯恩施公司將帛泰公司采購的鐵礦石轉(zhuǎn)交給劉某的合同。二、向某稱運輸合同不應(yīng)在買賣合同中一并審理，在本案中運輸合同是主合同買賣合同的內(nèi)容之一，屬于附屬合同，三匯恩施公司與帛泰公司簽訂買賣合同以后，約定帛泰公司自負(fù)運輸，但后來變更為由向某負(fù)責(zé)運輸，一審時三匯恩施公司對此事認(rèn)可。
三匯建始分公司二審未作陳述。
帛泰公司向一審法院起訴請求：一、判令三匯恩施公司（三匯建始分公司）、向某繼續(xù)履行合同；二、本案訴訟費由三匯恩施公司、三匯建始分公司、向某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年8月，帛泰公司與三匯恩施公司簽訂《礦產(chǎn)品購銷合同》，雙方達(dá)成分銷協(xié)議如下：“一、鐵礦石數(shù)量：2000噸左右（干量）。二、鐵礦石品味Tfe為50%。三、運輸及交貨地點：武鋼官店貨場。1、甲方負(fù)責(zé)計量。2、乙方負(fù)責(zé)運輸。四、計量：1、甲方礦石供貨量以甲方磅房計量為準(zhǔn)。2、甲方過磅計量時，乙方需指定一人進(jìn)行監(jiān)磅。五、計價結(jié)算：1、礦石品位TFe為50%（鐵品位結(jié)果的尾數(shù)保留兩位小數(shù)），價格（干基含稅），130.00元/噸。2、當(dāng)乙方同意啟運，即視同產(chǎn)品質(zhì)量合格。3、結(jié)算時，乙方按甲方開具的結(jié)算單：17%增值稅發(fā)票，向甲方辦完全結(jié)算手續(xù)。當(dāng)月輸出量當(dāng)月結(jié)算。六、約定事項：1、啟運：乙方到甲方貨場商議辦理啟運事項，啟運時雙方人員到現(xiàn)場確認(rèn)，乙方方可裝車，運輸車輛需經(jīng)甲方現(xiàn)場監(jiān)裝人員簽字后方可有效，無簽字，甲方不予過磅計量和放行?！?、合同簽訂后，乙方向甲方支付預(yù)付款（人民幣）貳拾陸萬元整260000.00……”。甲方代表處有馮成明簽字并加蓋了三匯恩施公司的印章，乙方代表處有孫培培的簽字并加蓋了帛泰公司的印章。合同簽訂后，帛泰公司與三匯恩施公司口頭約定將鐵礦石單價變更為120元/噸，運輸方式變更為由三匯恩施公司鐵礦石運輸?shù)某邪讼蚰吵袚?dān)，帛泰公司支付運費，從建始縣官店鎮(zhèn)運至建始縣火車站貨場。
2015年9月3日，帛泰公司法定代表人孫培培之妻姚琴向戶名為馮成明的賬戶匯款240000元。2015年11月5日，向某出具收條一份，載明：“今收到孫培培運費共計人民幣陸萬元整（60000.00元）實際噸位2000噸，合計運費壹拾壹萬，之前已付伍萬的油卡屬實?！蓖眨┕镜姆ǘù砣藢O培培出具了內(nèi)容為“今收到盛蓬物貿(mào)公司2000噸鐵礦石（貳仟噸）余款貳拾捌萬元整（280000.00）。收款人：孫培培2015年11月5號”的收條一份，該收條原件現(xiàn)由三匯恩施公司持有。審理中，證人劉某出庭證明：“孫培培賣了2000噸鐵礦石給我，未簽訂買賣合同。我通過一個投資商譚總認(rèn)識的孫培培。購買過帛泰公司的鐵礦石，我們不管運輸，帛泰公司送至火車站，談起買礦石是2015年9月底，口頭約定按190元每噸向帛泰公司購買2000噸鐵礦石，交貨地點是在建始火車站，之前給帛泰公司打了10萬元的預(yù)付款，結(jié)尾款時間是2015年11月5日。實際收貨的時間2015年10月底，是龍超宏公司的李林收貨的，當(dāng)時是叫湖北盛鵬物貿(mào)有限公司?！薄肮灿嬝浛?8萬元，預(yù)付了10萬，貨到齊驗收后給孫培培支付了28萬元，28萬元在向某辦公室支付的，我直接給向某轉(zhuǎn)的6萬元，給孫培培轉(zhuǎn)的214000元。6000元的挖機費我們公司直接扣了。上火車之前需要挖機破碎礦石，是孫培培自己負(fù)擔(dān)6000元的挖機費?！薄笆菍O培培要我向向某支付的60000萬元，我與向某是朋友關(guān)系?！辈┕緦ψC人劉某陳述的買賣事實無異議?，F(xiàn)帛泰公司以三匯恩施公司、向某未履行交貨及運輸義務(wù)，要求繼續(xù)履行。
另查明，三匯建始分公司為企業(yè)非法人，負(fù)責(zé)人系馮成明；帛泰公司與案外人劉某所在公司曾有鐵礦石購銷往來，雙方未產(chǎn)生合同糾紛。
一審法院認(rèn)為，帛泰公司與三匯恩施公司簽訂的《礦產(chǎn)品購銷合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，帛泰公司按照合同的約定履行了付款義務(wù)，三匯恩施公司應(yīng)履行合同約定的發(fā)貨義務(wù)。三匯恩施公司辯稱其已了履行了發(fā)貨義務(wù)，所發(fā)鐵礦石已被帛泰公司轉(zhuǎn)賣給案外人劉某，但劉某并未證實其收到的貨物系三匯恩施公司提供。另，帛泰公司、三匯恩施公司在《礦產(chǎn)品購銷合同》中對涉案鐵礦石運輸方式、交貨地點、計量、計價結(jié)算及啟運條件等進(jìn)行了約定，但三匯恩施公司未提交有帛泰公司方簽字認(rèn)可的相關(guān)貨物過磅計量單、出貨單、交貨單、結(jié)算單等履行涉案合同約定的交貨義務(wù)的憑證，即無證據(jù)證明帛泰公司出售給案外人劉某的2000噸鐵礦石系涉案貨物。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，故對三匯恩施公司的辯稱理由不予認(rèn)可，三匯恩施公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行涉案合同，即履行向帛泰公司提供鐵礦石的交貨義務(wù)。帛泰公司與三匯恩施公司口頭約定由向某負(fù)責(zé)運輸，帛泰公司向其支付運費，而向某已收取了運費并出具了收條，故向某應(yīng)履行約定的運輸義務(wù)。向某辯稱其已履行了約定的運輸義務(wù)，但未提交證據(jù)足以證明其運輸了涉案貨物，同理，對向某的辯稱理由亦不予認(rèn)可。
另，雖然三匯恩施公司的負(fù)責(zé)人馮成明在《礦產(chǎn)品銷購合同》簽字，但加蓋印章的是被告三匯恩施公司，且三匯建始分公司系企業(yè)非法人，故對帛泰公司主張三匯建始分公司繼續(xù)履行合同的請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：恩某某三匯貿(mào)易有限公司應(yīng)繼續(xù)履行與建始縣帛泰礦業(yè)有限公司于2015年8月簽訂的《礦產(chǎn)品購銷合同》，即：恩某某三匯貿(mào)易有限公司向建始縣帛泰礦業(yè)有限公司交付鐵礦石2000噸（TFe為50%），及向某對上述鐵礦石2000噸承擔(dān)運輸責(zé)任(建始縣官店鎮(zhèn)至建始縣火車站貨場)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。案件受理費6640元，減半交納3320元，由恩某某三匯貿(mào)易有限公司、向某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，三匯恩施公司、向某圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、2015年1季度礦產(chǎn)資源采礦登記報表，擬證明：武鋼建始官店鐵礦場系建始縣境內(nèi)唯一合法的鐵礦；證據(jù)二、礦產(chǎn)品購銷合同（鐵礦石），擬證明：三匯恩施公司系武鋼建始官店鐵礦場的合法經(jīng)銷商，且帛泰公司與三匯恩施公司之間的鐵礦石交易發(fā)生在三匯恩施公司與武鋼官店鐵礦的購銷合同期內(nèi)；證據(jù)三、出庫單（40份），擬證明：恩施龍超宏公司購買帛泰公司鐵礦的事實及帛泰公司購買的鐵礦石來源于武鋼建始官店鐵礦；證據(jù)四、武鋼恩施鐵礦開發(fā)有限公司報表（4份），擬證明：武鋼建始官店鐵礦在2015年10月19日至22日之間給三匯恩施公司供貨的事實及武鋼建始官店鐵礦所交付的鐵礦石系向某組織車隊承運的事實；證據(jù)五、出庫單（40份），擬證明：向某在2015年10月19日到22日運輸帛泰公司購買鐵礦石的事實；證據(jù)六、記賬單，擬證明：恩施龍超宏物貿(mào)有限公司購買帛泰公司鐵礦石的事實及恩施龍超宏物貿(mào)有限公司支付帛泰公司貨款的事實；證據(jù)七、申請證人李某出庭所作的證言，擬證明：李某代表恩施龍超宏公司于2015年10月19日至22日的收貨情況及帛泰公司賣給恩施龍超宏公司的鐵礦石來源于武鋼建始官店鐵場。為了查清案件事實，本院依職權(quán)分別于2016年10月26日、2017年1月3日對齊在華、劉某進(jìn)行了詢問并制作《詢問筆錄》。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：三匯恩施公司、向某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)三與證據(jù)五是同一出庫單的不同聯(lián)，能證明三匯恩施公司自2015年10月19日至10月22日向提貨人李某交付了鐵礦石1844.48噸；證據(jù)六雖為復(fù)印件，但上有恩施市龍超宏物貿(mào)有限公司及其法定代表人陳思旭的簽章，且馮成明對該記賬單予以認(rèn)可，對該證據(jù)予以采信；證據(jù)七李某出庭所作的證言與證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六相一致，予以采信；齊在華、劉某在《詢問筆錄》中的陳述與三匯恩施公司、向某提交的證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七能相互印證，予以采信。
二審經(jīng)審理查明：帛泰公司向三匯恩施公司購買2000噸品味Tfe為50%的鐵礦石后轉(zhuǎn)賣給了劉某，劉某系恩施市龍超宏物貿(mào)有限公司主管生產(chǎn)的經(jīng)理。涉案2000噸鐵礦石中的1844.48噸由三匯恩施公司鐵礦石運輸?shù)某邪讼蚰秤?015年10月19日至10月22日從武鋼官店貨場運送至建始縣火車站貨運部，恩施市龍超宏物貿(mào)有限公司職工李某進(jìn)行了簽收。恩施三匯公司與恩施市龍超宏物貿(mào)有限公司之間亦有鐵礦石貿(mào)易往來，涉案2000噸鐵礦石中的另外156噸由恩施三匯公司與恩施市龍超宏物貿(mào)有限公司進(jìn)行對賬結(jié)算時予以抵扣。一審判決查明的其他事實屬實，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)三匯恩施公司、向某的上訴理由及帛泰公司的答辯的意見，本案爭議的焦點為：三匯恩施公司、向某是否向帛泰公司履行了涉案《礦產(chǎn)品購銷合同》中約定的交貨及運輸義務(wù)。對此分析評判如下：
三匯恩施公司、向某向本院提交的出庫單、對賬單及申請證人李某出庭所作的證言能證明涉案2000噸鐵礦石中的1844.48噸由三匯恩施公司出貨后由向某運送至建始縣火車站貨運部，恩施市龍超宏物貿(mào)有限公司職工李某進(jìn)行了簽收，另外156噸由三匯恩施公司與恩施市龍超宏物貿(mào)有限公司進(jìn)行對賬結(jié)算時予以抵扣。即三匯恩施公司、向某已履行了向帛泰公司交付及運輸涉案2000噸鐵礦石的義務(wù)。劉某在本院對其《詢問筆錄》中的陳述亦能證明上述事實。帛泰公司主張三匯恩施公司、向某沒有履行了向帛泰公司交付及運輸涉案2000噸鐵礦石的義務(wù)，本院第一次庭審中要求帛泰公司陳述出售給劉某鐵礦石的來源，帛泰公司法定代表人孫培培陳述：“2015年9月份在建始縣三里壩中坦礦業(yè)公司購買六、七百噸，是中坦礦業(yè)公司運輸?shù)浇ㄊ计扑閺S，沒有簽訂買賣合同。我是與該公司一個姓齊的人聯(lián)系的，聯(lián)系方式為131××××6338，到現(xiàn)在已支付三萬多，余款還沒有支付，單價是160元每噸。2015年七、八月份在建始縣磺廠坪唐義明處購買一千五百噸，單價是70元每噸。唐義明的聯(lián)系方式為131××××5558，我們沒有簽訂買賣合同，但他給我出具了證明?！北驹和ㄟ^電話131××××6338聯(lián)系到齊在華，齊在華在本院對其《詢問筆錄》中陳述：“2015年四、五月份曾經(jīng)給孫培培賣了接近400噸水泥礦，單價為80元每噸，來自中坦礦業(yè)遺留下來的水泥礦，品味很低。這些水泥礦由孫培培自己運輸賣給了恩施某個水泥廠?！北驹簲?shù)次撥打電話131××××5558，始終無人接聽。帛泰公司提交的唐義明的證明內(nèi)容為：“本人唐義明于2015年七月至十月份向帛泰公司銷售鐵礦石900噸，水泥配料礦石600噸。（此證明只起證明作用，與其他無任何關(guān)系。）”由此可見，孫培培在庭審中的陳述與齊在華的陳述及唐義明的證明均不一致，孫培培沒有對帛泰公司出售給三匯恩施公司涉案鐵礦石的來源作出合理說明。而劉某及李某均證明所購買帛泰公司的涉案2000噸鐵礦石品味Tfe為50%以上，全部來源于三匯恩施公司，用于煉鋼。故，一審判決認(rèn)定三匯恩施公司、向某沒有向帛泰公司履行了涉案《礦產(chǎn)品購銷合同》中約定的交貨及運輸義務(wù)錯誤，予以糾正。
綜上，三匯恩施公司、向某的上訴理由成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03593號民事判決；
二、駁回建始縣帛泰礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費6640元減半收取3320元，二審案件受理費6640元，均由建始縣帛泰礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶