上訴人(原審被告):恩某某萬福國際商貿(mào)城有限公司，住所地恩施市火車站站前路南側(cè)萬福國際商貿(mào)城，統(tǒng)一社會信用代碼91422800691751152N。
法定代表人：蘇其明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審原告)：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市，
被上訴人(原審原告)：毛以鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市，
二被上訴人共同委托訴訟代理人：高杰，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：代玥，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告：張世春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市，
委托訴訟代理人：倪鵬飛，湖北夷水律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：方圓，湖北夷水律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。

上訴人恩某某萬福國際商貿(mào)城有限公司（以下簡稱萬福公司）因與被上訴人熊某某、毛以鳳、原審被告張世春生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬福公司上訴請求：撤銷一審判決，重新審理本案，作出公正判決。事實和理由：1、上訴人不是本案適格的被告，本案房屋裝修是由專門的物業(yè)管理公司管理。2、一審認定事發(fā)時1602室沒有上鎖錯誤，沒有相關(guān)證據(jù)證明1602室的門是怎樣打開的。3、上訴人在本案中不存在過錯，上訴人既不希望也不放任他人通過1602的門發(fā)生不利的后果。
熊某某、毛以鳳辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由有：上訴人是本案適格的被告，對房屋有管理義務(wù)，其與物業(yè)公司的約定是另一法律關(guān)系。2、一審法院認定1602室的門本身是開的沒有錯誤。3、上訴人因在管理上存在過失，對熊星死亡后果的形成具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
張世春未向本院陳述意見。
熊某某、毛以鳳向一審法院起訴請求：1、判令被告張世春因選任過錯賠償原告遭受損失的35%即217149.25元；2、被告萬福公司因管理過錯賠償原告遭受經(jīng)濟損失的25%即155113.75元，以上合計372273元；3、由二被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：熊星（男，生于1994年10月13日，漢族，湖北省廣水市人，公民身份號碼）系原告熊某某、毛以鳳之子。二原告結(jié)婚后只生育一子，即熊星。熊星于2014年9月15日在恩施市工商行政管理局注冊成立個體工商戶類型的“恩施市家佳福門窗經(jīng)營部”（以下簡稱家佳經(jīng)營部），該經(jīng)營部登記經(jīng)營場所為恩施市火車站商貿(mào)小區(qū)十二排四棟12-04號，登記經(jīng)營范圍為門、木地塊、衛(wèi)浴、批發(fā)、零售，該經(jīng)營部日常由熊星與原告毛以鳳共同打理，在該經(jīng)營部的入戶外墻，掛有以“盼盼木門”為文字內(nèi)容的店面廣告。位于恩施市火車站片區(qū)的萬福國際商貿(mào)城系由被告萬福公司開發(fā)的商住項目，該項目A區(qū)二號樓共21層，其1至3層為商業(yè)店鋪，4至21層為商品房住宅，住宅部分為1梯6戶，處于16層的1602室的陽臺一側(cè)與1603室的衛(wèi)生間窗戶以通風(fēng)井相對而鄰。1603室由被告張世春購買。被告張世春為裝修房屋，于2016年12月2日在家佳經(jīng)營部訂購門窗一批，價款總計11718元，并于當(dāng)日交付定金1718元。2016年12月9日上午7時30分左右，熊星帶領(lǐng)所雇請的工人代學(xué)堂一起到被告張世春家的1603室繼續(xù)安裝木門，經(jīng)電話聯(lián)系后，被告張世春還沒有到場，等待中熊星發(fā)現(xiàn)旁邊1602室的入戶門可以打開，后熊星在從電梯口找來木架，從1602室陽臺利用木架向1603室衛(wèi)生間窗翻越的過程中，木架斷裂，熊星從所在樓層沿通風(fēng)井摔下四樓樓面受傷，當(dāng)日經(jīng)恩某某中心醫(yī)院搶救無效死亡。熊星死亡后，因相關(guān)賠償事宜雙方不能協(xié)商，現(xiàn)二原告以訴稱理由提起訴訟，請求判準(zhǔn)前述請求。審理過程中，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，原告與被告張世春達成協(xié)議：被告張世春除已補償?shù)?000元、以及已支付的貨物定金1718元外，另向原告補償15000元，該款項補償?shù)轿缓?，原告不再要求被告張世春承?dān)賠償責(zé)任。該款已于2017年6月19日付清。
一審法院認為，《中華人民共和國民法通則規(guī)定》第九十八條規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”；第一百零六條規(guī)定“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”本案熊星死亡的損害后果形成，直接和主要的原因是熊星本人忽視自身安全，在沒有安全保障的情況下，利用木架從1602室陽臺向1603室衛(wèi)生間窗戶翻越的過程中因木架斷裂摔下四樓樓面所形成，但從全案來看，也具有二被告方面的原因。首先，被告張世春購買1603室房屋后展開房屋裝修施工，雖然按照一般常規(guī)和習(xí)慣作法外購的相關(guān)部分由承攬方自帶人員完成，但作為業(yè)主，其并不僅僅行使對成果驗收的權(quán)利，作為裝修施工的組織者，負有對整個施工流程和施工現(xiàn)場進行組織協(xié)調(diào)和安全監(jiān)管的義務(wù)，應(yīng)統(tǒng)籌安排進場設(shè)備和人員的時間、范圍及次序，告知安全條件和事項，采取相關(guān)安全措施，本案損害后果的發(fā)生表明其施工組織、協(xié)調(diào)和調(diào)度失當(dāng)、現(xiàn)場監(jiān)管不力，對熊星死亡后果的形成具有過錯，應(yīng)對二原告遭受的相關(guān)損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；但在訴訟期間，原告與被告張世春已就賠償事宜達成一致意見，被告張世春已依約完全履行，原告方已領(lǐng)取，系雙方對自己的民事權(quán)利在法律范圍內(nèi)的處分，應(yīng)予以確認，即被告張世春在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告萬福公司作為萬福國際商貿(mào)城A區(qū)二號樓的開發(fā)商，對該樓未出售的房屋居于業(yè)主地位，對出售過程中的房屋居于實際管理和控制地位，尤其在該樓處于交付、裝修、入住的混合時期，更具有謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，事發(fā)時1602室的入戶門沒有上鎖，表明其在管理措施上存在疏失，在相關(guān)安全生產(chǎn)上存在隱患，對熊星死亡后果的形成也具有過錯，也應(yīng)對二原告遭受的相關(guān)損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；至于被告萬福公司的責(zé)任比例，酌情確定由其承擔(dān)10%較為適宜。對原告索賠的項目和數(shù)額，綜合評定如下：一、死亡賠償金541020元、喪葬費23660元符合法定項目和標(biāo)準(zhǔn)，予以確認。二、精神損害撫慰金50000元不符合確立精神損害賠償?shù)姆ǘl件，對此不予支持。三、喪葬事宜支出的交通費住宿費5000元根據(jù)本案情部確有相關(guān)支出且數(shù)額適當(dāng)，予以確認。原告以上經(jīng)核實的經(jīng)濟損失共計557455元，被告萬福公司對其應(yīng)承擔(dān)的10%即55745.5元均應(yīng)及時向二原告作一次性支付。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告恩某某萬福國際商貿(mào)城有限公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告熊某某、毛以鳳因熊星死亡的死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜的交通住宿費共計人民幣55745.5元。二、被告張世春在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告熊某某、毛以鳳的其他訴訟請求。案件受理費6884元，減半交納3442元，由原告熊某某、毛以鳳共同負擔(dān)2066元，被告張世春、被告恩某某萬福國際商貿(mào)城有限公司各負擔(dān)688元。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。現(xiàn)查明：一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，過錯責(zé)任是指行為人違反民事義務(wù)并致人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。本案中，被上訴人熊某某、毛以鳳的近親屬熊星在未得到上訴人萬福公司許可的情況下，利用萬福商貿(mào)城A區(qū)二號樓1602室的陽臺搭設(shè)木架向1603室窗戶翻越，在此過程中木板斷裂，熊星從所在樓層墜落身亡，導(dǎo)致熊星墜樓的直接原因力是其搭設(shè)木架斷裂，而非萬福公司所有房屋本身存在的缺陷所致。熊星作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己行為的危險性，但其仍置身于危險中，其對房屋的使用不屬于對房屋的正常使用；萬福公司作為1602室的所有人，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明其有允許熊星不當(dāng)借用該室陽臺的情況下，該公司對熊星的行為不具備常人認知范圍內(nèi)的可預(yù)見性，該公司是否關(guān)閉1602室的房門不屬于其在房屋管理、使用過程中應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)。因此，本院認為萬福公司所有的1602室房門是否關(guān)閉與熊星的死亡后果之間沒有法律上的因果關(guān)系，萬福公司在本案中無過錯，其對熊星的死亡后果不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認為萬福公司在本案中未盡到管理義務(wù)、存在過錯屬于認定事實錯誤，本院予以糾正。熊某某、毛以鳳請求萬福公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，萬福公司的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初795號民事判決第二項；
二、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初795號民事判決第一項、第三項；
三、駁回熊某某、毛以鳳的訴訟請求。
一審案件受理費6884元，減半收取3442元，由熊某某、毛以鳳共同負擔(dān)3000元，由張世春負擔(dān)442元。二審案件受理費357元，由熊某某、毛以鳳共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：楊艷云