原告恩施天賜房地產(chǎn)有限公司，住所地：恩施市工農(nóng)路27號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：78448572-X。
法定代表人聶兆璟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）羅濤、肖波，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地恩施市航空大道22號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800183010366Q。
法定代表人庹祖雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）薛勇，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

原告恩施天賜房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱恩施天賜公司）訴被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱恩施永某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長，審判員譚遠(yuǎn)雙、助理審判員陳松組成的合議庭，適用普通程序于2015年12月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人羅濤、肖波，被告委托代理人薛勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告恩施永某公司系由恩施土家族苗族自治州水利電力工程建設(shè)公司變更登記而來。原告與案外人恩施天寶拍賣公司于2006年5月24日簽訂《拍賣成交確認(rèn)書》一份，協(xié)議約定：買受人即原告拍得被告位于恩施市民族路、工農(nóng)路7649.5平方米的國有土地使用權(quán)，成交金額為1000萬元。拍賣成交后，原產(chǎn)權(quán)人即本案被告以330萬元回購住房40套，每套面積120平方米及幼兒園建筑面積為700平方米（兩層），獨(dú)立的室外活動(dòng)場地面積600平方米。
《拍賣成交確認(rèn)書》簽訂后，原、被告雙方于2006年7月6日簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》一份。協(xié)議約定：被告向原告支付226.72萬元用于購置還建的幼兒園，原告為被告還建幼兒園和40戶職工住房。職工住房超過還建面積部分的款項(xiàng)由職工自行承擔(dān)，同時(shí)被告應(yīng)與搬遷職工簽訂《搬遷協(xié)議書》。享受還建住房的職工購買的超過還建面積的房價(jià)，按1300元每平方米的單價(jià)與原告結(jié)算。
協(xié)議簽訂后不久，被告即向原告支付226.72萬元的還建幼兒園回購款，后因原告無法依約還建，雙方經(jīng)協(xié)商又于2009年7月3日簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》一份，協(xié)議約定：變更還建幼兒園為還建職工活動(dòng)中心，但后來又因種種原因仍無法依約還建。為此，被告于2013年4月22日以合同糾紛為由向本院提起訴訟，經(jīng)判決，對(duì)本案被告“購置還建職工活動(dòng)中心的約定”予以解除，并由原告將已收取被告的226.72萬元購置款在沖抵已交納被告50萬元的履約保證金后予以返還。
另查明，2007年3月13日，原告與潘興旺等39戶職工分別簽訂《拆遷安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》。房屋修建完畢后，原告依約將還建住房交付上述職工，但因被告認(rèn)為雙方之間的回購約定已經(jīng)變更為還建，故并未按拍賣成交確認(rèn)書中的約定支付原告住房回購款。原告認(rèn)為，被告既認(rèn)可《拍賣成交確認(rèn)書》中關(guān)于被告以330萬元價(jià)款回購還建住房及幼兒園的約定，卻在原告交付還建住房后，長期拒不支付回購款，其行為已構(gòu)成違約，故請(qǐng)求人民法院依法支持其上述訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》、《房地產(chǎn)合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》以及原告與案外人恩施天寶拍賣公司簽訂的《拍賣成交確認(rèn)書》等均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于原告主張由被告支付40套住房的回購款103.28萬元的理由，本院認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告既認(rèn)可《拍賣成交確認(rèn)書》中約定的自己以330萬元回購40套住房及幼兒園的約定屬實(shí)，卻又在原告將40套住房修建完畢后，拒不支付相應(yīng)回購款，其行為違背誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成違約。對(duì)于40套住房回購款的金額，因原、被告雙方對(duì)幼兒園的回購價(jià)款在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議》已有約定即226.72萬元，且對(duì)該部分內(nèi)容雙方已通過訴訟途徑予以解除即不再履行，則被告還應(yīng)支付扣除該款項(xiàng)后的40套住房回購款即103.28萬元，因此原告主張有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
對(duì)于被告辯稱原告主張超出訴訟時(shí)效的抗辯意見，本院認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第六十二條第四項(xiàng)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，故被告抗辯意見缺乏充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
對(duì)于被告辯稱其與原告于2006年7月6日簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議》在內(nèi)容上改變了《拍賣成交確認(rèn)書》中關(guān)于被告以330萬元回購40套住房和建筑面積為700平方米幼兒園的約定，即將回購變?yōu)檫€建，且40套住房的住房戶又直接與原告簽訂了合同，因此該40套住房與被告再無關(guān)系的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告雖辯稱《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》對(duì)《拍賣成交確認(rèn)書》中的回購約定進(jìn)行了變更，的但缺乏充分證據(jù)予以證實(shí)，故其抗辯意見不能成立，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告恩施天賜房地產(chǎn)有限公司40套住房回購款103.28萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)14095元，由被告恩施永某水利電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　于永國 審　判　員　　譚遠(yuǎn)雙 代理審判員　　陳　松

書記員：簡喆