申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：湖北省恩施市航空路60號中大國際1單元712號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800559704930Q。
法定代表人熊軍，系該公司董事長。
委托代理人王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請人胡洋妞。

申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司與被申請人胡洋妞因勞動報(bào)酬、賠償金以及社會保險(xiǎn)費(fèi)向咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會于2016年6月27日作出咸勞人仲案字（2016）114號裁決書，裁決：恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司支付胡洋妞未簽勞動合同雙倍工資差額10432元，退還押金438元；恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司為胡洋妞辦理2005年11月至2016年2月的養(yǎng)老保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)費(fèi)2224.80元，其中恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)1565.60元，胡洋妞承擔(dān)659.20元；駁回胡洋妞的其他仲裁請求。該仲裁裁決送達(dá)后，恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司不服，向本院申請撤銷仲裁裁決。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司訴稱，咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會在審理申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司與被申請人胡洋妞勞動爭議一案中，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，本應(yīng)由被申請人就其主張的工資承擔(dān)舉證責(zé)任，但咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會卻在被申請人未提供證據(jù)的情況下，將證明被申請人工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任分配與申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司。另外，申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司為被申請人胡洋妞統(tǒng)一訂購服裝，申請人并未收取任何押金，咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會在被申請人胡洋妞未提供任何證據(jù)證明的情況下裁決申請人退還被申請人服裝押金錯(cuò)誤。綜上，咸勞人仲案字（2016）114號裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反法定程序，嚴(yán)重侵犯申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司的合法權(quán)益，申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司現(xiàn)根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定申請撤銷該裁決書。
被申請人胡洋妞答辯稱：被申請人胡洋妞于2015年10月26日到申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司上班，擔(dān)任按揭專員一職，申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司一直未與被申請人胡洋妞簽訂勞動合同。2005年12月，申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司統(tǒng)一為被申請人胡洋妞購買工作服，共計(jì)扣款438元，申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司此前承諾若被申請人工作滿一年，退還全部扣款，若工作滿半年，則退還一半的扣款。申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司于2016年3月離場，被申請人胡洋妞毫不知情。申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司未為被申請人胡洋妞購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，未發(fā)放值班補(bǔ)貼，被申請人胡洋妞遂向勞動仲裁部門申請仲裁，在仲裁期間，咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會責(zé)令申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司提供被申請人胡洋妞2016年6月10日前的工資明細(xì)，申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司不予提供，后雙方于2016年6月3日達(dá)成和解意見，但申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司未按約定履行，咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會遂裁決此案。基于以上事實(shí)，請求法院依法駁回申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司的起訴。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司以咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會對本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤以及違反法定程序?yàn)橛缮暾埑蜂N仲裁裁決，而仲裁裁決適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的以及對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的可撤銷仲裁裁決的法定情形。本案中，申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司與被申請人胡洋妞就賠償金及社會保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)由咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決處理，雙方爭議標(biāo)的額未超過當(dāng)?shù)赝谠伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月總額，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條之規(guī)定，屬于終局裁決。申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司主張仲裁庭舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，實(shí)際上屬于仲裁實(shí)體審查認(rèn)定的內(nèi)容，除非用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的以及勞動者隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)外，法院無權(quán)對仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容予以審查，故咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會在仲裁該案過程中的實(shí)體處理事項(xiàng)，不能構(gòu)成申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司撤銷仲裁裁決的理由，申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司以此為由要求撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院不予支持。申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司在撤銷仲裁裁決申請書中提到仲裁裁決違反法定程序，但其未舉證證實(shí)仲裁庭的組成以及仲裁的審理過程有違反法定程序的情形，故其以此為由要求撤銷仲裁裁決的理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司申請撤銷仲裁裁決的情形不屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司要求撤銷咸豐縣勞動人事爭議仲裁委員會咸勞人仲案字（2016）114號裁決書的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉開平 審判員　　李　莉 審判員　　韓艷芳

書記員：譚學(xué)勝