恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司
王杰（湖北夷水律師事務(wù)所）
吳某
申請(qǐng)人:恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司。
住所地:恩施市航空路60號(hào)中大國(guó)際1單元712號(hào)。
法定代表人:熊軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:吳某，女，漢族。
申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司與被申請(qǐng)人吳某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，不服咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)咸勞人仲案字（2016）第116號(hào)仲裁裁決，向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷該裁決。
本院于2016年8月23日立案受理后，2016年10月10日依法組成由審判員劉開平擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員韓艷芳、李莉組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟代理人王杰、被申請(qǐng)人吳某到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由為，咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在審理申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)爭(zhēng)議過程中，錯(cuò)誤的分配舉證責(zé)任，本應(yīng)由被申請(qǐng)人就其主張的工資承擔(dān)舉證責(zé)任，但咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)卻在被申請(qǐng)人未提供證據(jù)的情況下，將證明被申請(qǐng)人的工資標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任分配給申請(qǐng)人。
且被申請(qǐng)人在勞動(dòng)仲裁提出關(guān)于退還服裝費(fèi)的問題，該服裝費(fèi)為被申請(qǐng)人自己支付費(fèi)用，而由申請(qǐng)人統(tǒng)一訂購(gòu)，申請(qǐng)人并未收取被申請(qǐng)人任何押金，但咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在被申請(qǐng)人無任何證據(jù)證明收取被申請(qǐng)人押金的情況下，支持被申請(qǐng)人的無理請(qǐng)求。
綜上，咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的咸勞人仲案字（2016）第116號(hào)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違法法定程序，嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第49條 ?之規(guī)定，申請(qǐng)撤銷咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的咸勞人仲案字（2016）第116號(hào)仲裁裁決。
被申請(qǐng)人吳某答辯稱:被申請(qǐng)人吳某于2015年11月1日到申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司上班，擔(dān)任置業(yè)顧問一職，申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司一直未與被申請(qǐng)人吳某簽訂勞動(dòng)合同。
2005年12月，申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司統(tǒng)一為被申請(qǐng)人吳某購(gòu)買工作服，共計(jì)扣款438元，申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司此前承諾若被申請(qǐng)人工作滿一年，退還全部扣款，若工作滿半年，則退還一半的扣款。
申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司于2016年3月離場(chǎng)，被申請(qǐng)人吳某毫不知情。
申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司未為被申請(qǐng)人吳某購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)。
被申請(qǐng)人吳某遂向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，在仲裁期間，咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)責(zé)令申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司在2016年6月10日前提供被申請(qǐng)人吳某的工資明細(xì)，申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司不予提供，后雙方于2016年6月3日達(dá)成和解意見，但申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司未按約定履行，咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遂裁決此案。
基于以上事實(shí)，請(qǐng)求法院依法駁回申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司的起訴。
申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司沒有向本院提交證據(jù)。
被申請(qǐng)人吳某沒有向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司以咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤以及違反法定程序?yàn)橛缮暾?qǐng)撤銷仲裁裁決，而仲裁裁決適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的以及對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的可撤銷仲裁裁決的法定情形。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，裁定如下:
駁回恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司要求撤銷咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的咸勞人仲案字（2016）第116號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
本院認(rèn)為，申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司以咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤以及違反法定程序?yàn)橛缮暾?qǐng)撤銷仲裁裁決，而仲裁裁決適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的以及對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的可撤銷仲裁裁決的法定情形。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，裁定如下:
駁回恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司要求撤銷咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的咸勞人仲案字（2016）第116號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人恩施天某置業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：劉開平
審判員：韓艷芳
審判員：李莉
書記員：譚學(xué)勝
Be the first to comment